Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску администрации Туруханского района Красноярского края к ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе представителя административного истца- администрации Туруханского района Красноярского края Кондратенко Т.В.

на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления представителя администрации Туруханского района Красноярского края к ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2022 года № 24072/22/56713 в размере 50 000 рублей 00 копеек по исполнительному производству № 18932/21/24072-ИП от 22.06.2021 года, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Туруханского района Красноярского края обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Туруханскому району о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП по Туруханскому району Красноярского края Концевой Т.А. о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Туруханскому району на исполнении находится исполнительное производство №18932/21/24072-ИП, возбужденное 22.06.2021, предметом которого является возложение обязанности на администрацию Туруханского района обеспечить жителей п. Курейка Туруханского района через нецентрализованную систему водоснабжения питьевым водоснабжением надлежащего качества, соответствующего требованиям законодательства в сфере холодного водоснабжения населения, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

07.07.2022 года старшим судебным приставом ОСП по Туруханскому району было вынесено постановление № 24072/22/56713 о взыскании исполнительского сбора в отношении администрации. Считает, что данное постановление нарушает имущественные права должника, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была получена представителем должника, наделенными соответствующими полномочиями. В мотивированной части постановления о взыскании исполнительского сбора не указана дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения. Администрацией Туруханского района проводятся работы по исполнению требований действующего законодательства, что в целом невозможно считать бездействием. В связи с чем, просит признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП по Туруханскому району Концевой Т.А. о взыскании исполнительского сбора № 24072/22/56713 от 07.02.2022 и его отменить.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца администрации Туруханского района Красноярского края Кондратенко Т.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, их требования удовлетворить, мотивируя отсутствием сведений о том, что при вручении постановления о возбуждении исполнительного производства полномочия работника администрации Туруханского района Красноярского края были проверены. Установление подлинности подписи сотрудника администрации Туруханского района является неправомерным, поскольку предметом рассмотрения являлся вопрос нарушения порядка вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, а не факт получения данного постановления представителем должника. По ее мнению, установление полномочий и личности сотрудника, принявшего постановление, должны устанавливаться при вручении документа, а не в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Туруханскому району Красноярского края было возбуждено исполнительное производство № 18932/21/24072-ИП в отношении администрации Туруханского района Красноярского края, предметом которого стало возложение на административного истца обязанности по обеспечению жителей поселка Курейка Туруханского района Красноярского края через нецентрализованную систему водоснабжения питьевым водоснабжением надлежащего качества, соответствующим требованиям законодательства в сфере холодного водоснабжения населения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства было получено администрацией Туруханского района Красноярского края 22.06.2021. В связи с неисполнением должником в добровольном порядке в установленные сроки требований исполнительного документа, ОСП по Туруханскому району Красноярского края 07.02.2022 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Ходатайство административного истца от 22.02.2022 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Полагая незаконными действия административного ответчика по взысканию исполнительского сбора, администрация Туруханского района Красноярского края обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь нормами КАС РФ, ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд пришел к обоснованному выводу о том, что уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа стороной административного истца суду не представлена.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в обжалуемом решении обстоятельства, административным истцом не представлено.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.ч.1,2,3,6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч.3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).

В соответствии со ч.12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, администрации Туруханского района Красноярского края было известно о возбуждении спорного исполнительного производства. В установленный срок (в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства) требования исполнительного документа административным истцом не исполнены, что им не оспаривается.

Доводы представителя администрации Туруханского района Красноярского края, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку административным истцом в период с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства по дату истечения срока для добровольного исполнения решения суда не представлено административному ответчику сведений о невозможности исполнения требований исполнительного документа ввиду возникновения чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, не представлено доказательств о принятии всех мер для надлежащего исполнения в установленный срок требования исполнительного документа, отсутствия вины должника в нарушении сроков исполнения исполнительного документа, отсутствия возможности исполнить требования.

Доводы апеллянта на отсутствие сведений о том, что при вручении постановления о возбуждении исполнительного производства полномочия работника администрации Туруханского района Красноярского края были проверены, подлежит отклонению, поскольку они являлись предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда в данной части подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление подлинности подписи сотрудника администрации Туруханского района является неправомерным, поскольку предметом рассмотрения являлся вопрос нарушения порядка вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, а не факт получения данного постановления представителем должника, подлежит отклонению, поскольку для разрешения заявленных административным истцом исковых требований правовое значение имеет именно факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что неразрывно связано и с вопросом порядка его получения.

При этом ссылка представителя администрации Туруханского района Красноярского края Кондратенко Т.В. на то, что полномочия и личности сотрудника, принявшего постановление, должны устанавливаться при вручении документа, а не в судебном заседании, и не по инициативе суда, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно ч.2 ст.14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Из указанного следует, что суд наделен правом самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих выяснению, а также круг доказательств, с помощью которых он будет устанавливать наличие или отсутствие этих обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Таким образом, административным истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что отсутствовала реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в период действия добровольного срока для исполнения исполнительных документов и им предпринимались все зависящие от него меры к таковому.

Доводы о неразумном сроке для исполнения также не основаны на материалах дела, из которых следует, что решением от 09.06.2921 года на администрацию Туруханского района возложена обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить жителей поселка Курейка питьевым водоснабжением надлежащего качества. Исполнительное производство возбуждено 22.06.2021 года, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято 07.02.2022 года, то есть спустя 7 месяцев после возбуждения исполнительного производства, соответственно и после срока, установленного судом ( 3 месяца). Соответственно все необходимые сроки были предоставлены, возможность исполнить решение суда у администрации имелась.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Иное, ошибочное толкование норм права истцом, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: