Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-444/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия),

по апелляционным жалобам административного ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 и заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Центр»

на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Центр» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов ГУ УФССП России по Свердловской области (далее ФИО6 РОСП) о признании действий, бездействия незаконным. В обоснование требований ФИО1 указала, что Верхнепышминским городским судом Свердловской области 06 декабря 2017 года принято решение о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 268714 руб. 58 коп. в пользу Товарищества индивидуальных застройщиков «Новый» (далее – ТИЗ «Новый»). 16 апреля 2018 года права взыскатели перешли к ООО «Комфорт-Центр», получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 25722/18/66023-ИП в отношении должника ФИО1 Также Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области был рассмотрен иск ФИО1 к ТИЗ «Новый», 12 декабря 2018 года было заключено мировое соглашение, по условиям которого ТИЗ «Новый» обязуется выплатить ФИО1 263000 рублей в срок до 31 января 2019 года. На основании определения о заключении мирового соглашения, неисполненного ТИЗ «Новый», 01 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство № 21560/19/66023-ИП в отношении должника ТИЗ «Новый». В связи с наличием двух исполнительных производства, содержащих однородные требования о взыскании денежных средств, ФИО1 обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю о зачете встречных однородных требований, на которое получен ответ о невозможности проведения зачета, так как по исполнительному производству № 21560/19/66023-ИП сторонами являются ТИЗ «Новый» и ФИО1, а по исполнительному производству № 25722/18/66023-ИП сторонами являются ФИО1 и ООО «Комфорт-Центр». Полагая решение судебного пристава-исполнителя незаконным, административный истец ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по зачету встречных однородных требований по исполнительному производству, обязать судебного пристава-исполнителя произвести зачет встречных однородных требований между ТИЗ «Новый» и ФИО1

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Свердловской области (в настоящее время переименовано в ГУ ФССП России по Свердловской области) и заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав)

От представителя административного ответчика старшего судебного пристава ФИО2 - ФИО5 поступил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указано на необоснованность заявленных требований, так как на момент рассмотрения иска ФИО1 к ТИЗ «Новый» право взыскания задолженности с ФИО1 в сумме 274601 руб. 58 коп. перешло к правопреемнику - обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Центр» (далее – ООО «Комфорт-Центр»).

Заинтересованным лицом ООО «Комфорт-Центр» также был подан письменный отзыв на административное исковое заявление ФИО1, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями ввиду невозможности проведения зачета, поскольку общество не получало уведомлений о зачете, по договору от 28 декабря 2012 года у ТИЗ «Новый» не возникли денежные обязательства перед ФИО1, однородности требований не имелось вплоть до заключения мирового соглашения.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года административный иск ФИО1 удовлетворен в части: признаны незаконными действия должностных лиц Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области по отказу в зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 15 мая 2018 года № 25722/18/66023-ИП и от 01 марта 2019 года № 21560/19/66023-ИП. На ФИО6 районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, о чем сообщить административному истцу и в ФИО6 городской суд Свердловской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

На решение суда административным ответчиком старшим судебным приставом ФИО2 через представителя по доверенности судебного пристава-исполнителя ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, настаивает, что при проведении зачета будут нарушены права взыскателя ООО «Комфорт-Центр», административный истец ФИО1 не доказала, что требования однородные и встречные. Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ООО «Комфорт-Центр» аналогичны доводам письменного отзыва на административное исковое заявление. Полагает, что оснований для удовлетворения административного иска не имелось, так как требования не являются однородными и не подлежат зачету, по договору от 28 декабря 2012 года денежные обязательства перед ФИО1 у ТИЗ «Новый» не возникли, уведомлений о зачете ООО «Комфорт-Центр» не получало. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Административный истец ФИО1, административные ответчики старший судебный пристав ФИО2, ФИО6 РОСП, ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ТИЗ «Новый» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей административного истца и заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из обстоятельств дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП находится исполнительное производство № 25722/18/66023-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Комфорт-Центр» (правопреемника ТИЗ «Новый») задолженности в размере 274601 руб. 58 коп. и исполнительное производства от 01 марта 2019 года № 21560/19/66023-ИП о взыскании с ТИЗ «Новый» в пользу ФИО1 задолженности в размере 263000 руб.

05 сентября 2019 года ФИО1 обратилась в ФИО6 РОСП с заявлением о зачете требований по исполнительным производствам № 21560/19/66023-ИП и № 25722/18/66023-ИП.

Старшим судебным приставом ФИО2 09 сентября 2019 года дан ответ, что зачет произвести не представляется возможным, так как по исполнительному производству № 21560/19/66023-ИП сторонами являются ТИЗ «Новый» и ФИО1, а по исполнительному производству № 25722/18/66023-ИП – ФИО1 и ООО «Комфорт-Центр». Произвести зачет встречных однородных требований возможно лишь в случае, если сторонами исполнительного производства являются одинаковые контрагенты.

12 декабря 2019 года ФИО1 вновь обратилась в ФИО6 РОСП с заявлением о зачете требований по исполнительным производствам № 21560/19/66023-ИП и № 25722/18/66023-ИП.

23 декабря 2019 года старшим судебным приставом ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) ФИО1, в качестве оснований отказа указано, что правоотношения, возникшие в рамках исполнительных производств от 15 мая 2018 года № 25722/18/66023-ИП и от 01 марта 2019 года № 21560/19/66023-ИП, не являются однородными, также установлено наличие разных юридических лиц.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Порядок зачета требований в ходе исполнительного производства урегулирован статьей 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (часть1); о зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков по непроведению зачета требований, применил вышеуказанные положения гражданского законодательства, отклонил доводы административных ответчиков и заинтересованного лица ООО «Комфорт-Центр» о неоднородности требований и невозможности проведения зачета ввиду перемены стороны в обязательстве до возникновения обязательства ТИЗ «Новый» перед ФИО1 на основании заключенного мирового соглашения.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательство ТИЗ «Новый» перед ФИО1 возникло на основании договора на право застройки от 28 апреля 2012 года между ТИЗ «Новый» и ФИО1, согласно которому товарищество обязалось в срок до 30 декабря 2016 года подвести и надлежащим образом оформить инженерные сети для участка ФИО1 с возможностью подключения к ним (л.д. 67-69). В связи с неисполнением условий договора ТИЗ «Новый» административный истец обратилась в суд с иском о взыскании суммы. В ходе рассмотрения дела 12 декабря 2018 года стороны заключили мировое соглашение, согласно условиям которого ответчик ТИЗ «Новый» выплачивает ФИО1 стоимость невыполненных ответчиком работ по договору от 28 апреля 2012 года по подведению и оформлению инженерных сетей с возможностью подключения к ним канализационных сетей и сети водоснабжения в размере 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, итого 263000 рублей в срок до 31 января 2019 года. Мировое соглашение было утверждено определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 декабря 2018 года.

Договор уступки права требования к ФИО1 между ТИЗ «Новый» и ООО «Комфорт-Центр» № 286 состоялся 23 марта 2018 года, то есть после возникновения обязательства ТИЗ «Новый» перед ФИО1 по договору от 28 апреля 2012 года ( до 30 декабря 2016 года).

О состоявшемся договоре цессии между ТИЗ «Новый» и ООО «Комфорт-Центр» ФИО1 стало известно 16 апреля 2018 года при рассмотрении Верхнепышминским городским судом Свердловской области вопроса о правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ТИЗ «Новый» к ФИО1 о возмещении ущерба.

При этом суд первой инстанции правильно установил, что к моменту заявления ФИО1 о зачете, встречные требования сторон были однородными, подлежали взысканию денежные суммы, неоднородность же требований в момент их возникновения не имеет правового значения.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условия для зачета встречных однородных требований в случае перемены кредитора, указанные в статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае соблюдены, оснований для отказа в проведении зачета не имелось.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, если должником после получения уведомления о переходе требования об оплате выполненных работ будут выявлены скрытые недостатки этих работ, он вправе выдвинуть против требования нового кредитора соответствующее возражение, поскольку на момент получения уведомления о переходе права основание для возражения, вытекающее из договора подряда, уже возникло. Равным образом, если покупатель выявит недостатки качества товара после получения уведомления об уступке требования об оплате, он вправе выдвигать против требования нового кредитора соответствующее возражение (статьи 469 - 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При нескольких последовательных переходах требования должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, основанные на правоотношениях с каждым из предыдущих кредиторов (пункт 23)

По смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора (пункт 24).

Суд первой инстанции также обоснованно указал в решении, что избрание способа устранения нарушенного права административного истца находится в компетенции органа принудительного исполнения.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы административного ответчика старшего судебного пристава и заинтересованного лица ООО «Комфорт-Центр», изложенные в письменных отзывах на административное исковое заявление и поддержанные в судебном заседании, оценены судом и отклонены с приведением мотивированных выводов, оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалоба не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 и заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Е.Ю. Бочкарева

О.Л. Кориновская