Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нурмаммадовой Гунай Мамедрза кызы к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца Нурмаммадовой Гунай Мамедрза кызы

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу Киреевой О.В. (по доверенности от 09 января 2018 года № 26/01-5д), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нурмаммадова Г.М., являющаяся гражданкой Азербайджанской Республики, обратилась в суд с административным иском к УМВД России по г. Екатеринбургу, просила признать незаконным решение УМВД России по г. Екатеринбургу от 03 ноября 2017 года об отказе в регистрации по месту временного пребывания несовершеннолетних детей Н.А., родившуюся ( / / ) года, Н.Г., родившуюся ( / / ) года, обязать УМВД России по г. Екатеринбургу произвести регистрацию по месту временного пребывания и постановку на миграционный учет несовершеннолетних детей.

В обоснование требований указала, что 05 октября 2017 года обратилась в Отдел по вопросам миграции отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу (далее - ОВМ ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу) с ходатайством о регистрации детей по месту пребывания по адресу: .... Полагает, что основанием для отказа в производстве регистрационных действий в отношении несовершеннолетних детей послужили положения п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с нарушением срока пребывания иностранного гражданина. Указала, что имеет действующее разрешение на временное проживание в Российской Федерации, проживает по договору найма по указанному месту жительства, поэтому отказ административного ответчика в регистрации детей по ее месту жительства нарушает нормы международного права, является недопустимым вмешательством со стороны государства в частную и семейную жизнь.

В судебном заседании административный истец и ее представитель Оруджев К.Р. на доводах и требованиях административного искового заявления настаивали.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу Киреева О.В. просила в удовлетворении требований отказать, так как решение об отказе в продлении временного проживания принято в связи с тем, что несовершеннолетними нарушен срок пребывания на территории Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 января 2018 года в удовлетворении административного иска Нурмаммадовой Г.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Нурмаммадова Г.М. подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований. Полагает, что судом не принято во внимание, что она законно находится на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, имеет место жительство и регистрацию, ее семья является участником Государственной программы по оказанию содействия по добровольному переселению соотечественников в Российскую Федерацию, старшая дочь обучается в средней общеобразовательной школе в г. Екатеринбурге, она фактически воспитывает детей одна. Считает, что суд не учел, что национальным законодательством, регулирующим правовой статус иностранных граждан, не установлено правовое положение несовершеннолетних иностранных граждан, находящихся совместно с родителями, законно проживающими на территории Российской Федерации, поэтому суд должен был применить нормы международного права, в частности Конвенцию о правах ребенка. Отказ в постановке на миграционный учет несовершеннолетних детей по ее месту жительства ставит их вне закона, препятствует нормальному общению с родителями.

В судебное заседание судебной коллегии не явились административный истец Нурмаммадова Г.М., представитель заинтересованного лица ОВМ ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Ходатайства об отложении дела до начала его рассмотрения не представили. Извещение о судебном заседании, направленное в адрес административного истца Нурмаммадовой Г.М. заказной корреспонденцией, возвращено почтой в связи с истечением срока хранения. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный истец Нурмаммадова Г.М., полагая, что в регистрации ее несовершеннолетних детей по месту пребывания было незаконно отказано, обратилась в суд с настоящим административным иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, приняв во внимание письмо ОВМ ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу от 03 ноября 2017 года об отсутствии оснований для продлении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении ( / / )3, ( / / )2, применив положения п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст. 1 Федерального закона от 15.08.1996 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», отказал в удовлетворении административного иска Нурмаммадовой Г.М., поскольку пришел к выводу, что решение является законным, вызвано нарушением несовершеннолетними срока пребывания на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия, исходя из представленных стороной административного истца письменных документов, считает, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт отказа Нурмаммадовой Г.М. в регистрации несовершеннолетних детей по месту пребывания.

Учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания регулируется Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 109-ФЗ). В соответствии со ст. 2 данного закона учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания – это фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Частью 1 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ предусмотрено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что на момент спорных правоотношений действовал Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации, утвержденный Приказом ФМС России от 29.08.2013 № 364 (далее – Административный регламент).

В соответствии с п. 92 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является получение должностным лицом непосредственно от заявителя, либо через МФЦ, либо посредством почтовой связи уведомления о прибытии с приложением всех необходимых документов.

Согласно п. 93 Административного регламента постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания оформляется путем проставления должностным лицом, сотрудником МФЦ, гостиницы или организации федеральной почтовой связи отметки о подтверждении выполнения принимающей стороной и (или) иностранным гражданином или лицом без гражданства действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, в отрывной части бланка уведомления о прибытии (приложение № 3 к Административному регламенту) и фиксации сведений об этом в учетных документах территориального органа ФМС России и ГИСМУ.

При этом в силу требований Административного регламента под заявителем по общему правилу понимается принимающая сторона и только при определенных условиях заявителем может выступать сам иностранный гражданин.

Пунктом 47 Административного регламента предусмотрены только основания для отказа в приеме документов.

Согласно п. 48 Административного регламента оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги не имеется.

Материалами административного дела подтверждается, что принимающей стороной ( / / )8 через МФЦ поданы уведомления о регистрации по месту пребывания ..., в отношении несовершеннолетних ( / / )3, ( / / )2, данные уведомления приняты 17 октября 2017 года.

Поскольку регистрация по месту пребывания носит уведомительный характер, в приеме документов не было отказано, а основания для отказа в регистрации по месту пребывания Административным регламентом не предусмотрены, то, следовательно, несовершеннолетние ( / / )14 были зарегистрированы по месту пребывания, что подтверждается в частности штампом на отрывной части бланка уведомления.

Согласно ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из письма ОВМ ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу от 03 ноября 2017 года, на которое ссылается административный истец, также не усматривается, что в регистрации детей по месту пребывания было отказано, лишь указано на отсутствие оснований для продления срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении ( / / )3, ( / / )2 Между тем, из заявленных требований не следует, что административным истцом оспаривался отказ в продлении срока временного пребывания.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Судебная коллегия, учитывая, что административным истцом не доказан факт принятия ОВМ ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу решения об отказе в регистрации несовершеннолетних детей по месту пребывания, считает, что нарушение прав Нурмаммадовой Г.М. отсутствует, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении требований.

Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного по существу решения не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Нурмаммадовой Гунай Мамедрза кызы – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

С.И. Жейнова