Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ильичевой Е.В.
судей	Ивановой Ю.В. Стаховой Т.М.

при секретаре	Васюхно Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2020 года апелляционную жалобу Герасимовича А. С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года по административному делу № 2а-4378/2019 по административному исковому заявлению Герасимовича А. С. к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу – Минаева Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года отказано в удовлетворении требований административного искового заявления Герасимовича А.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, выразившегося в неисполнении в двухмесячный срок требований исполнительного документа.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Герасимович А.С., представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, Герасимович А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 7 статьи 96, части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № №... на основании исполнительного листа, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, предметом исполнения по которому является взыскание с ООО «Инновационная земельная компания» денежных средств в размере 708 456 рублей.

22 марта 2019 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением направлена в адрес взыскателя, что подтверждается соответствующим реестром почтовых отправлений.

26 марта 2019 года указанное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя Минаева Н.Н. включено в сводное исполнительное производство № №...

В связи с возбуждением исполнительного производства в пользу взыскателя Герасимовича А.С. 19 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, государственные органы и учреждения, для установления имущества должника и его места нахождения.

Разрешая спор, судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства, к которому было присоединено исполнительное производство № №..., судебный пристав- исполнитель производил действия по установлению имущества должника, что подтверждается выписками из Росреестра, сводкой об исполнительном производстве с перечнем запросов и полученных ответов. В том числе, 7 мая 2018 года был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих должнику земельных участков. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО "РБ"АО "ТБ". 12 февраля 2019 года были взяты объяснения у генерального директора ООО «Инземком» БДЮ

Также судебным приставом-исполнителем 4 и 10 декабря 2018 года, 9 января 2019 года по сводному исполнителю производству были вынесены постановления о поручении на совершение отдельных исполнительных действий с целью ареста выявленного имущества должника.

22 мая 2019 года в адрес Арбитражного суда Псковской области судебным приставом-исполнителем направлено заявление об обращении взыскания на принадлежащие ООО "ИИИ" земельные участки.

27 ноября 2019 года исполнительное производство приостановлено в связи с возбуждением Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела о признании должника банкротом.

В настоявшее время задолженность по исполнительному производству № №... составляет 708 456 рублей.

Обосновывая наличие бездействия судебного пристава-исполнителя, Герасимович А.С. в административном иске ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем меры по принудительному исполнению исполнительного документа не принимаются.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, что поскольку стороной административного ответчика в ходе рассмотрения спора были представлены доказательства в подтверждение совершения действий с целью исполнения требований исполнительного документа, то в рассматриваемом случае следует согласиться с судебным приставом-исполнителем, что им совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены в пределах заявленных исковых требований, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что к моменту возбуждения исполнительного производства № №... на исполнении судебных приставов-исполнителей Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу уже находились исполнительные производства в отношении должника, в которых уже имелись сведения об открытых счетах и имуществе должника. Однако, судебный пристав-исполнитель направил заявление об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки только 22 мая 2019 года, при этом меры по оценке, аресту и реализации данного имущества судебный пристав-исполнитель не предпринял, признается судебной коллегией не основанным на материалах дела, в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат совершению, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив отсутствия у должника денежных средств и иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, и после принятия мер по аресту земельных участков посредством направления соответствующих поручений в компетентный отдел службы судебных приставов, 22 мая 2019 года в адрес Арбитражного суда Псковской области направил заявление об обращении взыскания на принадлежащие ООО "ИИИ" земельные участки.

Также не находит своего подтверждения довод апелляционной жалобы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры по взыскания денежных средств с должника, поскольку согласно материалов дела, 22 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 113).

Согласно сводки по исполнительному производству от 23 декабря 2019 года, представленной в материалы дела, сразу после возбуждения исполнительного производства 19 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения, государственные органы и учреждения, для установления имущества должника и его места нахождения, указанное опровергает довод апелляционной жалобы административного истца о том, что запросы судебным приставом-исполнителем были направлены за пределами установленного законом срока для исполнения требований исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец не был извещен о совершении исполнительских действий или о применении мер принудительного исполнения, не может быть принят во внимание судебной коллегией и положен в основу отмены решения суда, поскольку Герасимович А.С. такое бездействие судебного пристава-исполнителя не оспаривает. Из материалов дела следует, что 22 марта 2019 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением была направлена в адрес взыскателя.

При этом в судебном заседании 5 декабря 2019 года административный истец пояснил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена им непосредственно от судебного пристава-исполнителя (л.д.80).

Копия определения о приостановлении исполнительного производства в связи с возбуждением Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела о признании должника банкротом простым почтовым отправлением 27 ноября 2019 года направлена в адрес взыскателя, что подтверждается соответствующим реестром почтовых отправлений.

Доводы стороны административного истца, что оспариваемые бездействия службы судебных приставов привели к длительному неисполнению состоявшегося судебного акта, в установленный законодателем двухмесячный срок, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия и возложении на ответчиков обязанности совершить исполнительные действия.

Анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административных ответчиков.

Из решения суда следует, что доводы стороны административного истца о бездействии стороны административного ответчика, изложенные при рассмотрении спора, судом первой инстанции проверены, оценены. Выводы судом мотивированы и изложены в обжалуемом решении суда, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о некомпетентности должностных лиц службы судебных приставов, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении спора, не свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях.

Само по себе недостижение желаемого для взыскателя результата не означает, что действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем, нарушают его права, либо являются недостаточными.

Доводы апелляционной жалобы о мерах, которые предположительно могли быть приняты судебным приставом – исполнителем в связи с исполнением спорного исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на оценку законности оспариваемого административным истцом бездействия.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, несогласие стороны административного истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев в 3 кассационный суд общей юрисдикции через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: