Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Саратова в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Город Саратов», о признании бездействия незаконным и понуждении к исполнению обязательств по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 12 ноября 2018 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя прокурора города Саратова Катушкова Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор города Саратова обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация), выразившееся в неисполнении обязанности по принятию мер, направленных на замену аварийных объектов теплоснабжения и нанесение антикоррозийного покрытия теплотрасс, а именно: вводов жилых домов №№ 4, 15, 13, 18 по улице Малой Елшанской, №№ 12, 5, 7 по улице Таганрогской, № 9 по Таганрогскому переулку, №№ 24, 20, 18, 18 «а», 22 «а», 26, 26 «а» по Московскому шоссе в городе Саратове; понуждению администрации в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда произвести замену теплотрасс: вводов жилых домов №№ 4, 15, 13 по улице Малой Елшанской, №№ 5, 7 по улице Таганрогской, № 9 по Таганрогскому переулку, №№ 24, 20, 18, 18 «а», 22 «а», 26 «а» по Московскому шоссе в городе Саратове, а также произвести работы по нанесению антикоррозионного покрытия объектов теплоснабжения (теплотрасс): вводов жилого дома № 18 по улице Малой Елшанской, № 12 по улице Таганрогской, № 26 по Московскому шоссе в городе Саратове. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе прокурорской проверки по вопросу нарушений требования действующего законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства со стороны администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация), установлено, что вышеуказанные объекты теплоснабжения, являются аварийными и требуют замены либо нанесения антикоррозионного покрытия. Собственником данных объектов является администрация. По итогам ранее проведенной прокуратурой города Саратова проверки соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства прокурором внесено представление от 31 января 2017 года № 47-2017 в адрес главы администрации об устранении нарушений действующего законодательства, но каких-либо мер со стороны административного ответчика, направленных на устранение выявленных нарушений, не принято. Прокурор полагал, что бездействие администрации неизбежно приведет к созданию аварийной или чрезвычайной ситуации, что, в свою очередь, повлечет нарушение права неопределенного круга лиц - пользователей в жилищно-коммунальной сфере на качественное оказание услуг.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 12 июля 2018 года административные исковые требования удовлетворены.

Администрация не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает на недоказанность факта бездействия со стороны администрации, поскольку надлежащим административным ответчиком по делу является комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - комитет), так как именно он определен держателем объектов теплоснабжения теплотрассы. Положением о комитете предусмотрено, что основными его задачами являются участие в организации электро-, тепло-, газо-, водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом; организация содержания муниципального жилищного фонда; создание условий для бытового обслуживания населения. Для реализации указанных задач комитет наделен соответствующими полномочиями.

Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны администрации оспариваемого бездействия, его несоответствии закону. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 210, 215 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 08 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно статье 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований находится имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» общим принципом организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

К полномочиям органов местного самоуправления относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (пункт 1 части 1 статьи 6 указанного закона).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, исполнитель обязан обеспечивать соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, СанПиН 2.1.4.2496-09.

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С (пункт 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно Приложению № 3 к ВСН 58-88 (р) Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденных приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» срок эксплуатации трубопроводов горячего водоснабжения до их капитального ремонта (замены) составляет для трубопровода горячей воды из газовых оцинкованных труб 30 лет, для газовых черных труб - 15 лет.

Из материалов административного дела следует, что прокуратурой города Саратова на основании указания прокурора Саратовской области от 12 августа 2014 года об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в жилищно-коммунальной сфере при проведении проверки выявлено, что объекты теплоснабжения, а именно: теплотрассы вводов жилых домов №№ 4, 15, 13, 18 по улице Малой Елшанской, №№ 12, 5, 7 по улице Таганрогской, № 9 по Таганрогскому переулку, №№ 24, 20, 18, 18 «а», 22 «а», 26, 26 «а» по Московскому шоссе в городе Саратове; понуждению администрации в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда произвести замену теплотрасс: вводов жилых домов №№ 4, 15, 13 по улице Малой Елшанской, №№ 5, 7 по улице Таганрогской, № 9 по Таганрогскому переулку, №№ 24, 20, 18, 18 «а», 22 «а», 26 «а» по Московскому шоссе в городе Саратове, собственником которых является администрация, имеют признаки сильной изношенности, многочисленные следы коррозии и установки хомутов.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Претор» № 33.06/2018 в ходе судебной строительно-технической экспертизы установлено, что расчетный срок службы теплотрасс (вводов) жилых домов по указанным выше адресам не соответствует нормируемому (30 лет); техническое состояние трубопроводов теплотрасс (вводов) жилых домов соответствует предельному состоянию (фактическая толщина стенок трубопроводов менее номинальной толщины стенок); на теплотрассах отсутствуют антикоррозийные покрытия, что не соответствует пункту 13.6 СП 124.13330.2012 Тепловые сети Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003; на ряде домов отсутствуют теплоизоляционные покрытия, что не соответствует пункту 11.1 СП 124.13330.2012 Тепловые сети Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003; необходимо произвести замену объектов теплоснабжения, а именно - теплотрасс: вводов жилых домов №№ 4, 15, 13 по улице Малой Елшанской, №№ 5, 7 по улице Таганрогской, № 9 по Таганрогскому переулку, №№ 24, 20, 18, 18 «а», 22 «а», 26 «а» по Московскому шоссе в городе Саратове, а также произвести работы по нанесению антикоррозионного покрытия объектов теплоснабжения, а именно - теплотрасс: вводов жилого дома № 18 по улице Малой Елшанской, № 12 по улице Таганрогской, № 26 по Московскому шоссе в городе Саратове.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном бездействии со стороны администрации, выразившимся в непринятии мер, направленных на замену аварийных объектов теплоснабжения, а также нанесение антикоррозионного покрытия теплотрасс.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Признавая незаконным бездействие в непринятии мер, направленных на замену аварийных объектов теплоснабжения, и обязывая произвести их, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по данному делу следует признать администрацию, в собственности которой находятся данные объекты.

Статьей 51 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Аналогичные положения предусмотрены статей 6, 7, 33, 46, 47 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649.

Администрацией не оспаривается, что вышеперечисленные теплотрассы включены в сводный реестр объектов муниципальной казны, держателем таких объектов определен комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов».

Решением Саратовской городской Думы 28 февраля 2008 года № 25-246 утверждено Положение о муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов» (далее - Положение), в соответствии с пунктом 7.2 которого держателями объектов имущественной части муниципальной казны являются администрация, структурные подразделения администрации, являющиеся юридическими лицами, которые управляют объектами имущественной части муниципальной казны в целях исполнения полномочий по решению вопросов местного значения в сфере установленных функций.

Распоряжение объектами имущественной части муниципальной казны структурное подразделение администрации при наделении его Саратовской городской Думой соответствующими полномочиями в рамках осуществления функций по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом осуществляется следующими способами: передача в хозяйственное ведение или оперативное управление; передача в аренду; предоставление в безвозмездное пользование; передача в доверительное управление; передача на основе концессионных соглашений; передача в залог; приватизация, продажа; иные способы, предусмотренные законом (пункты 7.1, 7.3 Положения).

Условия и порядок распоряжения объектами имущественной части муниципальной казны регулируется действующим законодательством, муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления, принятыми в пределах их компетенции, и заключаемые на основании них договорами (пункт 7.4 Положения).

Согласно Положению о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденному решением Саратовской городской Думы от 25 октября 2007 года № 21-202, комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Саратова.

Между тем финансирование расходов на осуществление полномочий комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Как следует из материалов административного дела, указанным структурным подразделением в адрес администрации неоднократно направлялись ходатайства о выделении бюджетных инвестиций на реконструкцию тепловых сетей, которые в связи с предельным дефицитом бюджета муниципального образования «Город Саратов» не выделялись, при этом работы по замене аварийных участков тепловых сетей согласно ответу администрации, адресованного прокурору города Саратова в феврале 2017 года будут выполнены при поступлении денежных средств в администрацию из дополнительных источников финансирования. Однако до настоящего времени работы не выполнены и вопрос финансирования указанных работ не решен.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также что комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», являющийся структурным подразделением администрации, не наделенный полномочиями по реализации проведения капитального ремонта имущества, держателем муниципальной казны которого он является, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны администрации, осуществляющей функции собственника муниципальным имуществом, не осуществляется надлежащий контроль за техническим состоянием указанного объекта, финансирование капитального ремонта муниципального имущества не производится.

Срок, установленный для исполнения решения суда, является, по мнению судебной коллегии, разумным и достаточным для выполнения администрацией муниципального образования возложенных на нее обязанностей, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые закон связывает с правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда, фактически сводятся к иному толкованию законодательства и не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: