Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-853/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Иркутской области о признании действий незаконными, отмене постановлений, возложении обязанностей, возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 июня 2022 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что 19 марта 2022 г. ФИО1 получил конверт, в котором находилось постановление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № Номер изъят-ИП от 9 марта 2022 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме (данные изъяты) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 3 марта 2022 г. № Номер изъят выданного Падунским ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области.

На лицевой стороне конверта штамп почтового отделения не различим, с обратной стороны конверта проставлен штамп почтового отделения от 18 марта 2022 г.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 3 марта 2022 г. № Номер изъят, выданного Падунским ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области, он не получал.

22 марта 2022 г. ФИО1 узнал, что судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ФИО2 наложен арест на счета № Номер изъят, № Номер изъят в Байкальском Банке ПАО Сбербанк по исполнительному производству № Номер изъят-ИП от 4 марта 2022 г. на основании судебного приказа от 21 января 2022 г. № 2-3442/2021 о взыскании долга с ФИО1 в сумме (данные изъяты) в пользу МП «ДГИ», а также исполнительному производству № Номер изъят-ИП от 4 марта 2022 г. на основании исполнительного листа № Номер изъят от 20 декабря 2021 г. о взыскании долга с ФИО1 в сумме (данные изъяты) в пользу Братского отделения фирмы «Энергосбыт» ПАО «Иркутскэнерго», выданного судебным участком № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска.

Данные постановления ФИО1 не получал, то есть не имел возможности добровольно и своевременно оплатить их, тем не менее, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме (данные изъяты)

Ответчиком не предоставлено документов, удостоверяющих личность ФИО2, а также подтверждающих ее права и полномочия действовать от имени юридического лица «Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области». Также ответчиком не предоставлено документов о временном исполнении обязанностей или замещении должности судебного пристава ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО3

Административный истец не является пользователем электронного документооборота, не имеет активной учетной записи в ЕГИС «Госуслуги», не имеет возможности получать постановления посредством электронного документооборота в ЕГИС «Госуслуги». Нормативно правовыми актами РФ не закреплена обязанность регистрации в ЕГИС «Госуслуги», регистрация в данной системе производится исключительно на добровольной основе. Ответчиком не предоставлено доказательств наличия активной учетной записи административного истца в ЕГИС «Госуслуги».

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства № Номер изъят-ИП от 12 января 2022 г. без собственноручной подписи должностного лица ФИО3, без мастичной печати организации, без надписи «копия верна», без доверенности, административный истец получил 7 февраля 2022 г. в обычном конверте без уведомления, дата отправления в штампе почтового отделения на конверте не различима.

8 февраля 2022 г. копия данного постановления с надписью о протесте и отказом в акцепте была отправлена в «Падунское ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области».

В связи с тем, что истец получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства № Номер изъят-ИП от 12 января 2022 г. с нарушением сроков отправки данного постановления, определенных ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, истец не имел возможности добровольно своевременно оплатить данное производство в течении 5 дней с момента его получения.

Денежные средства по исполнительному производству № Номер изъят-ИП от 12 января 2022 г. были перечислены ответчику из заработной платы истца 4 февраля 2022 г., то есть до момента ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства, что является прямым нарушением прав истца, гарантированных ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, а также ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

По исполнительному производству № Номер изъят-ИП от 12 января 2022 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № Номер изъят-ИП от 9 марта 2022 года в сумме (данные изъяты), которая была снята ответчиком со счета истца 6 мая 2022 г.

По исполнительному производству № Номер изъят-ИП от 21 января 2022 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № Номер изъят от 21 марта 2022 г. в сумме (данные изъяты), которая была списана ответчиком со счета истца16 марта 2022 г.

В материалах дела отсутствует постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № Номер изъят-ИП от 4 марта 2022 г.

При отсутствии неоспоримых доказательств своевременной отправки копий исполнительных производств административному истцу и своевременном их получении им, у истца отсутствовала возможность для своевременной добровольной оплаты исполнительных производств № Номер изъят-ИП от 12 января 2022 г., № Номер изъят-ИП от 21 января 2022 г., № Номер изъят-ИП от 4 марта 2022 г., № Номер изъят-ИП от 4 марта 2022 г. в течении пяти дней с момента их получения, чем нарушено право истца, гарантированное ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, а также ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ на ознакомление с вышеуказанными постановлениями.

С учетом уточнений требований (л.д. 100-101), просил:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО2, вынесшей постановления:

- о взыскании исполнительского сбора без своевременного предоставления копии постановления № Номер изъят-ИП от 12 января 2022 г.,

- о взыскании исполнительского сбора № Номер изъят от 21 марта 2022 г. без предоставления истцу копии постановления № Номер изъят-ИП от 21 января 2022 г.,

- о взыскании исполнительского сбора № Номер изъят от 18 апреля 2022 г. (№ Номер изъят-ИП от 22 апреля 2022 г.) без предоставления истцу копии постановления № Номер изъят-ИП от 4 марта 2022 г.;

отменить:

- постановление о взыскании исполнительского сбора № Номер изъят-ИП от 9 марта 2022 г. в сумме (данные изъяты);

- постановление о взыскании исполнительского сбора № Номер изъят от 21 марта 2022 г. в сумме (данные изъяты);

- постановление о взыскании исполнительского сбора № Номер изъят от 18 апреля 2022 г. (№ Номер изъят-ИП от 22 апреля 2022 г.) в сумме (данные изъяты);

обязать Падунское ОСП г. Братска возместить материальный ущерб, нанесенный истцу незаконными действиями в размере (данные изъяты) ((данные изъяты) +(данные изъяты)) на счет истца № Номер изъят, открытый в отделении ПАО Сбербанк № Номер изъят;

обязать судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ФИО2 предоставить истцу отсутствующие у него копии постановлений о возбуждении исполнительного производства № Номер изъятИП от 4 марта 2022 г., исполнительного производства № Номер изъят-ИП от 4 марта 2022 г., копию исполнительного листа № Номер изъят на твердом бумажном носителе, заверенное должным образом, с подписью уполномоченного должностного лица и мастичной печатью организации, посредством почтового отправления на адрес истца в конверте формата А 4.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 июня 2022 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указал, что суд вынес решение на документах, не содержащих подписи должностных лиц, не содержащих печати организации, на незаверенных организацией копиях, без представления оригиналов.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Исаковой Н.Н., объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 возражавших против отмены судебного решения, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, бездействие, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Управление федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (УФССП России по Иркутской области) в соответствии с учредительными документами изменило наименование на Главное управление федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ГУФССП России по Иркутской области) о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ 25 августа 2022 г.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона от исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 12 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска возбуждено исполнительное производство № Номер изъят-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» задолженности в размере (данные изъяты)

Копия данного постановления передана на отправку простой почтой 18 января 2022 г.

По данному исполнительному производству 18 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска обращено взыскание на доходы должника в пределах (данные изъяты) Для производства удержания постановление направлено по месту работы должника – ООО «Байкальская энергетическая компания». Постановлено удержание производить ежемесячно в размере 50 % доходов должника.

7 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся, в том числе на счетах № Номер изъят № Номер изъят в ПАО Сбербанк, обращение взыскание на данные счета отменено 3 марта 2022 г.

3 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска исполнительное производство № 1259/22/38028-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

3 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ФИО2 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № Номер изъят-ИП от 12 января 2022 г. вынесено постановление № Номер изъят о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере (данные изъяты)

9 марта 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ФИО2 возбуждено исполнительное производство № Номер изъят-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере (данные изъяты) на основании постановления судебного пристава-исполнителя № Номер изъят от 3 марта 2022 г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № Номер изъят-ИП передано на отправку ФИО1 10 марта 2022 г. простой почтой.

21 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № Номер изъят-ИП о взыскании в пользу МП «ДГИ» МО г. Братска задолженности в размере (данные изъяты)

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции Почты России копия данного постановления передана на отправку 21 января 2022 г.

21 марта 2022 г. судебным приставом - исполнителем по исполнительному производству № Номер изъят-ИП от 21 января 2022 г. вынесено постановление № Номер изъят о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере (данные изъяты)

4 марта 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ФИО2 возбуждено исполнительное производство № Номер изъят-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу Братского отделения фирмы «Энергосбыт» ПАО «Иркутскэнерго» задолженности в размере (данные изъяты) на основании исполнительного листа № Номер изъят от 20 декабря 2021 г., выданного судебным участком № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № Номер изъят-ИП от 4 марта 2022 г. направлена ФИО1 11 марта 2022 г. простой почтой, что подтверждается списком № 240 простых почтовых отправлений от 10 марта 2022 г.

18 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ФИО2 по исполнительному производству № Номер изъят от 4 марта 2022 г. вынесено постановление № Номер изъят о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере (данные изъяты)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области от 19 апреля 2022 г. исполнительное производство № Номер изъят окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

4 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № Номер изъят в отношении ФИО1 о взыскании в пользу МП «ДГИ» МО г. Братска (данные изъяты) на основании судебного приказа № 2-3442/2021 выданного судебным участком № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска.

Копия постановления от 4 марта 2022 г. о возбуждении исполнительного производства № Номер изъят-ИП направлена ФИО1 11 марта 2022 г. простой почтой, что подтверждается списком № 240 простых почтовых отправлений от 10 марта 2022 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области от 18 апреля 2022 г. исполнительное производство № Номер изъят-ИП окончено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что судебные приставы-исполнители Падунского ОСП г. Братска ФИО2 и ФИО3 в рамках исполнительных производств № Номер изъят-ИП от 4 марта 2022 г., № Номер изъят-ИП от 4 марта 2022 г., № Номер изъят-ИП от 9 марта 2022 г., № Номер изъят-ИП от 12 января 2022 г., № Номер изъят-ИП от 21 января 2022 г. действовали в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона, без нарушения прав административного истца.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается, как с основанными на неверной оценке представленных в дело доказательств, неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из существа заявленных административным истцом требований, их формулировки и правовой позиции изложенной административным истцом при рассмотрении дела, административный истец оспаривает законность постановления о взыскании исполнительского сбора от 3 марта 2022 г. в сумме (данные изъяты) по исполнительному производству № Номер изъят-ИП от 12 января 2022 г., постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 марта 2022 г. в сумме (данные изъяты) по исполнительному производству № Номер изъят-ИП от 21 января 2022 г., постановления взыскании исполнительского сбора от 18 апреля 2022 г. в сумме (данные изъяты) по исполнительному производству № Номер изъят-ИП от 4 марта 2022 г.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 7 июня 2014 г.) определено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

По основаниям части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (ч. 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных в материалах дела административными ответчиками доказательств усматривается, что данные требования закона судебным приставом-исполнителем выполнены не были.

В материалы дела представлены доказательства отправки простой почтовой корреспонденцией в адрес ФИО1 только постановлений о возбуждении исполнительного производства № Номер изъят-ИП, № Номер изъятИП от 4 марта 2022 г., что подтверждается списком № 240 простых почтовых отправлений от 10 марта 2022 г. имеющим штамп почтовой службы о принятии для отправки корреспонденции от Падунского ОСП г. Братска.

В качестве доказательств направления в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств № Номер изъят-ИП от 12 января 2022 г., № Номер изъят-ИП от 21 января 2022 г.; представлены реестры отправки исходящей корреспонденции от 18 января 2022 г. и от 21 января 2022 г., которые не содержат доказательств передачи данных постановлений для отправки в почтовую службу.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что таких доказательств нет.

Таким образом, в нарушение требований закона постановления о возбуждении исполнительных производств должнику направлялись простой почтовой корреспонденцией, что не позволило судебному приставу-исполнителю убедиться в осведомленности должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (п. 1 ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 этого закона.

Согласно ч. 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Меры принудительного исполнения принимались судебными приставами в отсутствие доказательств получения должником постановлений о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, без учета истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Из системного анализа приведенных законоположений и разъяснений вышестоящих судов следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но вопреки которым исполнение им не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, содержащих указание на то, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1).

Так, по исполнительному производству № Номер изъят-ИП от 21 января 2022 г. постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере (данные изъяты) вынесено 21 марта 2022 г., исполнительский сбор фактически взыскан 16 марта 2022 г., что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству.

По исполнительному производству № Номер изъят-ИП от 12 января 2022 г. постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере (данные изъяты) вынесено 3 марта 2022 г. исполнительский сбор фактически взыскан 6 мая 2022 г., что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству.

По исполнительному производству № Номер изъят-ИП от 4 марта 2022 г. постановление о взыскании исполнительского сбора в размере (данные изъяты) вынесено 18 апреля 2022 г., исполнительский сбор с ФИО1 фактически взыскан 25 мая 2022 г., что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству.

Административным истцом требований о возврате исполнительского сбора в размере (данные изъяты) не заявлено, судебная коллегия не вправе выходить за замки заявленных требований при рассмотрении дела.

Ненаправление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушило права должника на исполнение требований исполнительного документа добровольно и повлекло применение мер принудительного исполнения в отсутствие доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства до истечения срока для добровольного исполнения, чем нарушены положения ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

С учетом отсутствия у судебного пристава-исполнителя сведений о получении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, которыми был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебная коллегия приходит к выводу, что штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за применена к должнику в отсутствие его вины, что нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 марта 2022 г. по исполнительному производству № Номер изъят-ИП от 21 января 2022 г.; постановление о взыскании исполнительского сбора от 18 апреля 2022 г. по исполнительному производству № Номер изъят-ИП от 4 марта 2022 г., возврате взысканного исполнительского сбора по исполнительному производству № Номер изъят-ИП от 21 января 2022 г. в размере (данные изъяты), подлежащим отмене и принятию в данной части нового решения об удовлетворении административного иска.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска в части остальных требований.

Как указал административный истец, копию постановления о возбуждении исполнительного производства № Номер изъят-ИП от 12 января 2022 г. без собственноручной подписи должностного лица ФИО3, без мастичной печати организации, без надписи «копия верна», без доверенности, административный истец получил 7 февраля 2022 г. в обычном конверте без уведомления, которую он 8 февраля 2022 г. с надписью о протесте и отказом в акцепте возвратил в Падунское ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 1 статьи 29 Закона об исполнительном производстве при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов.

По основаниям части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Административным истцом не оспаривается, что постановление о возбуждении о возбуждении исполнительного производства № Номер изъят-ИП от 12 января 2022 г. он получил, в связи с чем, был осведомлен о возбуждении в отношении него данного исполнительного производства и срока для добровольного исполнения 7 февраля 2022 г., срок для добровольного исполнения по исполнительному производству № Номер изъят-ИП от 12 января 2022 г. истек 14 февраля 2022 г.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 3 марта 2022 г. в сумме (данные изъяты) по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было вынесено после данной даты.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 3 марта 2022 г. в сумме (данные изъяты) по исполнительному производству № Номер изъят-ИП от 12 января 2022 г. и возврата данной суммы не имеется.

Поскольку задолженность по данному исполнительному производству взыскана с должника 3 марта 2022 г. по истечении срока для добровольного исполнения, должником суду не представлено доказательств уважительных, объективных причин, чрезвычайных либо непреодолимых препятствий невозможности исполнения исполнительного документа по исполнительному производству № Номер изъят-ИП от 12 января 2022 г., судебная коллегия оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере (данные изъяты) либо его уменьшения не установила.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Поскольку полномочия по вынесению постановлений и их отмене по исполнительному производству относятся к исключительной компетенции судебных приставов, правовых оснований для удовлетворения требований об отмене судом постановления о взыскании исполнительского сбора № Номер изъят-ИП от 9 марта 2022 г. в сумме (данные изъяты); постановления о взыскании исполнительского сбора № Номер изъят от 21 марта 2022 г. в сумме (данные изъяты); постановления о взыскании исполнительского сбора № Номер изъят от 18 апреля 2022 г. (№ Номер изъят-ИП от 22 апреля 2022 г.) в сумме (данные изъяты) не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что признание постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными является самостоятельным и достаточным способом защиты нарушенного права. В случае признания судом постановлений судебного пристава –исполнителя незаконными, такие постановления теряют юридическую силу и их отмена не требуется.

Поскольку при рассмотрении административного дела административный истец получил копии постановлений о возбуждении исполнительного производства № Номер изъят-ИП от 4 марта 2022 г., исполнительного производства № Номер изъят-ИП от 4 марта 2022 г., копию исполнительного листа № Номер изъят, в том числе путем их фотографирования при ознакомлении с материалами дела, права административного истца в данной части восстановлены, оснований для удовлетворения административного иска в данной части не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 июня 2022 г. по данному административному делу отменить в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 марта 2022 г. по исполнительному производству № Номер изъятИП от 21 января 2022 г.; постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 апреля 2022 г. по исполнительному производству № Номер изъят-ИП от 4 марта 2022 г., возврате взысканного исполнительского сбора.

В отмененной части принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от 21 марта 2022 г. по исполнительному производству № Номер изъят-ИП от 21 января 2022 г.; постановление о взыскании исполнительского сбора от 18 апреля 2022 г. по исполнительному производству № Номер изъят-ИП от 4 марта 2022 г.

Обязать ГУФССП России по Иркутской области возвратить ФИО1 взысканный исполнительский сбор в размере (данные изъяты) по исполнительному производству № Номер изъят-ИП от 21 января 2022 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий		Л.Л. Каракич
Судьи		И.М. А. Исакова