Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лысьвенского городского Пермского края от 07 мая 2019 г., которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении административного иска к администрации г. Лысьвы о признании незаконным бездействия, выразившееся в не установке дорожных знаков 3.10 «пешеходное движение запрещено», 1.33 «прочие опасности «аварийно-опасный участок дороги» на аварийно-опасном участке автомобильной дороги Лысьва – Обманка-2 проходящей через населенный пункт <...> (от пересечения с ул. Жарова) далее по ул. Травянская до конца населенного пункта г. Лысьва (согласно дорожному знаку 5.24.1), в отсутствии наружного освещения указанного участка дороги, необеспечения безопасного обхода указанного участка дороги по ул. Грибача с выходом на ул. Мира, в отсутствии технической документации на аварийно-опасный участок дороги с установленным ограждением барьерного типа и возложении обязанности установить дорожные знаки 3.10 «пешеходное движение запрещено», 1.33 «прочие опасности «аварийно-опасный участок дороги» на аварийно-опасном участке автомобильной дороги Лысьва – Обманка-2 и соответствующие знаки внизу участка, возложении обязанности обустроить пешеходный тротуар по ул. Мира и ул. Грибача в обход указанного аварийно-опасного участка автодороги Лысьва – Обманка-2, возложении обязанности привести аварийно-опасный участок дороги Лысьва- Обманка-2 по ул. Травянской в соответствие с ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52607-2006, ГОСТ Р 52766-2007, Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» и другими нормативными актами отказать.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО1, прокурора – Королевой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 (далее по тексту, также – Заявитель) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Лысьва (далее по тексту – Администрация), выразившегося в неустановлении дорожных знаков 3.10 «пешеходное движение запрещено», 1.33 «прочие опасности (аварийно опасный участок дороги») на аварийно-опасном участке дороги «Лысьва – Обманка-2» км 1+780 – км. 2+300, проходящей через населённый пункт <...> (от пересечения с ул. Жарова) далее по ул. Травянская до конца населённого пункта г. Лысьва (согласно соответствующего дорожного знака 5.24.1 Правил дорожного движения), в отсутствии наружного освещения на аварийно-опасном участке дороги, в игнорировании безопасного обхода аварийно-опасного участка дороги Лысьва – Обманка-2 по ул. Травянской по ул. Грибача с выходом на ул. Мира, в отсутствии технической документации на аварийно-опасный участок дороги Лысьва – Обманка-2 по ул. Травянской с установленным ограждением барьерного типа.

Просит возложить на Администрацию обязанность: оборудовать аварийно-опасный участок Лысьва – Обманка-2 по ул. Травянской дорожными знаками, запретить пешеходное движение на аварийно-опасном участке дороги по ул. Травянской с установлением знаков 3.10 «пешеходное движение запрещено», 1.33 «прочие опасности» (аварийно-опасный участок дороги), установить соответствующие знаки внизу аварийно-опасного участка дороги; привести аварийно-опасный участок дороги Лысьва – Обманка-2 по ул. Травянской в соответствии с ГОСТ 52289-2004, ГОСТ 52607-2006, ГОСТ 52766-2007, федеральным законом о безопасности дорожного движения, другими нормативными актами.

Впоследствии, ФИО1 требования дополнил /л.д.94/, просит также возложить на Администрацию обязанность оборудовать пешеходный тротуар по ул. Мира и ул. Грибача в обход аварийно-опасного участка дороги Лыьсва – Обманка 2 по ул. Травянской.

Требования обоснованы тем, что обязанность по содержанию в нормативном состоянии автодорог в пределах городских округов лежит на органах местного самоуправления. Ввиду незаконного бездействия ответчика указанный участок автомобильной дороги не отвечает требованиям безопасности дорожного движения в виде отсутствия необходимых дорожных знаков, освещения, технической документации на ограждение, не организации альтернативного прохода пешеходов.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1 Не согласен с выводом суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов Заявителя, поскольку в результате ненормативного состояния автодороги ФИО1 11.10.2015 г., двигаясь на автомобиле, сбил пешехода, который впоследствии скончался. Во время оформления документов, ещё пять пешеходов были привлечены к административной ответственности за движение по проезжей части. Иным способом данный участок автомобильной дороги пересечь невозможно, ввиду несоответствия дороги нормативам, в том числе, ввиду отсутствия тротуара, распложенного за ограждением автодороги. Имеющийся альтернативный обход аварийно-опасного участка Администрацией не очищается. ФИО1 неоднократно обращался в Администрацию и Лысьвенскую городскую прокуратуру с требованиям привести дорогу в нормативное состояние, однако, действенных мер к этому не принято. Своим бездействием Администрация способствует возникновению обстоятельств, приводящих к дорожно-транспортным происшествиям со смертельным исходом, нарушает права ФИО1 и неопределённого круга лиц.

В судебном заседании ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объёме.

Прокурор Королева М.В. просила решение суда оставить без изменения, привела доводы представленных Лысьвенской городской прокуратурой письменных возражений.

Администрация г. Лысьва, извещённая о времени и месте рассмотрения дела посредством получения почтового судебного извещения, своего представителя в судебное заседание не направила.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела, 11.10.2015 г. в период времени с 14:00 часов до 14:35 часов, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак **, двигаясь по проезжей части автодороги «Лысьва – Обманка-2» по ул. Травянская в напротив дома № 55 по ул. Грибача, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего произошёл его занос на полосу встречного движения и на левую обочину, где он совершил наезд на идущего в попутном направлении пешехода Б., от чего последний скончался.

Приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 14.12.2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, с ФИО1 в пользу физических лиц взыскана компенсация морального вреда в общей сумме 1600000 руб.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 15.02.2018 г. удовлетворено административное исковое заявление Лысьвенского городского прокурора: признано незаконным бездействие Администрации по непринятию мер по организации обустройства тротуаром участка автомобильной дороги Лысьва - Обманка-2, проходящей через населенный пункт <...> (от пересечения с ул. Жарова) далее по ул. Травянская до конца населенного пункта г. Лысьва (согласно дорожному знаку 5.24.1). На Администрацию возложена обязанность организовать в срок до 01.11.2020 г. обустройство тротуаром участок автомобильной дороги Лысьва - Обманка-2 (с 1 км. + 780 м. по 2 км. + 300 м.), проходящей через населенный пункт <...> (от пересечения с ул. Жарова) далее по ул. Травянская до конца населенного пункта г. Лысьва (согласно дорожному знаку 5.24.1 Правил дорожного движения) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

ФИО1 полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то обстоятельство, что участок автомобильной дороги «Лысьва – Обманка-2» по ул. Травянская находится в ненормативном состоянии, что, в том числе, установлено названным выше решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 15.02.2018 г. В этой связи ФИО1 неоднократно обращался в уполномоченные органы, однако, мер к приведению участка автодороги в надлежащее состояние, не принимается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался частью пунктом 1 части 2 статьи 1, частями 1 и 4 статьи 218, частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, статьёй 401.2 УПК РФ, частью 1 статьи 2, пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 131-ФЗ), пунктом 5 статьи 7 Устава муниципального образования «Лысьвенский городской округ», утверждённого решением Думы Лысьвенского городского округа от 20.12.2012 г. № 266

Суд исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, Заявитель не имеет право на обращение в суд в интересах неопределённого круга лица, обстоятельства, связанные с дорожно-транспортным происшествием установлены вступившим в законную силу приговором.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Из положений части 1 статьи 228 КАС РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что основанием для признания бездействия органа местного самоуправления незаконным, является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом, совокупность указанных элементов отсутствует.

Как следует из положений пункта 5 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ, пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 257-ФЗ), к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорого местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В свою очередь, содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации регламентирует Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу части 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Вместе с тем, в материалах отсутствуют какие-либо акты контрольных органов, подтверждающие факт нахождения участка автомобильной дороги г. Лысьва – Обманка-2 по ул. Травянская в ненормативном состоянии, за исключением отсутствия тротуара. Однако, по данному факту имеется вступившее в законную силу решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15.02.2018 г., в соответствии с которым обязанность обустройства тротуаром этого участка автодороги возложена на Администрацию до 01.11.2020 г. В настоящее время эти сроки не истекли.

Бездействие в неисполнении требований закона предполагает полное или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае со стороны Администрации незаконного бездействия по не установлению дорожных знаков, отсутствию наружного освещения, игнорированию безопасного обхода, отсутствию технической документации, не допущено.

Так, в соответствии с пунктом 5.4.7 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённого Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст (далее по тексту – ГОСТ-52289), знак 3.10 «Движение пешеходов запрещено» устанавливают в местах, где движение пешеходов недопустимо по условиям их безопасности (искусственные сооружения, не имеющие тротуаров, ремонтируемые участки дорог и т.п.).

Уполномоченными органами (Лысьвенской городской прокуратурой, Отделом МВД России по Лысьвенскому городскому округу, Администрацией г. Лысьва) в ответ на обращения ФИО1 неоднократно сообщалось, что в соответствии с установленными требованиями пешеходы имеют право двигаться по дороге; на рассматриваемом участке автодороги между ограждением и краем проезжей части имеется достаточное расстояние для безопасного движения пешеходов без выхода на проезжую часть; в этой связи установка дорожного знака 3.10 нецелесообразна.

Согласно пункту 4.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Таким образом, Правилами дорожного движения прямо предусмотрено право пешеходов передвигаться по обочинам с соблюдением требований этих Правил. Именно за то, что пешеходы двигаются не навстречу транспортным средствам на рассматриваемом участке автодороги, пешеходы привлекаются к административной ответственности, в том числе, привлекались 11.10.2015 г.

При названных обстоятельствах, учитывая также, что на исполнении находится решение суда об обустройстве участка дороги тротуаром, бездействие Администрации в установке знака 3.10, отсутствует.

Пунктом 5.2.35 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённого Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст установлено, что знак 1.33 «Прочие опасности» устанавливают перед опасными участками дорог, вид опасности на которых не предусмотрен предупреждающими знаками по ГОСТ Р 52290.

Согласно представленным самим ФИО1 фотоматериалам, участок автодороги г. Лысьва – Обманка-2 по ул. Травянская обозначен предупреждающими знаками по ГОСТ-52289.

В этой связи, у административного ответчика отсутствует обязанность по установке дорожного знака 1.33.

Из материалов дела следует, что имеется альтернативный маршрут, который позволяет пешеходам миновать участок дороги Лысьва – Обманка-2 по ул. Травянской, а именно - по ул. Мира и ул. Грибача.

Вместе с тем, какие-либо доказательства того, что со стороны Администрации допущено «игнорирование безопасного обхода» (как заявлено административным истцом), материалы дела не содержат. Пешеходы имеют право самостоятельного выбора маршрута следования.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1. «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утверждённого Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст, на участках автомобильных дорог, проходящих по населённым пунктам, предусматривают стационарное электрическое освещение.

Согласно представленным доказательствам, стационарное электрическое освещение на участке дороги Лысьва – Обманка-2 по ул. Травянской отсутствует. Также в материалы дела не представлена техническая документация на рассматриваемый участок автодороги и установленные ограждения барьерного типа.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии не влекут удовлетворение административного иска, поскольку бездействие в неисполнении требований закона предполагает полное или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Так, во исполнение решения Березниковского городского суда Пермского края от 15.02.2018 г. Администрацией подготовлена смета расходов, пояснительная записка к ней, подготовлено техническое задание (спецификация), из которых следует, что при выполнении работ по обустройству тротуара участка дороги Лысьва – Обманка-2 по ул. Травянской, запланированы работы: по установке дорожных ограждений и направляющих устройств, соответствующих требованиям ГОСТ; по проектированию сети наружного освещения, установке светодиодных светильников.

Таким образом, в указанной части недостатков дороги Администрация не бездействует. Решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.02.2018 г. должно быть исполнено до 01.11.2020 г. и в настоящее время эти сроки не истекли.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании бездействия Администрации незаконным и вытекающие из этих требований требования о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

Разрешая апелляционную жалобу Заявителя, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 обозначает указанный участок автодороги, как аварийно-опасный.

Правилами дорожного движения не предусмотрено обозначение такого участка автодороги соответствующим знаком. Согласно статье 2 Закона № 196-ФЗ, аварийно-опасным участком дороги (местом концентрации дорожно-транспортных происшествий) является участок дороги, улицы, не превышающий 1000 метров вне населенного пункта или 200 метров в населенном пункте, либо пересечение дорог, улиц, где в течение отчетного года произошло три и более дорожно-транспортных происшествия одного вида или пять и более дорожно-транспортных происшествий независимо от их вида, в результате которых погибли или были ранены люди. Доказательства того, что рассматриваемый участок дороги отвечает этим требованиям, отсутствуют.

Как правильно отмечено судом, доводы в обоснование своей заинтересованности в разрешении настоящего спора ФИО1 связывает с несогласием своей вины в дорожно-транспортном происшествии, совершённом 11.10.2015 г.

Вместе с тем, вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения установлена вступившим в законную силу приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 14.12.2015 г. и в соответствии с положениями части 3 статьи 64 КАС РФ повторного доказывания эти обстоятельства не требуют.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 части 9 названной нормы, а именно: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, возложена на лицо, обратившееся в суд с административным исковым заявлением.

Обстоятельств, свидетельствующих об угрозе жизни административного истца, не установлено, таких доказательств им не представлено, доводы о нарушении прав неопределенного круга лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку полномочиями для обращения в суд в защиту прав и законных интересов других лиц, ФИО1 не обладает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, при рассмотрении дела исследованы. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен и истолкован правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 07 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: