Апелляционное определение № 33А-8041/2021 от 10.11.2021 Иркутского областного суда (Иркутская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Абрамчика И.М., Полозовой Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1188/2021 по административному исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Таёжник» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Таёжник» на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 мая 2021 г.,

установила:

в обоснование административного искового заявления указано, что 17 июня 2020 г. судебным приставом - исполнителем МОСП по ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «Таёжник» (далее СНТ «Таёжник», товарищество) с предметом исполнения: предоставить ФИО2 документы, указанные в решении суда. 31 августа 2020 г. судебный пристав - исполнитель вынес постановление о взыскании с товарищества исполнительского сбора в размере 50 000 руб., поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Постановление о взыскании исполнительского сбора считает незаконным, поскольку СНТ «Таёжник» не имело возможности получить указанное постановление по месту нахождения СНТ, что подтверждается справкой, выданной начальником почтового отделения передвижной связи.

На основании изложенного СНТ «Таёжник» просило суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО1 от 31 августа 2020 г. о взыскании с СНТ «Таёжник» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 марта 2021 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Иркутской области, в качестве заинтересованного лица ФИО2

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 мая 2021 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Таёжник» ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал и не мог получить в связи с тем, что СНТ «Таёжник» почтовым отделением не обслуживается. Считает, что у судебного пристава-исполнителя была возможность уведомить административного истца о возбуждении исполнительного производства, в том числе и через взыскателя. Из представленного на основании судебного запроса ответа АО «Почта России» следует, что доставка почты в СНТ «Таёжник» не осуществляется. Исходя из сведений, отраженных на официальном сайте «Почта России», почтовое отправление прибыло в место вручения 20 июня 2020 г. и после неудачной попытки вручения выслано обратно отправителю 21 июля 2020 г. В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения административного истца от получения направленного в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, так как согласно ответу ФГУП «Почта России» почтовая корреспонденция в СНТ «Таёжник» не доставляется, вся поступающая в; адрес СНТ «Таёжник» корреспонденция остается на страховом участке, после чего возвращается отправителю. В решении суд сослался на то, что письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца с уведомлением о вручении, которое в материалах дела отсутствует. По указанным основаниям административный истец не уклонялся от получения направленного в его адрес почтового отправления, поскольку не мог знать о его направлении. Не соглашается с выводом суда относительно того, что отсутствие описи вложения не является юридически значимым обстоятельством при определении соблюдения требований при извещении должника о возбуждении исполнительного производства, поскольку он противоречит пункту 2.4.2 Методических рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденного ФССП России 7 июня 2014 г.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе, частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Судом установлено, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к СНТ «Таёжник» об обязании предоставить документы. Суд обязал СНТ «Таёжник» предоставить ФИО2 для ознакомления протоколы общих собраний СНТ «Таёжник» за 2018-2019 годы, выдать копии протоколов ежегодных общих собраний за 2018, 2019 годы, ознакомить с уставом товарищества, бухгалтерской (финансовой) отчетностью товарищества за 2018 – 2019 годы.

17 июня 2020 г. судебным приставом - исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 9233/20/38052-ИП в отношении СНТ «Таёжник».

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (пункт 2 постановления).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 июня 2020 г. направлено СНТ «Таёжник» по адресу: 664000, Иркутская область, Иркутский район, 27 км. Голоустненского тракта регистрируемым почтовым отправлением.

Почтовый конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства не было вручено должнику, вернулось отправителю 27 июля 2020 г.

Постановлением от 31 августа 2020 г. судебным приставом - исполнителем с товарищества взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы административного истца о неполучении почтовой корреспонденции с копией постановления о возбуждении исполнительного производства правового значения не имеют, поскольку указанное почтовое отправление направлено в адрес юридического лица, который об ином месте своего нахождения судебного пристава-исполнителя в известность не ставил, при этом государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон об исполнительном производстве.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления областного союза, является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 июня 2020 г. направлено в адрес должника СНТ «Таёжник» 19 июня 2020 г. по адресу, указанному в исполнительном документе: Иркутская область, Иркутский район, 27 км Голоустненского тракта.

Почтовое отправление вернулось в службу судебных приставов 27 июля 2020 г., при этом на почтовом конверте отсутствуют какие- либо отметки о причинах его невручения должнику (л.д. 30-31).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6640114828189, отправление прибыло в место вручения 20 июня 2020 г., после неудачной попытки вручения возвращено отправителю 21 июля 2020 г.

По запросу суда первой инстанции УФПС Иркутской области сообщило, что доставка почты в СНТ «Таёжник» не осуществляется. Вся письменная корреспонденция, поступающая в адрес СНТ, хранится в течение установленного срока хранения в страховом участке Иркутского почтампа по адресу: <...>, а затем возвращается отправителям.

Из указанного следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства СНТ «Таёжник» не могло быть получено по причине его необслуживания почтовым отделением

При этом вопреки выводам суда, отчет об отслеживании не содержит сведений о возвращении почтового отправления по истечении срока хранения, в связи с чем ссылка на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Не подтверждены материалами дела и выводы суда о направлении судебным приставом – исполнителем почтового отправления с уведомлением, поскольку такового доказательства материалах дела не содержится.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно обязанности СНТ «Таёжник» известить о своем месте нахождения судебного пристава-исполнителя, поскольку такой обязанности до получения постановления о возбуждении исполнительного производства у должника не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 31 августа 2020 г. о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава - исполнителя отсутствовали сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом материалами дела достоверно подтверждается, что почтовое отправление не было вручено должнику по независящим от него обстоятельства – ввиду того, что почтовое отделение не обслуживает СНТ «Таёжник».

Из системного анализа приведенных выше законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Аналогичные требования содержатся и в пункте 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. № 0001/16, где указано, что в силу требований Федерального закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В силу того, что совокупности указанных обстоятельств материалы дела не содержат и не представлены судебным приставом - исполнителем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно абзацу 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В спорной ситуации снования для обсуждения вопроса о необходимости уменьшения исполнительского сбора или освобождении от его взыскания отсутствуют, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности вынесенного судебным приставом – исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктами 3,4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 мая 2021 г. по данному административному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 31 августа 2020 г. судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 9233/20/38052-ИП.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.