Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Вебер О. И. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04 июня 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Вебера О. И. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска о признании требования незаконным, обязании устранить нарушения отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., пояснения представителя административного истца Вебера О.И.Макурина С.В., возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска Мартыненко Ф.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вебер О.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Новосибирска, в котором просил признать недействительным и отменить требование № 52293 от 17.12.2018, обязать налоговый орган применить в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № льготную налоговую ставку по земельному налогу в размере 0 %.

В обоснование исковых требований указано, что 17.12.2018 административным истцом получено требование № 52293 ИФНС России Ленинскому району г. Новосибирска о начислении земельного налога в размере 4142 427,57 руб. Указанное требование было обжаловано в УФНС по Новосибирской области, решением № 1113 от 14.02.2019 отказано в удовлетворении жалобы. Считает требование № 52293 незаконным и необоснованным, поскольку является неправомерным начисление земельного налога в отношении указанных земельных участков по ставке 1,5%, а не 0%, так как на этих земельных участках находятся водные объекты.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Вебер О.И., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04 июня 2019 года и принятии нового об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводом районного суда о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств использования земельных участков, указанных в иске, по назначению, соответствующему налоговой ставке 0 %.

Административному ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № с разрешенным использованием – водные объекты, расположенные в Ленинском районе г. Новосибирска, образованные из земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № с разрешенным использованием: пруды и обводненные карьеры.

23.03.2018 заявитель обратился с заявлением к административному ответчику, в котором просил дать разъяснения относительно применения льготной налоговой ставки с учетом отсутствия возможности выбрать вид разрешенного использования, идентичный с исходными земельными участками. Ответчиком сообщено о возможности применения льготной ставки при условии предоставления заявителем документов, подтверждающих факт занятия водными объектами земельных участков.

29.05.2018 в адрес инспекции было направлено обращение, в соответствии с содержанием которого истец просил ответчика предоставить ставку 0 % по земельному налогу на вышеуказанные земельные участки. К обращению были предоставлены подтверждающие документы.

Согласно ответу от 02.08.2018 заявителю отказано в предоставлении ставки 0 % по земельному налогу в связи с тем, что приложенные к обращению копии заключений кадастрового инженера от 24.05.2018 не являются документами, подтверждающими наличие на земельных участках водных объектов, прудов и обводненных карьеров.

В ответе от 02.08.2018 указано, что ставка по земельному налогу на земельные участки составляет 1,5 %, будет произведен перерасчет по земельному налогу за 2015, 2016 годы по ставке 1,5 % за земельные участки.

Не согласившись с данным ответом, апеллянт направил 19.09.2018 в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области жалобу.

Ответчик параллельно обратился в кадастровую палату с запросом об установлении фактического использования земельных участков, находившихся в собственности у административного истца. На основании запроса Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска произвел осмотр указанных земельных участков и выявил отсутствие на них прудов и обводненных карьеров. Ссылаясь на указанный акт осмотра, ответчик в письме от 02.08.2018 указал на невозможность применения к рассматриваемым земельным участкам испрашиваемой налоговой ставки по земельному налогу.

Управлением в решении № 740 от 11.11.2018 г. указано на то, что на момент принятия решения истцом не представлены доказательства того, что на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности, находятся водные объекты, соответствующие характеристикам искусственных прудов или обводненных карьеров.

Административным истцом в целях получения дополнительных доказательств направлено обращение в Управление по земельным ресурсам мэрии г.Новосибирска по вопросу освидетельствования земельных участков на предмет установления наличия искусственных прудов по <адрес>.

Управлением по земельным ресурсам Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска административному истцу сообщено, что проведен осмотр территории кадастрового квартала 54:35:061555, в пределах которого расположены земельные участки с адресным ориентиром: <адрес>, установлено, что на земельных участках имеются котлованы, заполненные водой. Указанная информация направлена в Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области, которым 28.09.2018 истцу дан ответ о том, что для определения являются ли объекты, расположенные на земельных участках, искусственными прудами и имеют ли они статус водного объекта необходимо обратиться в ФГБУ «Западно-Сибирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Согласно ответу ФГБУ «Западно-Сибирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 10.01.2019 для определения статуса водного объекта и определения его морфологических параметров необходимо проведение работ в период с конца мая по конец октября при определенных метеорологических условиях.

07.06.2019 истцом получена справка о статусе водных объектов, согласно которой всем пяти обследованным водным объектам на земельных участках истца можно присвоить статус обводненных карьеров.

В суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления данной справки, однако в его удовлетворении было отказано.

Справка подтверждает наличие на рассматриваемых земельных участках водных объектов в виде обводненных карьеров, что является основанием применения льготной налоговой ставки в размере 0 %.

К апелляционной жалобе приложены: справка об определении гидрологических характеристик водных объектов и определении их статуса, письмо Управления по земельным ресурсам от 11.09.2018 г., письмо Министерства природных ресурсов и экологии, письмо ФГБУ «Западно-Сибирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 10.01.2019.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших письменных возражений административного ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что Вебер О.И., являющийся собственником земельных участков, получил налоговое уведомление № 80655125 от 18.09.2018 об уплате земельного налога на сумму 5 862 0279,74 рублей, а позднее требование ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска № 52293 по состоянию на 17.12.2018 на сумму 4 142 427,57 рублей.

Согласно представленной в налоговой орган информации о земельных участках Вебера О.И., их площади, кадастровой стоимости следует, что наименование категории земельных участков в соответствии с постановлением МО – пруды, обводненные карьеры.

Вебер О.И. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, в которой оспаривал указанное требование в части применения ставки земельного налога в размере 1,5%, просил применить налоговую ставку в размере 0%.

Решением № 1113 от 14.02.2019 г. в удовлетворении жалобы отказано. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06.05.2019 административный иск Вебера О.И. к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области об оспаривании решения от 14.02.2019 №1113 оставлен без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не находит.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик обязан уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В ст. 69 Налогового кодекса РФ также предусмотрено право налогового органа извещать налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить его в установленный срок путем предъявления требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Оспариваемое требование об уплате налога соответствует данным положениям закона.

В соответствии со статьями 387-389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно статье 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Положением о земельном налоге на территории города Новосибирска, утвержденным Решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2005 N105, установлены ставки земельного налога для земельных участков категории "прочие" в размере 1,5 процента, для земельных участков, занятых водными объектами в виде пруда и обводненного карьера, за исключением земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятых находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда, предусмотрена ставка 0 процентов.

Доказательства фактического нахождения на земельных участках, указанных в административном иске, водных объектов в виде пруда или обводненного карьера не были представлены в налоговый орган и в суд первой инстанции.

Суд указал, что из представленных в материалы дела документов следует, что на данных земельных участках, входящих в границы кадастрового квартала по <адрес> в <адрес>, объектов недвижимого имущества и объектов нестационарного типа нет. Водные объекты в виде прудов и обводненных карьеров на данных земельных участках отсутствуют. Указанные земельные участки не огорожены, доступ не ограничен. Имеется древесно-кустарниковая растительность. Поскольку административным истцом не представлено доказательств использования вышеуказанных земельных участков по назначению, соответствующему налоговой ставке 0 процентов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не находит, доказательств фактического использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием материалы дела не содержат, что исключает обоснованность применения ставки земельного налога в размере 0 процентов.

Доводы жалобы о том, что апеллянтом получена справка от 07.06.2019 ФГБУ «Западно-Сибирского УГМС», согласно которой, всем пяти обследованным водным объектам на земельных участках административного истца можно присвоить статус обводненных карьеров, не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену решения суда. Каждый из земельных участков административного истца (в иске указаны 16) являются самостоятельными объектами налогообложения, в связи с чем фактическое использование подлежит доказыванию по каждому участку, также как и расположение на всей или значительной части каждого из участков водного объекта(ов). Надлежащих доказательств тому ни суду, ни судебной коллегии административным истцом представлено не было.

Из пояснений представителя административного истца в суде апелляционной инстанции следует, что на земельных участках №, №, №, №, № водных объектов нет.

Возражения налогового органа о том, что площадь водных объектов на земельных участках административного истца составляет не более 0,5% от общей площади участков, не опровергнуты.

Гидравлическая связь с водными объектами, относящимися к собственности Российской Федерации, и отсутствие признака изолированности объектов от других поверхностных водных объектов влечет отнесение таких объектов к собственности Российской Федерации (ст. 129 ГК РФ, ст. 1, 4, 5, 8 ВК РФ, ст.27, 102 ЗК РФ). В связи с чем ссылки в жалобе на то, что объекты административного истца расположены в пойме реки Обь и имеют с ней гидравлическую связь через грунтовые воды, объем воды в водоемах разный и измеряется от 200 куб.м. до 500 куб.м., не могут быть признаны обоснованными и опровергающими законность выводов суда.

Суд обоснованно исходил из того, что принадлежащие административному истцу на праве собственности земельные участки используются не в соответствии с разрешенным использованием, в связи с чем следует исходить из фактического вида использования земельных участков. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем как собственником земельных участков необходимых действий по устранению несоответствия между фактическим и разрешенным использованием, указанным в правоустанавливающих документах.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права.

Довод в жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств не подтверждает факта существенного нарушения норм процессуального права, которое бы привело к принятию неправильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи