Апелляционное определение № 33А-8351/2023 от 11.10.2023 Иркутского областного суда (Иркутская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Каракич Л.Л., Шуняевой Н.А.,

при секретаре Урывском В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4648/2022 по административному исковому заявлению АНО «Независимый многофункциональный центр» к Управлению Министерства юстиции РФ по Иркутской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя АНО «Независимый многофункциональный центр» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного иска указано, что 20 апреля 2022 г. АНО «Независимый многофункциональный центр» в Управление Министерства юстиции РФ по Иркутской области представлены документы для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ).

11 июля 2022 г. представитель АНО «Независимый многофункциональный центр» явился в здание Управления Министерства юстиции РФ по Иркутской области с целью получения документов, подтверждающих внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Однако документы ему не выданы, поскольку представителем предоставлена доверенность, выданная предыдущим руководителем АНО «Независимый многофункциональный центр» - Андроновой Н.А. Вместе с тем, доверенность выдана представителю 8 ноября 2021 г. сроком на 3 года и не отозвана новым руководителем организации Казаковой С.С., а значит, является действующей. Письменное заявление о выдаче документов также осталось без ответа.

Просили суд признать незаконными бездействие Управления Министерства юстиции РФ по Иркутской области, выразившееся в непредставлении государственной услуги по выдаче документов, подтверждающих внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2022 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АНО «Независимый многофункциональный центр» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы и правовые нормы, изложенные в административном иске. Выводы суда об отсутствии у представителя АНО «Независимый многофункциональный центр» полномочий на получение документов после регистрации изменений считают несостоятельными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права. На момент существования спорных правоотношений действовал приказ Минюста России от 30 декабря 2011 г. № 455, в силу которого от имени юридического лица заявления о предоставлении государственной услуги могут подать лица, указанные в пункте 2 регламента. Аналогичные правила предусмотрены в административных регламентах других государственных органов. Вместе с тем указание в регламенте в качестве заявителя руководителя юридического лица, не означает, что получателем услуги является Казакова, а не АНО «Независимый многофункциональный центр». За получением результата государственной услуги обратилось надлежащее лицо – представитель АНО «Независимый многофункциональный центр» по доверенности.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Управления Министерства юстиции РФ по Иркутской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного ответчика Болошинова С.А., возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность представления суду доказательств, подтверждающих законность оспариваемых решений, действий (бездействия) возложена на административного ответчика.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно пункту 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что 20 апреля 2022 г. в Управление Министерства юстиции РФ по Иркутской области поступило заявление Казаковой С.С. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ с приложением протокола от 6 апреля 2022 г. в 2 экземплярах и заявления (по форме Р13014) в 2 экземплярах.

Из содержания данного заявления следует, что заявителем при получении государственной услуги является лицо, действующее без доверенности от имени организации – руководитель организации Казакова С.С.

Согласно расписке о принятии документов протокол от 6 апреля 2022 г. и заявление (по форме Р13014) приняты от представителя АНО «Независимый многофункциональный центр» по доверенности Шевченко А.В.

28 апреля 2022 г. Управлением Министерства юстиции РФ по Иркутской области принято решение о государственной регистрации изменений в сведения об организации, содержащиеся в ЕГРЮЛ, после чего один экземпляр представленных документов Управлением направлен в Межрайонную ИФНС № 17 по Иркутской области для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

12 мая 2022 г. соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным Номер изъят, лист записи, подтверждающий внесение изменений, получен Управлением 16 мая 2022 г., о чем по телефону было сообщено заявителю.

11 июля 2022 г. представитель АНО «Независимый многофункциональный центр» по доверенности Шевченко А.В. явился в здание Управления Министерства юстиции РФ по Иркутской области с целью получения документов, подтверждающих факт внесения изменений в сведения о данном юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Однако в выдаче документов отказано в связи с отсутствием у представителя Шевченко А.В. полномочий от имени заявителя Казаковой С.С. на получение документов.

12 июля 2022 г. представителем АНО «Независимый многофункциональный центр» по доверенности Шевченко А.В., действующим по доверенности от 8 ноября 2021 г., начальнику отдела по делам некоммерческих организаций Управления Минюста России по Иркутской области направлено заявление о выдаче документов, подтверждающих внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66582173001047 заявление представителя АНО «Независимый многофункциональный центр» Шевченко А.В. получено административным ответчиком 14 июля 2022 г.

Из заключения по результатам служебной проверки в отношении специалиста-эксперта отдела по делам некоммерческих организаций Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области Степановой О.С. следует, что 11 июля 2022 г. в Управление обратился представитель организации Шевченко А.В., действующий на основании доверенности, выданной АНО «Независимый многофункциональный центр» в лице руководителя Андроновой Н.А. Документы представителю организации Шевченко А.В. выданы не были, поскольку заявителем являлся руководитель организации Казакова С.С., а документ, подтверждающий наличие полномочий на поручение документов организации, выданный руководителем Казаковой С.С. представлен не был. 15 июля 2022 г. поступило письмо представителя АНО «Независимый многофункциональный центр» Шевченко А.В. о выдаче документов, на который в установленный законом срок ответ не представлен, испрашиваемый документ подтверждающий государственную регистрацию изменений в сведения об организации, содержащиеся в ЕГРЮЛ, представителю организации не выдан.

Письмом Минюста России по Иркутской области от 16 ноября 2022 г. АНО «Независимый многофункциональный центр» повторно уведомлено о готовности к выдаче документов.

Из объяснений представителя административного ответчика Болошинова С.А. следует, что в письме от 16 ноября 2022 г. ошибочно указано о повторности направления уведомления, поскольку до 16 ноября 2022 г. в адрес организации уведомление о готовности выдачи документа, подтверждающего государственную регистрацию изменений в сведения об организации, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не направлялось.

В силу ч. 1 ст. 65 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения, а также обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Поскольку стороны не оспаривали факты обращений представителя АНО «Независимый многофункциональный центр» Шевченко А.В. 11 июля 2022 г. устно и путем направления письменного заявления, зарегистрированного 15 июля 2022 г., к административному ответчику о выдаче документа, подтверждающего государственную регистрацию изменений в сведения об организации, содержащиеся в ЕГРЮЛ, указанные факты не требуют дальнейшего доказывания и считаются установленными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что незаконного бездействия со стороны Управления Министерства юстиции РФ по Иркутской области не допущено.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации, осуществляется в том же порядке и в те же сроки, что и государственная регистрация некоммерческой организации.

Согласно части 2 статьи 13.1 указанного Федерального закона решение о государственной регистрации (об отказе в государственной регистрации) некоммерческой организации принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере регистрации некоммерческих организаций, или его территориальным органом.

Документы, необходимые для государственной регистрации некоммерческой организации, представляются в уполномоченный орган или его территориальный орган (часть 4 статьи 13.1).

Устав в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» по общему правилу является учредительным документом некоммерческой организации.

Из частей 2 и 3 указанной статьи также следует, что Устав предусматривает предмет и цели деятельности некоммерческой организации, требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Административный регламент предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций, на момент обращения с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ утвержден Приказом Министерства юстиции России от 30 декабря 2011 г. № 455 (далее - Административный регламент № 455).

В соответствии с пунктом 63 Административного регламента № 455 предоставление государственной услуги включает в себя, в том числе выдачу заявителю документов, подтверждающих государственную регистрацию некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 2 Административного регламента № 455 заявителями при государственной регистрации некоммерческой организации являются, в частности: руководитель постоянно действующего руководящего (исполнительного) органа регистрируемой некоммерческой организации или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от ее имени; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований прекращения доверенности закреплен в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации и носит исчерпывающий характер.

В силу статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации смена руководителя организации, учреждения не влечет прекращения действия ранее выданной доверенности, доверенность, выданная прежним руководителем от имени административного истца, по которой действовал представитель, обратившийся 11 июля 2022 г. в Управление, новым руководителем не отозвана.

Соответственно за получением документов в Управление обратилось уполномоченное лицо.

Судебной коллегией установлено, что 11 июля 2022 г. для получения документов в Управление обратился представитель организации Шевченко А.В., подтвердив свои полномочия простой письменной доверенностью, выданной организацией в лице руководителя Андроновой Н.А., которая на момент обращения не являлась руководителем (заявителем). Специалистом-экспертом отдела по делам некоммерческих организаций Управления Степановой О.С. в момент личного обращения представителя организации Шевченко А.В. даны устные разъяснения, что в соответствии с Административным регламентом ответственный специалист выдает заявителю (иному уполномоченному лицу) под роспись на втором экземпляре расписки документы, подлежащие выдаче. Заявителем в данной процедуре выступала руководитель Организации Казакова С.С. Документ, подтверждающий наличие полномочий на получение документов Организации, выданный руководителем - Казаковой С.С. представлены не были. Документы Организации представителю Шевченко А.В. выданы не были.

15 июля 2022 г. вх. № 38/03-5393 поступило письмо Шевченко А.В. о выдаче документов, подтверждающих внесение изменений в сведения об организации, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Письмо отписано специалисту-эксперту отдела по делам некоммерческих организаций Степановой О.С. Вместе с тем установлено, что ответ на указанное письмо в адрес заявителя не направлен.

Виду того, что уполномоченный представитель АНО «Независимый многофункциональный центр» Шевченко А.В. 11 июля 2022 г. устно обратился за получением документов, подтверждающих государственную регистрацию некоммерческой организации заявителю, в выдаче которых ему отказано при отсутствии к тому законных оснований, а письменное обращение от 15 июля 2022 г., содержащее просьбу о выдаче документов оставлено без ответа, судебная коллегия приходит в выводу о наличии незаконного бездействия со стороны административного ответчика, выраженного в неисполнении обязанности по завершению предоставления государственной услуги по выдаче документа о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, предусмотренной п. 21 Административного регламента № 455. Оспариваемым бездействием нарушены права АНО «Независимый многофункциональный центр» на получение результатов государственной услуги.

Поскольку совокупность условий для удовлетворения административного иска, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу установлена, обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска в части оспаривания бездействия является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о способе восстановления права в связи с признанием незаконными оспариваемого бездействия, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, названные разъяснения, с учетом того, что в силу Административного регламента № 455, действующего в период спорных правоотношений, так и Административного регламента Министерства юстиции Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций, утвержденного Приказом Минюста России от 26 сентября 2022 г. № 199, действующего на момент рассмотрения спора, за административным ответчиком сохраняется обязанность завершить предоставление государственной услуги, судебная коллегия считает, что надлежащим способом устранения нарушения прав административного истца является возложение обязанности на Управление Министерства юстиции РФ по Иркутской области выдать уполномоченному представителю АНО «Независимый многофункциональный центр» документ, подтверждающий государственную регистрацию изменений в сведения об организации, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, задачами которого являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3), гарантируя каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 4), обязывает участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обращаться в суд исключительно путем подачи административного искового заявления, заявления, жалобы, представления и иных документов на бумажном носителе или в электронном виде (части 2 и 6 статьи 45).

В силу прямого указания в части 1 статьи 46 поименованного кодекса административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого федеральный законодатель в части 1 статьи 178 поименованного кодекса закрепил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты принадлежит только административному истцу.

Поскольку административный истец при подаче административного иска заявлял о взыскании в его пользу судебных расходов за подачу административного иска, от требования в порядке части 2 статьи 46, части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не отказался, то в силу ст.ст. 176,178, пункта 4 части 6 статьи 180 Кодекса указанное требование должно быть разрешено по существу при принятии решения по делу.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Платежные документы, подтверждающие факт оплаты государственной пошлины за подачу административного иска, административным истцом не представлены, из письменных объяснений представителя АНО «Независимый многофункциональный центр» следует, что указанные расходы организация не несла в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с административного ответчика расходов на уплату государственной пошлины у судебной коллегии не имеется, а обжалуемое решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2022 г. по данному административному делу отменить в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия Управления Министерства юстиции РФ по Иркутской области, выразившегося в непредставлении государственной услуги по выдаче документов, подтверждающих внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и возложении обязанности на Управление Министерства юстиции РФ по Иркутской области выдать документ.

В отменной части принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие Управления Министерства юстиции РФ по Иркутской области, выразившееся в непредставлении государственной услуги по выдаче документов, подтверждающих внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Возложить обязанность на Управление Министерства юстиции РФ по Иркутской области выдать уполномоченному представителю АНО «Независимый многофункциональный центр» документ, подтверждающий государственную регистрацию изменений в сведения об организации, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2022 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетоврения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.