Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела административное дело № 2а-860/2021 (47RS0007-01-2021-002066-98) по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Опольевское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2021 года по административному иску Салтыковой Н.А. к администрации Муниципального образования «Опольевское сельское поселение» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по упорядочению нумерации дома, об обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя администрации муниципального образования «Опольевское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области Гончар О.В., судебная коллегия

установила:

Салтыкова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Муниципального образования «Опольевское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (далее – МО «Опольевское сельское поселение») о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер по упорядочению нумерации дома N 10 в дер. Керстово Кингисеппского района Ленинградской области (военный городок) в соответствии с регистрацией по месту ее жительства, об обязании ответчика принять меры по упорядочению нумерации дома N 10 в дер. Керстово Кингисеппского района Ленинградской области (военный городок) администрации Муниципального образования «Опольевское сельское поселение» в соответствии с регистрацией по месту ее жительства.

В иске указала, что 01.11.2004 года она получила ордер N 3837 от 30.09.2004 года, выданный Санкт-Петербургской пригородной КЭЧ Ленинградского военного округа Министерства обороны РФ, на право проживания по адресу: <адрес>, в указанном жилом помещении она проживает в настоящее время.

С 2017 года филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России ЖЭ (К)О N 27 является управляющей компанией для данного дома. Однако, при выставлении ей счетов по сбору платежей за ЖКУ указывается адрес: <адрес>. Ее неоднократные обращения в управляющую компанию и в администрацию МО «Опольевское сельское поселение», в прокуратуру, в администрацию Президента РФ остались неразрешенными, а в администрации МО «Опольевское сельское поселение» ей была выдана копия Постановления администрации МО «Опольевское сельское поселение» N 333 от 08.08.2018 о нумерации домов в дер. Керстово квартал «Городок», однако, из указанного постановления не следует, что нумерация дома изменилась. Вносить какие-либо изменения в указанное постановление ответчик отказался, истец считает, что ответчик, проявляя бездействие в упорядочении нумерации дома, нарушает ее права нанимателя (л.д. 5-7).

В качестве заинтересованных лиц привлечены ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО в лице филиала - ЖКС N 7 филиала и ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, сообщившее, что Управление является обладателем прав на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции административный истец исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие извещенных надлежащим образом, не явившихся представителей заинтересованных лиц и представителя административного ответчика - администрации МО «Опольевское сельское поселение», представившего письменные возражения на иск (л.д. 149-150), из содержания которых следует, что военный городок в/ч 90450 расположен в 1 км от деревни Керстово. В данном городке имеются 8 многоквартирных домов с собственной нумерацией, отличной от многоквартирных жилых домов, расположенных в дер. Керстово. 26.03.2018 года филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по ЗВО обратился в орган местного самоуправления с обращением о внесении в базу данных ФИАС жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Опольевское сельское поселение, дер. Керстово, д. 10, военный городок, так как данный вопрос относится к вопросам местного значения органов местного самоуправления. В соответствии с Порядком установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области, утвержденным постановлением Правительства ЛО от 27.12.2017 N 625, в сведениях об общем имуществе в многоквартирных домах указывается классификационный код дома в Федеральной информационной адресной системе. Учитывая изложенное, 08.08.2018 года администрацией МО «Опольевское сельское поселение» было вынесено постановление N 333 «О присвоении адреса многоквартирным домам, расположенным в д. Керстово квартал «Городок» Опольевского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области. Адреса данных домов были внесены в базу ФИАС. Поясняет, что администрация МО «Опольевское сельское поселение» не располагает информацией о возможном изменении нумерации домов, поскольку до 2015 года администрация поселения не была наделена полномочиями по присвоению и аннулированию почтовых адресов многоквартирных домов, принадлежащих Министерству обороны РФ. В период с 2015-2018 гг. администрация МО «Опольевское сельское поселение» не производила какие-либо действия, связанные с нумерацией домов в военном городке Керстово. Постановление N 333 соответствует всем Правилам присвоения и аннулирования адресов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 N 1221, считает, что истец не вправе обращаться с заявлением об уточнении адреса спорному дому, с таким заявлением в соответствии с п. 27 Правил, может обратиться только собственник дома либо его представитель, действующий на основании доверенности, в связи с чем считает, что истец не является лицом, который обладает правом обращения с заявлением об изменении адреса объекта.

Обжалуемым решением от 21.09.2021 г. требования Салтыковой Н.А. удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие администрации Муниципального образования «Опольевское сельское поселение» Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, выраженное в непринятии мер по упорядочению нумерации многоквартирного жилого дома N 10 в деревне Керстово (квартал Городок») Кингисеппского района Ленинградской области в связи с изменением нумерации указанного многоквартирного жилого дома. Также суд обязал администрацию Муниципального образования «Опольевское сельское поселение» Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по упорядочению нумерации многоквартирного жилого дома N 10 в деревне Керстово (квартал Городок) Кингисеппского района Ленинградской области в связи с изменением его нумерации в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2014 года N 1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов».

В поданной апелляционной жалобе администрация Муниципального образования «Опольевское сельское поселение» Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее также – Администрация) просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на то, что судом не учтен исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом обращения с заявлением о присвоении объекту адреса, изменении или аннулировании адреса, установленный в п.27 -29 Постановления Правительства РФ от 19.11.2014 г. № 1221 «об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов».

Явившаяся в суд апелляционной инстанции представитель административного ответчика просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Административный истец и заинтересованные лица о времени и месте апелляционного рассмотрения уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п. 3,4 ч. 9, ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как судом первой инстанции установлено из материалов дела, 30.09.2004 года Санкт-Петербургской пригородной КЭЧ Министерства обороны РФ на имя Салтыковой Н.А. был выдан ордер на право пользования на условиях социального найма жилым помещением в виде квартиры <адрес>. С указанного момента Салтыкова Н.А. и члены ее семьи вселились в указанное жилое помещение и проживают в нем по настоящее время (л.д. 16), административный истец зарегистрирована по указанному адресу (л.д. 15,17).

Судом также установлено, что во исполнение приказа от 13.05.2010 N 1871 Министра обороны РФ «О реорганизации федеральных государственных учреждений МО РФ» Санкт-Петербургская пригородная квартирно-эксплуатационная часть в соответствии с передаточным актом от 31.05.2011 передала на учет ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России жилой дом на 16 квартир, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, дер. Керстово, д. 10, в/г 501, N по г/н 10, многоквартирный жилой дом N 3 не передавался (л.д. 113-114), после чего между Министерством обороны РФ (заказчик) и федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ» (управляющая организация) 02 октября 2017 года был заключен договор 3-УЖФ/ЗВО-1 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, согласно которому в числе прочих был передан в управление многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, дер. Керстово д. 10, военный городок 501 (л.д. 61-71).

Суд первой инстанции также отметил, что до 2017 года предыдущей управляющей компанией административному истцу предъявлялись квитанции по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, представляющим собой квартиру <адрес>, а с 2017 года стали предъявляться за жилое помещение, представляющее собой квартиру <адрес> (л.д. 18, 19-22).

Как следует из переписки, которая велась между Салтыковой Н.А. и ответчиком, а также из письменного отзыва ответчика, представленного в суд, многоквартирный жилой дом N 10 в границах населенного пункта отсутствует, военный городок в/ч 90450 расположен в 1 км от деревни Керстово, в данном городке имеются 8 многоквартирных домов с собственной нумерацией (л.д. 27, 149).

Из пояснений Салтыковой Н.А. следует, что она с момента вселения и до настоящего времени проживает в одном жилом помещении.

При этом, участвующие в деле лица не оспаривают то обстоятельство, что фактический номер дома N 10 соответствует тому адресу, по которому постоянно проживает Салтыкова Н.А., но который указан в ордере как адрес: <адрес>.

Также судом установлено, что 08.08.2018 года администрацией МО «Опольевское сельское поселение» было вынесено Постановление N 333 от 08.08.2018 «О присвоении адреса многоквартирным домам, расположенным в д. Керстово квартал «Городок» Опольевского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области», согласно содержанию которого, администрация МО «Опольевское сельское поселение» в лице зам. главы постановляет присвоить следующие адреса многоквартирным домам, согласно Приложению 1, ведущему специалисту-землеустроителю администрации внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости и разместить информацию об адресе в федеральной адресной информационной системе (ФИАС), согласно Приложению к указанному Постановлению, указано за N 3 записи: «Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Опольевское сельское поселение, д. Керстово, квартал «Городок», д. 10 (л.д. 121-122).

Как следует из содержания ответа администрации МО «Опольевское сельское поселение» на обращение Салтыковой Н.А, (л.д. 27-28), и из содержания письменного отзыва на иск, вынесение указанного Постановления было обусловлено необходимостью внесения сведений в ФИАС существующей нумерации домов, а не с целью упорядочения нумерации домов.

Положения подп. п.п. 21 ч. 1, ч.3 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относят к вопросам местного значения поселения вопросы о присвоении адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, местного значения муниципального района), наименований элементам планировочной структуры в границах поселения, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре.

В целях реализации вышеуказанных полномочий органами местного самоуправления Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 N 1221 утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов.

Согласно положениям п.п. 6,7 указанных Правил, присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляются органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов, органами публичной власти федеральной территории, организацией, признаваемой управляющей компанией в соответствии с Федеральным законом "Об инновационном центре "Сколково" (далее - уполномоченные органы), с использованием федеральной информационной адресной системы.

Присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляются уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 настоящих Правил ( п.7 Правил).

Согласно статье 8 указанного Постановления присвоение объекту адресации адреса осуществляется в отношении зданий (строений), сооружений, в том числе строительство которых не завершено, в случаях:

выдачи (получения) разрешения на строительство или направления уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке;

выполнения в отношении объекта недвижимости в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О кадастровой деятельности", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком объекте недвижимости, при его постановке на государственный кадастровый учет (в случае если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для строительства или реконструкции объекта недвижимости получение разрешения на строительство не требуется);

Согласно п. «в» статьи 14 указанного Постановления аннулирование адреса объекта адресации осуществляется в случаях:

а) прекращения существования объекта адресации и (или) снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, являющегося объектом адресации;

б) исключения из Единого государственного реестра недвижимости указанных в части 7 статьи 72 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" сведений об объекте недвижимости, являющемся объектом адресации;

в) присвоения объекту адресации нового адреса.

Таким образом, из правового смысла требований ст. ст. 8, 14 указанного Постановления следует, что присвоение первичного адреса многоквартирному жилому дому может осуществляться только в случае предоставления документов, свидетельствующих о создании такого объекта, тогда как в случае присвоения многоквартирному жилому дому нового адреса ранее присвоенный адрес должен быть аннулирован.

Из имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции установил, что многоквартирный жилой дом N 10 в военном городке - это тот же многоквартирный жилой дом N 3, в квартиру № которого была вселена и в которой постоянно проживает Салтыкова Н.А., данное обстоятельство никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось. Таким образом, в данном случае имело место не первичное присвоение номера многоквартирному жилому дому, а изменение нумерации спорного многоквартирного дома с номера 3 на номер 10, а возможность разрешения вопросов, связанных с необходимостью упорядочения нумерации многоквартирных жилых домов, находящихся на территории сельского поселения, независимо от оснований изменения такой нумерации, находится в исключительной компетенции ответчика как органа местного самоуправления.

Следовательно, вынесение Постановления N 333 от 08.08.2018 года нельзя считать надлежащими действиями ответчика по упорядочению нумерации спорного многоквартирного дома, поскольку из Постановления не следует какому номеру дома с прежним адресом соответствует номер дома в настоящее время.

Согласно требованиям ст. 19 Постановления N 1221 при присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса уполномоченный орган обязан:

а) определить возможность присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса;

б) провести осмотр местонахождения объекта адресации (при необходимости);

в) принять решение о присвоении объекту адресации адреса или его аннулировании в соответствии с требованиями к структуре адреса и порядком, которые установлены настоящими Правилами, или об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса.

Согласно ст. 20 Постановления N 1221 присвоение объекту адресации адреса или аннулирование его адреса подтверждается решением уполномоченного органа о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса.

В силу требований ст. 23 Постановления N 1221 решение об аннулировании адреса объекта адресации в случае присвоения объекту адресации нового адреса может быть по решению уполномоченного органа объединено с решением о присвоении этому объекту адресации нового адреса.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена процедура аннулирования старого адреса спорного многоквартирного жилого дома и присвоения ему нового адреса, тогда как в материалы дела административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности совершить соответствующие действия, при этом возможность осуществления действий по аннулированию старой нумерации дома и присвоению дому нового адреса, то есть обязанность по упорядочению существующей нумерации домов находится в исключительной компетенции ответчика как органа местного самоуправления, такая обязанность ответчика прямо предусмотрена законом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что несовершение ответчиком действий, связанных с упорядочением номеров спорного многоквартирного дома, препятствует реализации Салтыковой Н.А. ее прав как нанимателя квартиры в указанном доме, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме административный иск.

Доводы представителя административного ответчика о том, что администрация не располагает сведениями о возможном изменении нумерации домов, о том, что Постановление N 33 соответствует Правилам N 1221, а также о том, что административный истец не является лицом, которое обладает правом обращения с заявлением о присвоении либо об уточнении адреса объекту, так как не является собственником спорного объекта, судом правомерно отклонены, поскольку независимо от того, по каким причинам изменилась нумерация домов, обязанность упорядочить изменение такой нумерации лежит на административном ответчике, соответствие либо несоответствие Постановления N333 требованиям действующего законодательства предметом спора не является, поскольку истцом оспаривается не Постановление, а бездействие, связанное с отказом упорядочить нумерацию дома, при этом, административный истец обратилась в суд не с заявлением о присвоении или об уточнении адреса, а с административным иском об оспаривании бездействия ответчика, в связи с чем обстоятельство того, является ли истец собственником спорного объекта, правового значения для разрешения настоящего спора также не имеет.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны, изложенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены судом. Нормы материального права суд применил верно, процессуальных нарушений не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – администрации муниципального образования «Опольевское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021 г.