Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Пермяковой Екатерины Николаевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 февраля 2019 года и дополнительное решение того же суда от 31 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пермякова Е.Н. (далее по тексту – Заявитель) обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Пермского края (далее по тексту – Отдел) Т1.

Уточнив требования /л.д.30-34/ Пермякова Е.Н. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Т1. в части:

- не вынесения в установленный законом срок постановления о прекращении исполнительного производства **-ИП от 25.10.2018 г., возбуждённого в отношении Пермяковой Е.Н., об отмене мер принудительного исполнения;

- ненаправления Пермяковой Е.Н. копии постановления о прекращении исполнительного производства **-ИП от 25.10.2018 г., возбуждённого в отношении Пермяковой Е.Н., об отмене мер принудительного исполнения;

- ненаправления /Банк/ копии постановления о прекращении исполнительного производства **-ИП от 25.10.2018 г., возбуждённого в отношении Пермяковой Е.Н., об отмене мер принудительного исполнения;

- непредоставления представителю Пермяковой Е.Н. для ознакомления материалов исполнительного производства **-ИП от 25.10.2018 г., возбуждённого в отношении Пермяковой Е.Н.

Просит возложить на судебного пристава-исполнителя Т2. обязанность:

- вынести постановление о прекращении исполнительного производства **-ИП от 25.10.2018 г., возбуждённого в отношении Пермяковой Е.Н., об отмене мер принудительного исполнения;

- направить Пермяковой Е.Н. копию постановления о прекращении исполнительного производства **-ИП от 25.10.2018 г., возбуждённого в отношении Пермяковой Е.Н., об отмене мер принудительного исполнения;

- предоставить представителю Пермяковой Е.Н. для ознакомления материалы исполнительного производства **-ИП от 25.10.2018 г., возбуждённого в отношении Пермяковой Е.Н.

Впоследствии, в связи с отказом Пермяковой Е.Н. от административного иска /л.д.81/ определением суда от 06.02.2019 г. /л.д.91/ принят отказ от иска в части:

- требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Т1. по невынесению в установленный законом срок постановления об отмене мер принудительного исполнения;

- требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Т1. по ненаправлению /Банк/ копии постановления о прекращении исполнительного производства **-ИП от 25.10.2018 г., возбуждённого в отношении Пермяковой Е.Н.;

- возложении на судебного пристава-исполнителя Т1. обязанности вынести постановление о прекращении исполнительного производства **-ИП от 25.10.2018 г., возбуждённого в отношении Пермяковой Е.Н., об отмене мер принудительного исполнения;

- возложении на судебного пристава-исполнителя Т1. обязанности направить Пермяковой Е.Н. копию постановления о прекращении исполнительного производства **-ИП от 25.10.2018 г., возбуждённого в отношении Пермяковой Е.Н., об отмене мер принудительного исполнения.

Административный иск обоснован тем, что на основании судебного приказа от 21.03.2018 г. на исполнении в Отделе находилось исполнительное производство **-ИП о взыскании с Пермяковой Е.Н. задолженности в пользу ПАО «***» в размере 3394 руб. 88 коп. Указанный судебный приказ был отменён 14.11.2018 г., о чём Пермякова Е.Н. незамедлительно уведомила судебного пристава-исполнителя и направила ему заявление о прекращении исполнительного производства. Вместе с тем, 10.12.2018 г. с банковского счёта Пермяковой Е.Н. было удержано детское пособие на ребёнка - 4278 руб. 68 коп. 13.12.2018 г. денежные средства были возвращены Заявителю, а 17.12.2018 г. было списано вновь 33 руб. 77 коп., возвращённые 24.12.2018 г. В случае, если судебный пристав-исполнитель своевременно вынесла бы и направила бы соответствующие постановления, то не последовало бы нарушение прав и законных интересов Пермяковой Е.Н. и её несовершеннолетнего ребёнка. Кроме того, 11.12.2018 г. в Отдел было подано заявление об ознакомлении представителя Пермяковой Е.Н. с материалами исполнительного производства, однако в ознакомлении было отказано. При таких обстоятельствах, просит требования удовлетворить.

06.02.2019 г. судом постановлено решение /л.д.92-95/, которым в удовлетворении административного искового заявления Пермяковой Е.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Т2. в части не вынесения в установленный законом срок постановления о прекращении исполнительного производства **-ИП от 25.10.2018 г., возбужденного в отношении Пермяковой Е.Н., не направления Пермяковой Е.Н. копии постановления о прекращении исполнительного производства **-ИП от 25.10.2018 г., непредоставления представителю Пермяковой Е.Н. для ознакомления материалов исполнительного производства **-ИП от 25.10.2018 г., возбужденного в отношении Пермяковой Е.Н., возложении обязанности предоставить представителю Пермяковой Е.Н. для ознакомления материалы исполнительного производства **-ИП от 25.10.2018 г. – отказано.

Поскольку часть заявленных требований в решении суда остались не разрешёнными, 31.05.2019 г. судом постановлено дополнительное решение /л.д.148-151/, которым Пермяковой Е.Н. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Т2. в части ненаправления в адрес Пермяковой Е.Н. и в адрес /Банк/ копии постановления об отмене мер принудительного исполнения.

Об отмене решения и дополнительного решения в апелляционных жалобах просит Пермякова Е.Н. /л.д.105-110/. Указывает, что суд не выяснил обстоятельства, при которых судебным приставом-исполнителем Т2. 21.11.2018 г. выносились постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, об окончании исполнительного производства. Основанием для окончания 21.11.2018 г. исполнительного производства явилось отсутствие у должника имущества, однако, судебный пристав-исполнитель обладала сведениями о наличии у должника банковских счетов, соответствующий Акт, предшествовавший вынесению постановления, не заверен. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что копия постановления от 21.11.2018 г. об окончании исполнительного производства направлялась в /Банк/. Нет доказательств направления в /Банк/ копии постановления от 11.12.2018 г. о прекращении исполнительного производства. Факт списания денежных средств со счёта Пермяковой Е.Н. подтверждает ненаправление банку документов об отмене мер принудительного исполнения. Заявленные требования связаны с исполнительным производством **-ИП, однако, 11.12.2018 г. ответчиком прекращено исполнительное производство **-ИП. Доказательства вынесения в установленный срок и направления судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства, отсутствуют. Сами материалы исполнительного производства для ознакомления не предоставлялись. Список почтовых отправлений от 12.12.2018 г. не заверен. Объяснения судебного пристава-исполнителя Т2. не согласуются с материалами дела. Кроме того, оригинал приобщённого судом материала исполнительного производства в деле отсутствует. О судебном заседании по вынесению дополнительного решения Пермякова Е.Н. не извещалась, на официальном сайте суда соответствующие сведения вообще отсутствуют. Получение 17.01.2019 г. /Банк/ копии постановления об отмене мер принудительного исполнения не исключает нарушение прав и законных интересов Заявителя, так как деньги были списаны до этой даты. Кроме того, данное постановление было направлено за рамками срока установленного законом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством получения почтовых судебных извещений, каких-либо ходатайств не заявляли. Судебным приставом-исполнителем Т2. представлены письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2018 г. мировым судьёй судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края выдан судебный приказ о взыскании с Пермяковой Е.Н. в пользу ПАО «***» денежных средств в общей сумме 3394 руб. 88 коп.

В связи с предъявлением указанного исполнительного документа к принудительному исполнению Отделом 25.10.2018 г. возбуждено исполнительное производство **-ИП /л.д.7-8,37-39/.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на открытых в /Банк/ счетах, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2018 г. обращено взыскание на денежные средства /л.д.64-65/.

13.11.2018 г. Пермякова Е.Н. обратилась в адрес Отдела с заявлением, в котором просила выдать копию постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления /л.д.9,40/.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 14.11.2018 г., судебный приказ от 21.03.2018 г. отменён /л.д.12/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2018 г. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника /л.д.61-62,83/. Копия этого постановления получена /Банк/ 17.01.2019 г. /л.д.62/.

21.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем Т2. составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю /л.д.66/ и в этот же день – вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю /л.д.67/.

26.11.2018 г. Отделом получено заявление Пермяковой Е.Н. от 21.11.2018 г. о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство /л.д.11,41,42/.

10.12.2018 г. с банковского счёта Пермяковой Е.Н., открытом в /Банк/ списано 4278 руб. 68 коп. /л.д.15,43/.

11.12.2018 г. Пермякова Е.Н. обратилась с повторным заявлением в Отдел об ознакомлении с материалами исполнительного производства /л.д.16,44/. Также 11.12.2018 г. подала заявление об отмене мер принудительного исполнения и зачислении обратно на счёт списанных денежных средств /л.д.17,45/.

Постановлением начальника Отдела – старшего судебного пристава от 11.12.2018 г. /л.д.68-69/ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

В этот же день – 11.12.2018 г. – судебным приставом-исполнителем Т2. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа от 21.03.2018 г. /л.д.84/.

Согласно списку почтовой корреспонденции /л.д.57-59/ постановление о прекращении исполнительного производства направлено в адрес Пермяковой Е.Н. 13.12.2018 г.

17.12.2018 г. со счёта Пермяковой Е.Н. списано 33 руб. 77 коп. /л.д.50/.

В заявлении от 18.12.2018 г., адресованном начальнику Отдела – старшему судебному приставу Пермякова Е.Н. просила зачислить обратно на счёт списанные денежные средства и направить в ей копию постановления о прекращении исполнительного производства /л.д.35,48/.

13.12.2018 г. и 24.12.2018 г. списанные ошибочно денежные средства возвращены на счёт Пермяковой Е.Н.

11.01.2019 г. в адрес Пермяковой Е.Н. направлены копии постановлений о прекращении исполнительного производства и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника /л.д.53/.

Также 11.01.2019 г. Пермяковой Е.Н. дан ответ о том, что исполнительное производство прекращено, предложено подойти в Отдел для ознакомления с материалами исполнительного производства /л.д.55-56/.

Разрешая требования, суд оснований для удовлетворения иска не усмотрел, поскольку на момент рассмотрения дела отсутствовало нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и отмену судебного акта не влекут.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания решения должностного лица незаконным, является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

В рассматриваемом случае совокупность указанных элементов отсутствует.

Как установлено пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 43, частью 4 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов дела следует, что впервые заявление Пермяковой Е.Н. от 21.11.2018 г. о прекращении исполнительного производства получено Отделом 26.11.2018 г., постановление о прекращении исполнительного производства вынесено только 11.12.2018 г., то есть с нарушением установленного законом срока, при этом 10.12.2018 г. с банковского счёта Пермяковой Е.Н., открытого в /Банк/ списано 4278 руб. 68 коп.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ, предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Об этом свидетельствует императивное предписание процессуального закона.

Из изложенного следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

В рассматриваемом случае на момент вынесения районным судом решения и дополнительного решения, оспариваемые бездействия, выраженные в не вынесении в установленный законом срок постановления о прекращении исполнительного производства, в оспариваемой форме более не порождало для административного истца каких-либо правовых последствий ввиду того, что постановление о прекращении исполнительного производства было вынесено, а удержанные с банковского счёта Заявителя денежные средства – возвращены Пермяковой Е.Н.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Вынесение судом заведомо неисполнимого судебного решения не отвечает задачам административного судопроизводства, призванного защищать нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан, права и законные интересы организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ).

По этой же причине не подлежали удовлетворению требования Пермяковой Е.Н. по не направлению в адрес Заявителя и в адрес /Банк/ копии постановления об отмене мер принудительного исполнения, поскольку копия постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2018 г. об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника не только направлена, но и получена /Банк/ 17.01.2019 г. В адрес Пермяковой Е.Н. копия этого постановления направлена 11.01.2019 г. Вместе с указанным постановлением 11.01.2019 г. в адрес Пермяковой Е.Н. направлена и копия постановления о прекращении исполнительного производства, при том, что копия этого постановления направлялась Заявителю и 13.12.2019 г. что также повлекло отказ в удовлетворении административного иска. Какие-либо сомнения о недействительности списка почтовых отправлений, заверенного отделением почтовой связи, а также о недействительности копии почтового конверта /л.д.85/, у судебной коллегии отсутствуют.

Частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по ознакомлению сторон с материалами исполнительного производства путем направления копии его материалов.

В этой связи, 11.01.2019 г. Пермяковой Е.Н. Отделом предложено подойти в Отдел для ознакомления с материалами исполнительного производства, указаны часы приёма судебного пристава-исполнителя. Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя не допущенного незаконного бездействия по непредставлению Пермяковой Е.Н. материалов исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалы исполнительного производства приобщены к материалам дела.

О судебном заседании по вопросу вынесения дополнительного решения Пермякова Е.Н. была извещена лично, что подтверждается телефонограммой /л.д.141/. В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ такой способ извещения считается надлежащим.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия оснований к отмене решения и дополнительного решения не усматривает.

Жалобы не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность решений, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалоб не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст., ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение от 06 февраля 2019 года и дополнительное решение от 31 мая 2019 года Орджоникидзевского районного суда г. Перми оставить без изменения, апелляционные жалобы Пермяковой Екатерины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: