Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-2532/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия

по апелляционным жалобам административного истца ФИО1, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Томска от 30 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Простомолотова О.В.,

установила:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Томска к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (сокращенное наименование – МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах с правом преимущественной покупки, а также по непринятию мер по организации реализации арестованного имущества должника И.А.ВБ. Также просил возложить на административного ответчика обязанность организовать реализацию арестованного имущества, а именно, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: /__/.

В обоснование требований указал, что в рамках исполнительного производства от10ноября 2017 г. /__/, возбужденного в отношении него, наложен арест на принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанные нежилое здание и земельный участок. В связи с согласием одного из участников общей долевой собственности ФИО3 на преимущественное приобретение арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18 января 2021 г. указанные объекты переданы для реализации на комиссионных началах с правом преимущественной покупки ФИО3 в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

10 февраля 2021 г. со ссылкой на статью 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.2 Совместного письма Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Росимущества от 5 июля 2017 г. №00145/17/61359-ДА/ДП-12/26251 «О перечне документов» административным ответчиком судебному приставу-исполнителю предложено предоставить дополнительные документы, а именно, копию судебного акта об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок.

ФИО1 считает действия административного ответчика, выразившиеся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 18 января 2021 г., незаконными, так как при наличии согласия сособственника ФИО3 на приобретение его доли, решение суда об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок по обязательствам его собственника не требуется.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 19 мая 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Авангард» (ПАО «АКБ «Авангард»), публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24», жилищный кооператив (ЖК) «Киевская 147», фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Томску (сокращенное наименование – ИФНС России по г. Томску), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (т. 1 л.д.91).

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 4 июня 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4 (т. 1 л.д.108).

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 11 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Томской области (сокращенное наименование – ЦАФАП ГИБДД УМВД РОССИИ по Томской области), ФИО5, ФИО6 (т. 1 л.д.231).

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование – УФССП России по Томской области) ФИО7 поддержал позицию административного истца и доводы письменного отзыва на административное исковое заявление (т. 1 л.д. 214). Полагал, что при наличии заявления ФИО1 об осуществлении в первую очередь реализации указанного имущества, согласия иного участника общей долевой собственности ФИО8 на приобретение доли должника, судебный акт об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам И.А.ВБ. не требуется.

Представитель административного ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях ФИО9 в письменном отзыве (т. 2 л.д. 8) административный иск не признала, указала, что в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на долю в праве на земельный участок по обязательствам его собственника в рамках принудительного исполнения допускается только на основании решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Банк ВТБ 24», ЖК «Киевская 147», фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домой в Томской области», ИФНС по г. Томску, ПАО «Промсвязьбанк»., ЦАФАП ГИБДД УМВД РОССИИ по Томской области, О.Е.НБ., ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО10, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда Томской области от 30 ноября 2021 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, судом не учтено, что распоряжение недвижимым имуществом входит в правомочия собственника, и только собственник вправе указывать на способ и порядок реализации имущества, в том числе, в рамках исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства содержат доказательства согласия сособственника ФИО3 на приобретение доли ФИО1 в праве собственности на земельный участок и нежилое здание, третий сособственник ФИО6 на предложение судебного пристава-исполнителя в установленный срок не ответил, тем самым отказался от приобретения имущества с правом преимущественной покупки. При данных обстоятельствах с учетом положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок в судебном порядке.

Заинтересованным лицом судебным приставом-исполнителем ФИО2 также принесена апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Томска от30 ноября 2021 г., в которой он просит решение отменить, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации об обращении взыскания на земельный участок является дополнительной гарантией соблюдения прав должника в связи с изъятием из его собственности земельных участков, однако она не определяет порядок обращения взыскания на доли должника в общем имуществе. Такой порядок установлен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой должен руководствоваться суд при разрешении данного спора. Исходя из положений указанной нормы, обращение взыскания на идеальную долю должника в общей собственности на земельный участок путем ее продажи с публичных торгов, к чему сводятся требования административного истца, является дополнительным юридическим последствием, наступление которого ставится законом в зависимость от разрешения требований кредитора о реальном выделе доли должника для обращения на нее взыскания, либо требований кредитора о продаже должником своей доли остальным участником общей собственности по цене соразмерной рыночной стоимости доли, с обращением вырученных средств в счет погашения долга.

Кроме того, отмечает, что ссылка судом первой инстанции на соглашения и письма УФССП и Росимущества является несостоятельной, поскольку ими не регламентируется порядок права преимущественной покупки.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федераци судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» – «в» пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, – на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2017 г. возбуждено исполнительное производство /__/ в отношении должника ФИО1 (т.1 л.д. 9-10). Указанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Томским районным судом Томской области 31 октября 2021 г. на основании решения суда от8августа 2017 г., которым солидарно с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительная компания «Универсал» и ФИО1 взысканы денежные средства на общую сумму 1022989 рублей 71 копейка (т. 1 л.д. 7-8).

В связи с неисполнением должником без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, а именно, 1/3доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером /__/ и земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенные по адресу: /__/ (акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 9 июля 2020 г., т. 1 л.д. 12-14).

Указанное имущество, как следует из выписок из ЕГРН об объекте недвижимости (т.1 л.д. 15-20, 21-28), принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/3доля в праве), ФИО6 (1/3 доля в праве) и ФИО3 (1/3 доля в праве).

28 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО6 и Ч.Е.ЛБ. в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве преимущественной покупки направлено предложение участникам общей долевой собственности предоставить согласие на приобретение арестованного имущества (т. 1 л.д.31). Такое согласие 14 сентября 2020 г. дано ФИО3 (т. 1 л.д. 32).

18 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем арестованное имущество, а именно, 1/3доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером /__/ и земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенные по адресу: /__/, передано в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях для принудительной реализации на комиссионных началах с правом преимущественной покупки ФИО3 (т. 1 л.д. 33); о готовности арестованного имущества к реализации направлено соответствующее уведомление от 19 января 2021 г. № 24 (т. 1 л.д. 34).

МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в письме от 27 января 2021 г. № 42-ДК-03/980 (т. 1 л.д. 35) сообщило, что в пакете документов к уведомлению судебного пристава-исполнителя от 19 января 2021 г. № 24 отсутствует копия судебного акта об обращении взыскания на арестованный земельный участок, что в силу положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.2 Совместного письма Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Росимущества от 5 июля 2017 г. № 00145/17/61359-ДА/ДП-12/26251 «О перечне документов» не позволяет административному ответчику принять решение о реализации арестованного имущества.

Из письма МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях от 10 февраля 2021г. № 42-ДК-03/1510 (т. 1 л.д. 37), направленного в ответ на требование судебного пристава-исполнителя об организации реализации арестованного имущества должника (т. 1 л.д. 36), также следует, что административный ответчик полагает требование об организации реализации арестованного имущества, а именно, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, необоснованным и повторно просит направить соответствующие документы и информацию об обращении взыскания на арестованный земельный участок в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено необходимой для признания незаконным бездействия административного ответчика совокупности двух условий, а именно, его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца. При отсутствии решения суда об обращении взыскания на 1/3 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, оснований для организации реализации доли в праве общей совместной собственности как на земельный участок, так и на нежилое здание, расположенное на нем, в рамках принудительного исполнения у административного ответчика не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом в силу следующего.

В силу пункта 7 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 68 того же Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Процедура наложения ареста на имущество должника регулируется статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ. Так, в силу части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В силу положений статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой специализированной организацией является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, как следует из пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от5июня 2008 года № 432, которым предусмотрено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (пункт 5.5). Аналогичные положения закреплены в пункте 4.1.10 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 декабря 2016 года № 472.

Общие условия взаимодействия ФССП России, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Росимущества, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества определяет Соглашение ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 г. «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество».

Пунктом 2.1 указанного Соглашения установлено, что до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества.

Процедура передачи арестованного имущества для реализации установлена в письме ФССП России № 00145/17/61359-ДА, Росимущества № ДП-12/26251 от 5 июля 2017 г. «О перечне документов». Так, по общему правилу, при направлении территориальным органом ФССП России уведомления о готовности арестованного имущества к реализации одновременно с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию в территориальный орган Росимущества представляются следующие документы: копия акта о наложении ареста (описи имущества) должника; копия исполнительного документа; копия постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки (постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем); копия заключения оценщика об итоговой величине стоимости объекта оценки (при привлечении для оценки арестованного имущества специалиста-оценщика).

Дополнительно к указанным выше документам при передаче на реализацию земельного участка, в том числе доли в праве на земельный участок дополнительно предоставляются: копия судебного акта об обращении взыскания на земельный участок; копия кадастрового плана земельного участка и (или) копия кадастрового паспорта земельного участка (пункт 1.2 вышеназванного Письма).

Такое требование согласуется с положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, учитывая наличие такой особенности процедуры обращения взыскания на земельный участок как необходимость ее судебного санкционирования, в отсутствие обращения взыскателя или судебного пристава-исполнителя в суд с иском об обращении взыскания на земельные участки и, следовательно, соответствующего судебного акта по данному вопросу, у административного ответчика отсутствовала возможность реализовать арестованное имущество, а именно, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/.

В силу установленного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, по общему правилу проводится вместе с земельным участком (статья 35 указанного Кодекса). По данным ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером /__/, 1/3 доля в праве на которое передана для принудительной реализации постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 января 2021 г., находится на земельном участке, расположенном по адресу: /__/.

Указанное с учетом изложенного свидетельствует также о невозможности реализации административным ответчиком в том числе нежилого здания, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод в оспариваемом решении.

Оценивая доводы апелляционных жалоб об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок в судебном порядке и необходимости применения в данном случае положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации об обращении взыскания на долю в общем имуществе, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований.

Так, в силу указанной нормы кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абзац 3 статьи255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная процедура не противоречит положениям статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности процедуры обращения взыскания на земельный участок, лишь на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дела об обращении взыскания на земельный участок рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд такое требование обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика, поскольку решение суда об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок судебным приставом-исполнителем не представлено, что в силу прямого указания статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось безусловным препятствием для реализации арестованного имущества.

Также судебная коллегия не усматривает нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием, поскольку законом предусмотрена процедура обращения взыскания на земельный участок и соответственно прочно связанные с ним объекты недвижимого имущества, которая сама по себе не исключает возможность реализации права преимущественной покупки доли в праве участников общей долевой собственности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, принято на основании всестороннего исследования представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены решения суда, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО1, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через Кировский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2022 г.