Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

Административные исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаконным ненадлежащее обеспечение условий содержания ФИО6 в Федеральном казённом учреждении ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО6 компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан 40000 рублей. Взысканные средства перечислить на счёт .... в отделении «Банк Татарстан» №.... ПАО Сбербанк (БИК ...., корсчёт ...., ИНН ...., КПП ....)

В удовлетворении административных исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан отказать.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан ФИО1., представителя УФСИН России по Республике Татарстан, ФСИН России ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан, к Управлению федеральной службы исполнения наказания России по Республике Татарстан, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан, к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России о признании незаконными действий, связанных с содержанием в исправительном учреждении в ненадлежащих условиях, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО6 находился в пыточных и унижающих человеческое достоинство условиях, так как был размещён в секции №4 отряда №7, где на каждого проживавшего приходилось не более 1,14 кв.м свободного пространства.

Как указывает административный истец, по месту проживания в отряде не имелось достаточного количества сантехнического оборудования, из-за чего возникали очереди на утренний и вечерний туалет, невозможно было нормально выполнить гигиенические процедуры, при этом отсутствовало горячее водоснабжение, приходилось умываться холодной водой.

Кроме того, питание в колонии не удовлетворяло минимальным нормам потребности, было однообразным, нездоровым, отсутствовали зелень и фрукты. Административному истцу приходилось самостоятельно обеспечивать себя вещевым довольствием, а из-за отсутствия достаточного количества помещений длительные свидания с родственниками предоставлены были всего 5 раз, что является нарушением права на семейную жизнь.

На основании изложенного, ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в период с 28.11.2013 по 27.08.2021 в размере 4000000 рублей.

10 марта 2022 года суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, административные ответчики ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан, УФСИН России по Республике Татарстан, ФСИН России подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении административного иска в полном объеме. По мнению административных ответчиков, суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам в их совокупности, в частности, не принял во внимание, что административным истцом допустимых объективных доказательств причинения ему какого-либо физического вреда либо нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. При этом административный ответчики полагают, что правовые основания для удовлетворения требований административного истца о признании условий содержания под стражей бесчеловечными отсутствуют, решение суда в данной части не мотивировано.

В суде апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан ФИО2. и представитель УФСИН России по Республике Татарстан, ФСИН России ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, при этом указали, что нарушений условий содержания ФИО6 в исправительной колонии не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно статье 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 в период времени с 28.11.2013 по 29.08.2021 содержался в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан и проживал в отряде №7 секции №4.

Из приказов Министерства Юстиции Российской Федерации от 17.08.2012 №162 (л.д.164, т.1), от 10.11.2020 №226 (л.д.161-162, т.1) следует, что лимит наполнения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан составляет 1842 мест (л.д.165, т.1), 1830 мест (л.д. 163, т.1), включая изолированный участок, функционирующий как КП, на 12 мест (л.д.163 т.1). Согласно справке начальника ЦТАО ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан ФИО8 (л.д.184 т.1) среднесписочная численность осужденных по всему учреждению составила: в 2013 году - 1767 человек, в 2014 году - 1826 человек, в 2015 году - 1804 человека, в 2016 году - 1737 человек, в 2017 году – 1669 человек, в 2018 году – 1663 человека, в 2019 году – 1675 человек, в 2020 году – 1654 человека, в 2021 году (10 месяцев) – 1694 человека.

Суд первой инстанции отметил, что лимит наполнения в колонии в период нахождения там административного истца не нарушался.

При этом, как следует из справки врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан ФИО4 (л.д.31 т.1) и справки старшего юрисконсульта ФИО5 (л.д.145 т.1), а также из технического паспорта здания, отряд №7 расположен на 2-ом этаже трехэтажного здания – общежития; на 26.10.2021 в отряде №7 размещено 134 осужденных. На других этажах расположены также отряды №4 и №8. Площадь отряда №7 составляет 356,9 кв.м, в отряде имеется пять жилых секций, комната приёма пищи, площадью 11,2 кв.м, комната хранения вещей, площадью 15,5 кв.м, туалет и умывальная комната, площадью 12,2 кв.м. Площадь жилой секции №4 отряда №7, в которой проживал административный истец, составляет 64 кв.м, в ней размещено 32 спальных места на 16 двухъярусных кроватях. На каждого осужденного в секции №4 приходится не менее 2 кв.м.

Таким образом, судом было установлено, что у каждого осужденного имеется индивидуальное спальное место, затруднённость передвижения по спальному помещению отсутствует, что подтверждается фотоснимками (л.д. 27, 28, т.1) и соответствует положениям части 1 статьи 99 УИК РФ, согласно которым норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Здание отрядов №4, 7, 8 расположено на огороженном металлическим забором локальном участке размером 48 х 25 метров, который используется осужденными для прогулок. Там оборудовано место для курения, установлены спортивные снаряды для занятия спортом (л.д.146 т.1). Как следует из справки (л.д.30, т.1), ФИО6 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 был трудоустроен выбивальщиком цеха №1 с 08.09.2014 по 10.02.2015, модельщиком цеха №1 с 11.02.2015 по 26.08.2021.

Судом установлено, что на территории ФКУ ИК-5 имеется библиотека, церковь, мечеть, спортивный зал (38,39,53-68, т.1), которые осужденные могут посещать в сопровождении сотрудников колонии.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период отбывания наказания ФИО6 мог свободно передвигаться не только по отряду, в котором он проживал, но также и в пределах локального участка, по территории колонии при посещении места осуществления трудовых обязанностей, библиотеки, храма, спортивного зала, что соразмерно восполняло небольшие площади места проживания и улучшало положение лишённого свободы лица.

Таким образом, доводы ФИО6 о нарушении условий его содержания в части недостаточности площади жилой секции №4 отряда №7 и несоответствия их положениям статьи 99 УИК РФ судом первой инстанции были признаны необоснованными.

При этом судом установлено, что отряд, в котором отбывал наказание административный истец, расположен на 2-ом этаже трехэтажного здания общежития. В отряде содержится 134 заключенных.

На каждом этаже имеется отдельная туалетная комната, на втором этаже в туалетной комнате оборудовано 3 туалетные кабины с дверями, 3 писсуара и 3 раковины. Горячего водоснабжения в общежитии нет. Горячая вода для стирки и гигиенических целей подается только в банно-прачечный комплекс, в котором осуществляется помывка осужденных не реже 2 раз в 7 дней со сменой полного комплекта белья.

Суд первой инстанции указал, что такое количество санитарных помещений (3 туалетные кабины) и санитарных установок (3 унитаза, 3 писсуара, 3 раковины) недостаточно для того, чтобы каждый из размещённых в отряде 134 осужденных мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности. В таких условиях затрудняется доступ к санитарным комнатам, создаётся невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены осужденных (1 кабина на 40 человек).

При этом, по мнению суда первой инстанции, отсутствие горячего водоснабжения для умывания осужденных также затрудняет возможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены осужденных, горячее водоснабжение имеется только в банно-прачечном комплексе, который осужденные могут посещать 2 раза в неделю, а дважды в день (утром и вечером) вынуждены умываться холодной водой. Наличие возможности пользоваться горячей водой только 2 раза в неделю не восполняет соразмерно допущенное нарушение.

На основании изложенного, доводы ФИО6 о затруднённости доступа к санитарным комнатам, а также затруднённости поддержания удовлетворительной степени личной гигиены в связи с отсутствием горячего водоснабжения в месте проживания в течение более 7 лет, были признаны судом первой инстанции обоснованными.

При этом, доводы ФИО6 о нарушении условий его содержания в связи с невозможностью предоставления длительных свиданий в количестве, предусмотренном действующим законодательством из-за недостаточности в колонии комнат для длительных свиданий судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения, поскольку никаких нарушений прав административного истца на предоставление ему длительных свиданий судом установлено не было. Судом также было указано, что что за период отбывания наказания ФИО6 по его заявлению 7 раз предоставлялись длительные свидания, 2 раза краткосрочные, 39 раз он получал посылки и передачи. Все его обращения с заявлением о предоставлении длительных свиданий были удовлетворены. Отказов в предоставлении свиданий не допускалось (л.д.34, 40-41, т.1).

Из материалов дела следует, что все осужденные ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан ежедневно обеспечиваются бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 №205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы», что подтверждается раскладкой продуктов на 1 человека (л.д.48-52, 102-118 т.1). Зелень и фрукты не предусмотрены данными нормами, выдача сухофруктов и киселя соответствовала нормам. Согласно раскладкам продуктов, ежедневная суточная норма продуктов соответствовала требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 №205. Исходя из наименования блюд, указанных в раскладке, повторений блюд в день на завтрак, обед и ужин не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление административного истца о неудовлетворительной организации питания осужденных, однообразии меню и несоответствии установленным нормам не нашли своего подтверждения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Как следует из справки врио заместителя начальника ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан ФИО9, при поступлении в исправительное учреждение осужденному выдается вещевое имущество по потребности. Повторная выдача вещевого довольствия производится по письменному заявлению осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, согласно Приказу МЮ РФ №216 от 03.12.2013 «Об утверждении норм вещевого довольствия, осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах».

Из лицевого счета по обеспечению осужденного ФИО6 следует, что с заявлениями о выдаче вещевого имущества он обращался дважды в 2014 году, в мае 2015 года, феврале 2020 года и в августе 2021 года (л.д.218-223 т.1), имуществом был обеспечен.

Таким образом, доводы ФИО6 о нарушении условий его содержания ввиду необеспечения достаточным вещевым довольствием судом первой инстанции были признаны несостоятельными.

Относительно довода представителей административных ответчиков, согласно которому административным истцом был пропущен срок для оспаривания действий по содержанию в ненадлежащих условиях, суд первой инстанции указал, что ФИО6 находился в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан до 29.08.2021, а в суд обратился 08.10.2021, то есть в пределах трехмесячного срока со дня, когда прекратилась обязанность по созданию надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, следовательно, срок обращения не пропущен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что имелись нарушения условий содержания административного истца в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан, выразившиеся в затруднённости посещения санитарных комнат, невозможности достаточной степени поддержания личной гигиены в общежитии, в котором проживал ФИО6 в течение 7 лет, то есть продолжительного времени, поэтому требования ФИО6 о признании незаконными действий по ненадлежащему обеспечению условий его содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан в период с 28.11.2013 по 27.08.2021 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается, исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Согласно пункту 4 данного Постановления нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что те неудобства, на которые ссылается административный истец, в том числе затрудненность доступа к санитарным комнатам, отсутствие горячего водоснабжения для умывания осужденных, не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющие страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Частями 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 9 и 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны: создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Пунктами 20.1 и 20.5 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 г. N 130-дсп, определено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям в том числе СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе, к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

В силу пунктов 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. N 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками.

Подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.), а также ко всем зданиям исправительных учреждений, требующим обеспечения холодной и горячей водой.

Учитывая вышеприведенное регулирование, фактические обстоятельства настоящего дела, выводы суда первой инстанции о нарушении права заявителя вследствие отсутствия доступа к горячей воде с целью обеспечения личных и бытовых нужд являются обоснованными.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Как следует из материалов дела, отряд, в котором отбывал наказание административный истец, расположен на 2-ом этаже трехэтажного здания общежития. В отряде содержится 134 заключенных. На каждом этаже имеется отдельная туалетная комната, на втором этаже в туалетной комнате оборудовано 3 туалетные кабины с дверями, 3 писсуара и 3 раковины.

Судебная коллегия с мнением суда первой инстанции относительно того, что такое количество санитарных помещений (3 туалетные кабины) и санитарных установок (3 унитаза, 3 писсуара, 3 раковины) недостаточно для того, чтобы каждый из размещённых в отряде 134 осужденных мог без затруднений удовлетворять свои естественные потребности в надлежащих санитарных условиях, соглашается, поскольку при таких обстоятельствах затрудняется доступ к санитарным комнатам, создаётся невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены осужденных.

При определении размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении суд первой инстанции исходил из характера и продолжительности нарушения прав административного истца, обстоятельств, при которых нарушение допущено, последствий этого нарушения, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки обстоятельств нарушения прав административного истца и пересмотра судебного акта в части размера взысканной компенсации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В целом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2022 года.

Определение17.06.2022