Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам специализированного отдела службы судебных пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконными действий судебных приставов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2018 г.,

установила:

в обоснование административного иска, с учётом уточнений и дополнений к нему, указано, что 03.05.2018 в 10:25 часов административный истец прибыл в Арбитражный суд Иркутской области по адресу: <...>, с целью участия в качестве представителя по делу, передал судебному приставу документ, удостоверяющий личность, прошёл контроль на предмет отсутствия металлосодержащих предметов. Регистрацию осуществлял судебный пристав специализированного отдела службы судебных пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее по тексту - СОСП по ОУПДС УФССП России по Иркутской области) ФИО4, досмотр производил судебный пристав СОСП по ОУПДС УФССП России по Иркутской области ФИО2

Кроме того, в непосредственной близости от них находился судебный пристав СОСП по ОУПДС УФССП России по Иркутской области ФИО3

ФИО4 потребовал от ФИО1 предъявить определение суда, либо звонить в аппарат судьи и просить оформить пропуск, сославшись на инструкцию по пропускному режиму. ФИО1 возразил, указав на то, что его конституционное право на судебную защиту не может быть ограничено инструкцией по пропускному режиму, равно как и не может быть ограничено его участие в судебных заседаниях в качестве слушателя, так как по общему правилу судебные заседания являются открытыми.

В результате длительной словесной перепалки ФИО2 предложил ФИО1 обратиться к председателю Арбитражного суда Иркутской области за соответствующим разъяснением о причинах такого поведения судебных приставов. Административный истец позвонил помощнику судьи Арбитражного суда Иркутской области Курц Н.А. и сообщил, что не имеет возможности прибыть в судебное заседание из-за неправомерных действий судебных приставов, после чего уже судья Курц Н.А. позвонил на служебный телефон судебных приставов и оформил для ФИО1 пропуск.

27.06.2018 в 12:10 часов ФИО1 прибыл в Арбитражный суд Иркутской области с целью подачи ходатайства по делу №А19-2208/2017, прошел контроль на предмет отсутствия металлсодержащих предметов. Регистрацию осуществлял судебный пристав СОСП по ОУПДС УФССП России по Иркутской области ФИО3, досмотр производил судебный пристав ФИО2, который заявил административному истцу, что в здание суда он его не пропустит по причине того, что на ногах сандалии и при этом на ногах отсутствуют носки, следовательно, он считает, что одежда ФИО1 не соответствует статусу данного заведения. ФИО1 был одет в джинсы голубого цвета, а также классическую рубаху с коротким рукавом в мелкую голубую клетку, на ногах были сандалии коричневого цвета на босу ногу. ФИО1 указал административным ответчикам на то, что одет согласно погодным условиям и что сотрудники аппарата суда также ходят в сандалиях и босоножках. Административный истец позвонил по телефону доверия <***> и сообщил по какой причине его не пропускают в здание суда. По телефону доверия административного истца выслушали, но записать жалобу отказались, предоставили лишь телефон отдела по работе с обращениями граждан.

В здание суда административного истца 27.06.2018 так и не пропустили. 29.06.2018 административный истец принят на личном приёме председателем Арбитражного суда Иркутской области Алдатовым Б.К., который в ходе беседы сообщил, что считает недопустимым препятствовать гражданам РФ свободно посещать здание суда, в том числе, в удобной для граждан обуви. При этом пояснил, что ФИО1 соблюдает деловой стиль, и кожаные сандалии не умаляют статус суда.

02.07.2018 административный истец прибыл в Арбитражный суд Иркутской области с целью участия в качестве представителя по делу и услышал, что не может войти в здание, так как явился в сандалиях на босу ногу. Регистрацию осуществлял судебный пристав СОСП по ОУПДС УФССП России по Иркутской области ФИО3, досмотр производил судебный пристав ФИО2 В здание суда административного истца пропустили по личному распоряжению судьи Арбитражного суда Иркутской области Липатовой Ю.В.

Судебные приставы не знают положений Конституции РФ, процессуальных законов РФ, а также Кодекс этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов, а также Инструкции об условиях и порядке пропускного режима в административное здание и помещения Арбитражного суда Иркутской области, в результате чего ими допущены незаконные действия в отношении административного истца.

Административный истец, с учетом уточнений, просил суд признать незаконными действия судебных приставов СОСП по ОУПДС УФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, совершенные 03.05.2018, выразившиеся в необоснованном требовании оформить пропуск, в нарушении конституционного права на судебную защиту, требовании обращения к председателю Арбитражного Суда Иркутской области за разъяснением причин неправомерного поведения судебных приставов; признать незаконными действия судебных приставов СОСП по ОУПДС УФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, совершенных 27.06.2018, выразившиеся в запрещении допуска в здание Арбитражного суда Иркутской области в кожаных классических сандалиях на босу ногу, джинсах голубого цвета, а также классической рубахе с коротким рукавом в мелкую голубую клетку; признать незаконными действия судебных приставов СОСП по ОУПДС УФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, совершенные 02.07.2018, выразившиеся в запрещении допуска в здание Арбитражного суда Иркутской области в кожаных классических сандалиях на босу ногу, джинсах голубого цвета, а также классической рубахе с коротким рукавом.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08.08.2018 административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, административный истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, указав в обоснование доводов, что решение противоречит смыслу и задачам гражданского и административного законодательства, принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене как незаконное.

Выражая несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, указывает, что в ходе судебного следствия было установлено, что в отношении административного истца административными ответчиками совершены действия дискриминационного характера, как по признаку половой принадлежности, так и по признаку формы одежды.

Считает выводы суда противоречащими правилам поведения в здании Арбитражного суда Иркутской области и пояснениям административных ответчиков, заявивших в судебном заседании, что женщинам с открытыми стопами ног в здание суда проходить можно, а административному истцу нельзя. Также полагает необоснованным вывод суда о том, что правила поведения граждан в Арбитражном суде Иркутской области давали административным ответчикам основание сделать вывод о том, что нахождение посетителя в обуви, в которой видна большая часть босой стопы, не соответствует статусу учреждения, не подпадает под признаки делового стиля, поскольку указанные суждения не основаны на законе и противоречат общепринятым нормам морали. При этом суд не указал, что есть деловой стиль, в чем именно форма одежды ФИО1 ему противоречит и в каком пункте Правил имеется ссылка на большую часть босой стопы.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, полагает указания суда на локальные акты Арбитражного суда Иркутской области являются несостоятельными в правовом смысле, так как они не содержат данных о возможности создания дискриминационных условий для посетителей суда, в том числе по половому признаку, признаку социального неравенства, а также иным признакам. Инструкция вообще не содержит запретов на посещение здания суда в сандалиях, независимо от половой принадлежности. Не следует из локальных актов и право судебного пристава запретить доступ в здание суда посетителя в одежде, которая, по мнению судебного пристава, не соответствует статусу заведения. Судебный пристав не наделен правом ограничивать гражданина в правах и его действия не подменяют положения Конституции РФ и Федеральных законов.

Также полагает необоснованным вывод суда о несоблюдении ФИО1 требований к пропускному режиму.

Обращает внимание, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства административного истца об истребовании видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в здании Арбитражного суда Иркутской области, мотивируя это не относимостью к предмету спора. Между тем, только запись с видеокамер могла достоверно подтвердить, каким образом осуществлялся пропуск ФИО1 в здание суда и опровергнуть объяснения административных ответчиков.

Полагает, обжалуемым решением суд фактически легализовал противоправное поведение должностных лиц УФССП, сопряженное с неминуемым конфликтом с административными ответчиками. Поскольку ни инструкцией по обеспечению пропускного режима, ни правилами поведения в здании арбитражного суда не предусмотрено право судебных приставов на дискриминацию посетителей суда, а также требовать от посетителей звонить судьям для прохода в здание суда, что не может быть оставлено без внимания судом апелляционной инстанции при соблюдении принципа законности.

Ссылаясь на ст. 19 Конституции РФ, указывает, что вследствие незаконных действий административных ответчиков, он незаконно был лишен возможности посещения здания арбитражного суда, чем созданы препятствия к представительству доверителей, нанесен ущерб чести, достоинству и деловой репутации административного истца. На административного истца фактически незаконно возложена обязанность посещать здание суда только в той одежде, которая, по мнению конкретного пристава, в конкретную дату будет соответствовать статусу здания суда, то есть, права административного истца на доступ к правосудию и на посещение здания суда поставлены в прямую зависимость от субъективного толкования административным ответчиком положений локальных актов суда и правил этикета.

Указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права (неправильное истолкование закона) в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08.08.2018 по административному делу и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Судебные приставы специализированного отдела службы судебных пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., объяснения административного истца ФИО1, его представителя ФИО5, доводы апелляционной жалобы поддержавших в полном объёме, представителя УФССП России по Иркутской области ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ста. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 03.05.2018 прибыл в здание Арбитражного суда Иркутской области, прошёл досмотр на стационарном металлообнаружителе и визуальный досмотр находящихся при нем вещей на предмет отсутствия или наличия предметов, запрещенных к проносу в здание суда, при регистрации копию определения суда не показал, назвать номер дела, на заседание по которому он прибыл, фамилию судьи и время, на которое назначено заседание, отказался, в связи с чем был ограничен в проходе в здание Арбитражного суда Иркутской области. Административный истец был пропущен судебными приставами далее в здание Арбитражного суда Иркутской области для участия в судебном заседании после звонка помощника судьи Жапаркановой Н.В., которая сообщила, что ФИО1 действительно прибыл на судебное заседание.

Факт прохождения административного истца 03.05.2018 распоряжению помощника судьи Жапаркановой Н.В. в помещение Арбитражного суда Иркутской области и участия в судебном заседании подтверждается распечаткой из журнала регистрации посетителей Арбитражного суда Иркутской области.

27.06.2018 ФИО1 прибыл в Арбитражный суд Иркутской области с целью сдачи документов в канцелярию суда. Он не был допущен в здание суда судебным приставом СОСП по ОУПДС УФССП России по Иркутской области и арбитражных судов ФИО2, поскольку ФИО1 был обут в летнюю обувь с торчащими наружу голыми пальцами ног. После беседы с приставами ФИО1 передал документы в канцелярию через своего знакомого, который находился в здании суда.

Согласно ответу Арбитражного суда Иркутской области на запрос от 26.07.2018, ФИО1 27.06.2018 в канцелярию суда подано заявление о выдаче копии судебного акта по делу № А19-2208/2017, которое передано секретарю судебного заседания под роспись.

02.07.2018 ФИО1 прибыл в здание Арбитражного суда Иркутской области с целью участия в судебном заседании в летней обуви с торчащими наружу голыми пальцами ног, был остановлен судебными приставами. В здание суда административный истец был допущен после распоряжения судьи Липатовой Ю.В., переданного через секретаря по внутренней телефонной связи.

Факт прохождения административного истца 02.07.2018 в здание, и его участия в судебном заседании подтверждается распечаткой из журнала регистрации посетителей Арбитражного суда Иркутской области.

27.06.2018, 28.06.2018 ФИО1 обратился с жалобой на действия судебных приставов к руководителю УФССП России по Иркутской области, председателю Арбитражного суда Иркутской области.

Согласно ответу из Арбитражного суда Иркутской области на обращение административного истца от 04.07.2018, председателем Арбитражного суда Иркутской области даны указания о внесении предложений по уточнению Инструкции о порядке пропускного режима в здания Арбитражного суда Иркутской области в части пропуска лиц, не предъявляющих определение суда, в том числе, слушателей, направлен запрос в соответствующие инстанции по вопросу уточнения требований к внешнему виду посетителей суда, дано распоряжение разместить на стендах зданий суда также телефон доверия Арбитражного суда Иркутской области.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в УФССП России по Иркутской области, проведена проверка законности действий судебных приставов, в ходе которой оснований для привлечения судебных приставов к дисциплинарной ответственности не найдено.

Разрешая заявленные административные требования ФИО1 о признании незаконными действий судебных приставов СОСП по ОУПДС УФССП России по Иркутской области ФИО2, судебного пристава СОСП по ОУПДС УФССП России по Иркутской области ФИО3, совершенных 03.05.2018 года, выразившихся в необоснованном требовании оформить пропуск, в нарушении конституционного права ФИО1 на судебную защиту, требовании обращения к председателю Арбитражного Суда Иркутской области за разъяснением причин неправомерного поведения судебных приставов и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Порядком организации деятельности судебных приставов по ОУПДС, утвержденным Приказом ФССП России от 17.12.2015 № 596 и Инструкцией об условиях и порядке пропускного режима в административное здание и помещения Арбитражного суда Иркутской области, исходил из законности действий судебных приставов по ОУПДС, обусловленных необходимостью соблюдения правил внутреннего распорядка суда, поскольку они были направлены на обеспечение безопасности работников и посетителей суда, и цели причинения какого-либо вреда административному истцу либо ограничения его в каких-либо правах не преследовали. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, или возникли неблагоприятных последствий этих действий, либо ограничении доступа к правосудию в результате действий административных ответчиков.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании действий судебных приставов СОСП по ОУПДС УФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, совершенных 27.06.2018, 02.07.2018, выразившихся в запрещении ФИО1 допуска в здание Арбитражного суда Иркутской области в кожаных классических сандалиях на босу ногу, джинсах голубого цвета, а также классической рубахе с коротким рукавом в мелкую голубую клетку, суд первой инстанции установив, что административный истец 27.06.2018, 02.07.2018 пришел в здание Арбитражного суда Иркутской области в сандалиях на босу ногу, джинсах голубого цвета, а также рубахе с коротким рукавом в мелкую голубую клетку, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Порядка организации деятельности судебных приставов по ОУПДС, утвержденного Приказом ФССП России от 17.12.2015 № 596 и Инструкцией об условиях и порядке пропускного режима в административное здание и помещения Арбитражного суда Иркутской области, пришёл к выводу об отсутствии нарушений прав и свобод заявителя обжалуемыми действиями судебных приставов ФИО2 и ФИО3, действовавших в пределах своих полномочий. При этом суд указал, что требования о соблюдении делового стиля в одежде при посещении здания Арбитражного суда Иркутской области, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка, не ограничивают право административного истца на доступ к правосудию и не могут рассматриваться в качестве ограничения принципа публичности судебного разбирательства, не носят дискриминационный характер, поскольку обязательны для всех посетителей суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Выводы, изложенные в решении суда, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении административного истца судебными приставами специализированного отдела службы судебных пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2 и ФИО3 совершены действия дискриминационного характера по признакам половой принадлежности и формы одежды, судебная коллегия не принимает, поскольку требований о признании действий административных ответчиков носящими дискриминационный характер административным истцом в ходе судебного разбирательства по данному административному делу не заявлено.

В целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иное толкование закона и оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ. Сама по себе иная оценка заявителем апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Поскольку новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2018 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Р.И. Харин

Судьи Л.В. Гусарова

Н.М. Усова