Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Курбайлова Заура Магомедовича к Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области, УФНС России по Иркутской области о признании решений незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца в лице представителя по доверенности Буфетова Анатолия Петровича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2018 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что в отношении Курбайлова З.М. была проведена выездная налоговая проверка за 2016 год, по результатам которой составлен акт налоговой проверки №11-30/16 от 03.11.2017, решением Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области №11-50/16 от 21.12.2017 (оставленным без изменения решением УФНС России по Иркутской области от 02.04.2107) Курбайлов З.М. привлечен к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения, ему произведено начисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2016 год в размере 1 989 728 рублей.

Данные решения Курбайлов З.М. полагает незаконными и необоснованными, вывод налоговых органов о систематическом получении им доходов от сдачи в аренду помещений в проверяемом периоде в размере 10 118 485 рублей (в том числе: от ООО «ЗБСМ МК-162» в размере 8 217 630 рублей, от ООО «Модуль-С» в размере 1 900 855 рублей) и фактическом осуществлении предпринимательской деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам, а также положениям абз.3 п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 4 ст. 208, п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В 2016 году Курбайлов З.М. не осуществлял предпринимательскую деятельность, не имел статуса индивидуального предпринимателя, доходы от сдачи имущества, приобретенного им как физическим лицом, в аренду были получены также как физическим лицом, в связи с чем им был уплачен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в соответствии со ст. 224 НК РФ (по ставке 13%). Вывод налогового органа об осуществлении им предпринимательской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли (получение дохода), носит вероятностный характер, не соответствует положениям статей 209, 608, 621 ГК РФ. Так в период с января по июнь 2016 года административный истец не получал никакого дохода от сдачи имущества в аренду по договорам аренды №122 от 17.08.2015, №ПБ-1 от 01.07.2016.

Решение налогового органа о возложении на него обязанности по уплате НДС, штрафа (общий размер которого составил 80%), привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст.119, п. 1 ст. 122 НК РФ за непредставление в установленные НК РФ сроки налоговой декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года считает незаконным.

С учетом изменения административных исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец просил суд признать незаконными решение Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области №11-50/16 от 21.12.2017 о привлечении Курбайлова З.М. к ответственности за совершения налогового правонарушения, решение УФНС России по Иркутской области №26-15/007287д от 02.04.2018 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26.06.2018 отказано в удовлетворении административных исковых требований Курбайлова З.М. к Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области, УФНС России по Иркутской области о признании решений незаконными.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, административный истец, в лице своего представителя по доверенности Буфетова А.П., обратился с апелляционной жалобой, указав в обоснование доводов, что решение не соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам данного дела.

Ссылаясь на ст. 23 ГК РФ, выражает несогласие с выводом суда, согласно которому Курбайлов З.М. осуществлял предпринимательскую деятельность.

Указывает, что административным ответчиком не доказано осуществление истцом предпринимательской деятельности (постоянное получение прибыли), что является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного дела. Не приведено доказательств, на основании которых налоговым органом сделан вывод об осуществлении Курбайловым З.М. именно предпринимательской деятельности, а не осуществление своего права на сдачу принадлежащего ему имущества в аренду. Не дано такое разграничение и судом первой инстанции.

Полагает, анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о неограниченности состава объектов аренды, а также об отсутствии критериев разграничения имущества по цели его приобретения и дальнейшего использования, видам имущества, сдаваемого в аренду, числу сделок, размерам арендной платы. А самого по себе факта совершения физическим лицом сделок на возмездной основе для признания осуществляемой им деятельности предпринимательской недостаточно.

Указывает, что довод о приобретении административным истцом имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования не подтвержден материалами дела и не соответствует действительности.

Обращает внимание, что передача имущества во временное владение и пользование (аренду) регламентирована главой 34 Гражданского кодекса РФ. Систематичность внесения арендных платежей обусловлена природой арендных отношений. При этом порядок внесения арендных платежей, а также ответственность за нарушение обязательств по внесению арендной платы установлена нормами гражданского законодательства и не зависит от указания в договоре. При этом нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрена обязательная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя для совершения гражданином сделок по сдаче в аренду принадлежащего на праве собственности имущества.

В связи с чем полагает вывод суда первой инстанции о том, что деятельность Курбайлова З.М. направленная на сдачу нежилых помещений в аренду, носила длительный, систематический характер, постановлен без учета фактических обстоятельств дела и положений статей 209, 608, 621 Гражданского кодекса РФ.

Указывает, что в случае предоставления физическим лицом имущества в аренду у него возникает доход, облагаемый налогом по ставке 13% (пп. 4 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209 Налогового кодекса РФ).

Если же имущество сдается физическим лицом в аренду российской организации (российскому подразделению иностранной организации, ИП. нотариусу или адвокату), арендатор признается налоговым агентом и на него возлагается обязанность рассчитывать и уплачивать НДФЛ с арендной платы. Таким образом, при выплате арендных платежей арендатор удерживает налог в размере 13% и перечисляет его в бюджет (абз. 1 п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ). При этом физическое лицо не обязано представлять декларацию по доходам, полученным с 01.01.2016, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, сведения о которых представлены налоговыми агентами в установленном порядке (Письмо от 10.04.2017 № БС-4-11/6723@).

В данном же случае полученные Курбайловым З.М. доходы от сдачи имущества в аренду не только задекларированы путем предоставления арендаторами, выступающими в качестве налоговых агентов, справок по форме 2-НДФЛ, но и перечислены ими в бюджет.

В связи с чем считает неправомерным привлечение Курбайлова З.М. к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за «не представление в установленные НК РФ сроки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год» и начислением штрафа в размере 98 655,23 руб. в отсутствие обязанности по предоставлению указанной декларации.

Также обращает внимание, что согласно ст. 119 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 % не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 1 000 рублей. Однако помимо начисления максимального размера штрафа (30%), налоговым органом вопреки действующему законодательству произведен расчет от суммы фактически уплаченного налога, в то время как размер штрафа рассчитывается от неуплаченной в срок суммы налога.

Считает указанное обстоятельство грубым нарушением применения норм материального права.

Также считает необоснованным штраф в размере 149 229, 6 руб. начисленный налоговым органом.

Кроме того указывает, что до проведения налоговой проверки Курбайлов З.М не относил себя к плательщикам налогов по общей системе налогообложения, а учитывая отсутствие в проверяемый период статуса индивидуального предпринимателя не имел обязанности по уплате НДС, в связи с чем, он не может быть привлечен к ответственности за «непредставление в установленные НК РФ сроки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3.4 кварталы 2016 года.

Просит решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26.06.2018 по данному административному делу отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования Курбайлова З.М. в полном объёме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России по Иркутской области Фесенко О.С. просит решение суда первой инстанции по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец Курбайлов З.М. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., объяснения представителя административного истца Буфетова А.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя административного ответчиков Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области Потапенко Н.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы, по изученным материалам дела не установлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался законностью принятого Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области решения №11-50/16 от 21.12.2017 о привлечении Курбайлова З.М. к ответственности за совершения налогового правонарушения, а также решеня УФНС России по Иркутской области №26-15/007287д от 02.04.2018 об оставлении апелляционной жалобы Курбайлова З.М. без удовлетворения

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Курбайлову З.М. на праве собственности принадлежат 1/3 доли:

- с Дата изъята в праве общей долевой собственности на РММ с гаражом-стоянкой: нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес изъят> (свидетельство о государственной регистрации права <адрес изъят>), сособственниками являются Курбайлов Р.М., Курбайлов С.М. (в размере 1/3 доли каждый);

- с Дата изъята в праве общей долевой собственности на кузницу: нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес изъят> (свидетельство о государственной регистрации права <адрес изъят>), сособственниками являются Курбайлов Р.М., Курбайлов С.М. (в размере 1/3 доли каждый);

- с Дата изъята в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый Номер изъят, площадью 18 228 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят> (свидетельство о государственной регистрации права <адрес изъят>), сособственниками являются Курбайлов Р.М., Курбайлов С.М. (в размере 1/3 доли каждый);

- Дата изъята в праве общей долевой собственности на водонапорную башню: нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес изъят> (свидетельство о государственной регистрации права <адрес изъят>), сособственниками являются Курбайлов Р.М., Курбайлов С.М. (в размере 1/3 доли каждый);

- с Дата изъята в праве общей долевой собственности на ангар: нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес изъят> (свидетельство о государственной регистрации права <адрес изъят>), сособственниками являются Курбайлов Р.М., Курбайлов С.М. (в размере 1/3 доли каждый);

- с Дата изъята в праве общей долевой собственности на административно-бытовой корпус: нежилое четырехэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес изъят> (свидетельство о государственной регистрации права <адрес изъят>), сособственниками являются Курбайлов Р.М., Курбайлов С.М. (в размере 1/3 доли каждый);

- с Дата изъята в праве общей долевой собственности на пункт охраны: нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес изъят> (свидетельство о государственной регистрации права <адрес изъят>), сособственниками являются Курбайлов Р.М., Курбайлов С.М. (в размере 1/3 доли каждый);

- а также ? доли с Дата изъята в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 6 898,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят> (свидетельство о государственной регистрации права <адрес изъят>), сособственником является Курбайлов С.М. (1/2 доли в праве).

При проведении камеральной проверки налоговому органу представлен договор аренды от Дата изъята между Курбайловым М.М. и ООО «Модуль-М» о передаче в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью 6 898,3 кв.м., сроком на 10 лет.

Размер арендной платы составляет: постоянная арендная плата (в которую входят плата за пользование помещением, плата за отопление, канализирование, налог на доходы физических лиц в размере 13%) – с Дата изъята по Дата изъята в размере 70 012 рублей в месяц, с Дата изъята и последующие месяцы – 190 085, 50 рублей в месяц; размер переменной арендной платы составляет компенсацию фактически оказанных услуг по электроснабжению, водоотведению исходя из данных прибора учёта.

На основании дополнительного соглашения к договору аренды от Дата изъята в связи с заключением договора дарения и смены собственника нежилого помещения арендодателями являются Курбайлов З.М., Курбайлов С.М.

Факт оплаты арендных платежей подтверждается представленными платежными поручениями, согласно которым ООО «Модуль-С» производило оплату арендных платежей в 2016 году в размере 1 900 855 рублей Курбайлову З.М.

ООО «Модуль-С» в 2016 году (с марта по декабрь) в соответствии с условиями договора аренды производило удержание из арендной платы и перечисление налога на доходы физических лиц в размере 24 711 рублей ежемесячно, всего в размере 247 110 рублей.

Согласно договору аренды нежилого помещения от Дата изъята Номер изъят-АПК (в редакции дополнительного соглашения Номер изъят от Дата изъята ), Курбайлов З.М. предоставил в аренду ООО «ЗБСМ МК-162» часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Размер арендной платы согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к договору, срок аренды с Дата изъята по Дата изъята .

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от Дата изъята Номер изъят-АПК Курбайлов З.М. предоставил в аренду с Дата изъята по Дата изъята ООО «ЗБСМ МК-162» часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, размер арендной платы является расчетным, состоит из фактических затрат на коммунальные услуги. Факт оплаты арендных платежей за указанную часть нежилого помещения, подтверждается представленными платежными поручениями, согласно которым ООО «ЗБСМ МК-162» производило оплату арендных платежей в 2016 году в размере 2 735 555 рублей Курбайлову З.М.

Из договора аренды недвижимого имущества Номер изъят от Дата изъята следует, что Курбайлов З.М., Курбайлов Р.М., Курбайлов С.М. передают в аренду ООО «ЗБСМ МК-162» объекты недвижимости: административно-бытовой корпус, проходную, РММ с гаражом-стоянкой, водонапорную башню, 2 ангара, кузницу, склад с мастерской, расположенные по адресу: <адрес изъят>, срок аренды с Дата изъята по Дата изъята , размер арендной платы составляет 300 000 рублей в месяц.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества №ПБ-1 от Дата изъята , Курбайлов З.М., Курбайлов Р.М., Курбайлов С.М. передают в аренду ООО «ЗБСМ МК-162» объекты недвижимости: административно-бытовой корпус, проходную, РММ с гаражом-стоянкой, водонапорную башню, 2 ангара, кузницу, склад с мастерской, расположенные по адресу: <адрес изъят>, срок аренды с Дата изъята по Дата изъята , размер арендной платы составляет 3 208 815 рублей в месяц и перечисляется равными долями на расчетные счета арендодателей. Факт оплаты арендных платежей за указанные объекты недвижимости подтверждается представленными платежными поручениями, согласно которым ООО «ЗБСМ МК-162» производило оплату арендных платежей в 2016 году в размере 6 417 630 рублей Курбайлову З.М.

Кроме того, ООО «ЗБСМ МК-162» с января по декабрь 2016 года, в соответствии с условиями договора аренды, производило удержание из арендной платы и перечисление НДФЛ за Курбайлова З.М. ежемесячно, всего в размере 1 068 294 рубля.

Таким образом, Курбайлов З.М. в 2016 году передавал на праве аренды нежилые помещения, получая систематически (ежемесячно) доход (арендную плату) от ООО «ЗБСМ МК-162» в размере 9 153 185 рублей, ООО «Модуль-С» в размере 1 900 855 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Решением Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения №11-50/16 от 21.12.2017 Курбайлов З.М. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также ему начислена недоимка по НДС за 1-4 кварталы 2016 года в размере 1 989 728 рублей, пени в размере 212 289, 99 рублей, штраф за неуплату НДС в размере 99 486, 40 рублей, штраф за не предоставление налоговой декларации по НДС за 1-4 кварталы 2016 года в размере 149 229, 60 рублей, штраф за не предоставление налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год в размере 98 655, 23 рублей.

Из описательной части решения №11-50/16 от 21.12.2017 следует, что Курбайлов З.М. на основании договоров сдавал недвижимое имущество в аренду ООО «ЗБСМ МК-162» и ООО «Модуль-С», что подтверждается представленными договорами аренды, согласно которым ООО «ЗБСМ МК-162» и ООО «Модуль-С» производили ему оплату арендной платы, а также производили начисление НДФЛ в размере 13% от размера арендной платы.

Налоговый орган указал, что фактами и обстоятельствами, свидетельствующими о наличии в действиях Курбайлова З.М. признаков предпринимательской деятельности, являются: - систематический характер возмездных сделок; - приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования и продажи; - устойчивые связи с арендатором и получателем арендных платежей.

Решением УФНС России по Иркутской области №26-15/007287@ от 02.04.2018 указанное решение Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области оставлено без изменения.

Как определено статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

У физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункты 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации (пунктом 2 статьи 11) предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Исходя из приведенных правовых норм действующего законодательства следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пп.4 ст.208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-I «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующего предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение указанных требований; выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 1, 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются индивидуальные предприниматели.

В силу ч. 1 ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 4, 218, 219, 226, 227 КАС РФ, ст.ст. 11, 23, 30, 31, 32, 44, 80, 119, 143, 146, 174, 207, 229, 346.13, 346.26 НК РФ, ст.ст.2, 23 ГК РФ, ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 №943-I «О налоговых органах Российской Федерации», оценивая представленные доказательства, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, учитывая, что Курбайлов З.М. сдавал принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения юридическим лицам для использования в производственной деятельности арендаторов, целью сдачи помещений в аренду было систематическое получение прибыли, в связи с чем Курбайлов З.М. являлся плательщиком НДС, а также НДФЛ, ему в соответствии с требованиями налогового законодательства начислена недоимка по НДС в размере 1 989 728 рублей, пени в размере 212 289,99 рублей (размер начислений административным истцом не оспорен), в связи с неуплатой которых налогоплательщик законно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом штрафные санкции (общий размер которых составил 1 989 728 рублей) снижены с учетом ст.ст.112, 114 НК РФ до 99 486, 40 рублей, принимая во внимание отсутствие нарушений со стороны ответчиков требований законодательства при принятии в пределах их компетенции оспариваемых решений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводов административного истца о незаконности привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, НДС, поскольку Курбайловым З.М. не представлена в налоговый орган в соответствии с требованиями ст.ст. 119, 174, 229 НК РФ ни налоговая декларация по НДФЛ, ни налоговые декларации по НДС, в связи с чем он правомерно привлечен к налоговой ответственности за данные налоговые правонарушение в виде штрафа, за не представление налоговой декларации по НДФЛ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Выводы, изложенные в решении суда, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы о том, что налоговая декларация по НДФЛ за 2016 год Курбайловым З.М. не представлена в виду фактической оплаты налога налоговым агентами судебная коллегия отклоняет, поскольку как верно указал суд первой инстанции, фактическая уплата налога не освобождает физическое лицо, фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от обязанности предоставлять налоговую декларацию при получении дохода в налоговом периоде в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст.227, п.1 ст.229 НК РФ.

Также необоснованным является довод о незаконности привлечения к ответственности за неуплату НДС и за не предоставление налоговых деклараций, поскольку данные правонарушения являются самостоятельными видами налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст.ст. 119, 122 НК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иное толкование закона и оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Сама по себе иная оценка заявителем апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца в лице представителя по доверенности Буфетова Анатолия Петровича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Р.И. Харин

Судьи Л.В. Гусарова

Н.М. Усова