Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Носковой Н.В.
судей	Есениной И.В., Чуфистова И.В.
при секретаре	Ганжуровой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1089/2021 по апелляционным жалобам ООО «Газпромнефть Восточно-Европейские проекты», Министерства Культуры Российской Федерации, Комитета по государственному контролю, использованию и охране и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года по административному иску Вишневского Б.Л., Капитоновой А.И., Шапчица П.А., Тихоновой Н.Г., Чернышева В.А., Бельского С.В., Воронятова С.В., Гусенцовой Т.М., Желтовой М.Н., Жоговой Н.А., Климушиной А.И., Лурье В.М., Мусина А.Е., Нехонова А.Н., Осташинского С.М., Панковой С.В., Плохова А.В., Раззак М.А., Сакса А.И., Сенаторова С.Н., Сениченковой Т.Б., Степановой Е.В., Сычевой О.В., Чугунова К.В., Шуваловой Я.Ю., Щегловой О.А. к Комитету по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть заявление, обязании принять решение о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения административных истцов Чугунова К.В., Сениченковой Т.Б., Гусенцовой Т.М., Чернышева В.А., действующего в своих интересах и в интересах истцов, Шапчица П.А. действующего в своих интересах и в интересах истцов, а также в качестве представителя Вишневского Б.Л., представителя административного ответчика Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры Санкт-Петербурга Патока Е.Ю., представителей заинтересованного лица ООО «Газпром Лахта» Авилкина В.А., Ерошевской Ю.Л., Филина Г.Г., Никоновой К.Н., представителя заинтересованного лица Министерства Культуры РФ Жаркова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Административные истцы Вишневский Б. Л., Капитонова А. И., Шапчиц П. А., Тихонова Н. Г., Чернышев В. А. обратились в суд с требованиями к Комитету по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (КГИОП Санкт-Петербурга) о признании незаконным бездействия административного ответчика в части непринятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия – «Оборонительные рвы и основание башни крепости Ландскрона» в Список выявленных объектов. Также просят обязать КГИОП Санкт-Петербурга принять решение о включении данного объекта в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (л.д. 5- 7, т.1).

В обоснование заявленных требований указали, что 23 ноября 2020 года Автономная некоммерческая организация «Научно-исследовательский институт культурного и природного наследия» в лице археолога Сорокина П.Е. обратилась в КГИОП Санкт-Петербурга с заявлением о включении в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации остатков фортификационных (архитектурных) сооружений крепости Ландскрона, расположенных на участке Охтинского мыса (современный участок: Санкт-Петербург, Красногвардейская пл. д.2, кадастровый номер 78:11:0600101:1025). В заявлении пояснено, что крепость Ландскрона построена в 1300 г. на русской территории правителем Швеции Торгильсом Кнутссоном с участием мастеров из Рима, взята штурмом и разрушена сыном Александра Невского - великим князем Владимирским Андреем Городецким. Крепость является памятником эпохи крестовых походов на Балтике, свидетельствующих об одной из наиболее ярких страниц средневековой России, связанной с ее многовековой борьбой за сохранение выхода к морю. Раскопки проводились в 2006-2009 гг. Санкт-Петербургской археологической экспедицией Северо-Западного Института Наследия под руководством Сорокина П.Е., а также в 2010 году экспедицией Института истории материальной культуры РАН под руководством Соловьевой Н.Ф. В ходе раскопок были выявлены: насыпная площадка крепости Ландскрона, окруженная тремя оборонительными рвами, основание крепостной башни с подвалом и колодцем, упомянутые в шведской хронике. После завершения археологических работ рвы и остатки башни были законсервированы методом обратной засыпки и сохраняются в настоящее время. Как указано в заявлении в КГИОП Санкт-Петербурга, после завершения археологических работ в 2009 году информационное письмо о выявлении данного археологического объекта было направлено в Управление Росохранкультуры по Северо-Западному Федеральному округу и в КГИОП Санкт-Петербурга, однако данный объект на государственную охрану поставлен не был и не охраняется. Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 6 марта 2019 г. N 250, включившим в Единый реестр памятников истории и культуры народов Российской Федерации объект культурного наследия "Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611 - 1703 гг., участки культурного слоя неолита и раннего металла V - II тыс. до н.э. и грунтового могильника XVI - XVII вв.", V - II тыс. до н.э., XIII - XIV вв., XVI - XVII вв., XVII - XX вв. (г. Санкт-Петербург, Красногвардейская пл., 2 (между р. Невой и левым берегом устья р. Охты), сохранение такого объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, как остатки фортификационных (архитектурных) сооружений крепости Ландскрона в виде оборонительных рвов и основания башни крепости, вне границ названного памятника «Ниеншанц (Охта 1) не предусматривается.

Административные истцы полагают, что в результате бездействия КГИОП Санкт-Петербурга отсутствует охранный статус у археологического объекта «Оборонительные рвы и основание башни крепости Ландскрона», подлежащего государственной охране с момента его обнаружения, что ставит под угрозу физическую сохранность памятника с учетом планов правообладателя участка по застройке указанной территории, в связи с чем административные истцы считают, что такое бездействие нарушает их законные публичные права на сохранение объектов культурного наследия и доступ к ним. Считают, что КГИОП Санкт-Петербурга, в нарушение ст.16.1 и 45.1 Федерального закона №»Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федераации, не рассмотрел по существу обращение от 23 ноября 2020 года, не провел процедуру выявления археологического объекта «Оборонительные рвы и основание башни крепости Ландскрона» и не произвел его учет как выявленного объекта культурного наследия.

Также судом принято к производству административное дело №2а-2894/21 по коллективному административному исковому заявлению Бельского С.И., Воронятова С.В., Гусенцовой Т.М., Желтовой М.Н., Жоговой Н.А., Климушиной А.И., Лурье В.М., Мусина А.Е., Нехонова А.Н., Осташинского С.М., Панковой С.В., Плохова А.В., Раззак М.А., Сакса А.И., Сенаторова С.Н., Сениченковой Т.Б., Степановой Е.В., Сычевой О.В., Чугунова К.В., Шуваловой Я.И., Щегловой О.А. к КГИОП Санкт-Петербурга, содержащее аналогичные требования (л.д. 140-149 т.2).

Указанные дела объединены одно производство под номером 2а-1089/21 (л.д.133-135 т.2). Истцы по первоначальному иску присоединились к коллективному исковому заявлению.

Впоследствии административные истцы уточнили требования. В окончательном виде просят:

- признать незаконным бездействие КГИОП Санкт-Петербурга в части не рассмотрения заявления Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт культурного и природного наследия» в лице археолога П.Е. Сорокина от 23 ноября 2020 года в порядке, предусмотренном п.11 ст.45.1, п.16 ст.16.1 Федерального закона 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федераации «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры ) народов Российской Федерации»,

- признать незаконным бездействие КГИОП Санкт-Петербурга в части непринятия решения о включении объекта «Оборонительные рвы и основание башни крепости Ландскрона», обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия, в не организации проведения работ по выявлению и государственному учету данного объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии со ст.3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25 июня 2002 года №»Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федераации,

- обязать КГИОП Санкт-Петербурга устранить допущенное нарушение путем рассмотрения заявления Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт культурного и природного наследия» в лице археолога П.Е. Сорокина от 23 ноября 2020 года в порядке, предусмотренном п.11 ст.45.1, п.16 ст.16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года №»Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федераации «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», руководствуясь географическими координатами точек объекта «Оборонительные рвы и основание башни крепости Ландскрона», установленными в Дополнении к заключению дополнительной комиссионной историко-культурной археологической экспертизы в течение трех рабочих дней со дня вынесения решения суда, а также путем принятия решения о включении указанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия в течение трех рабочих дней со дня вынесения решения суда (л.д.49-50 т.7).

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года административные исковые требования были удовлетворены частично, постановлено: признать незаконным бездействие КГИОП Санкт-Петербурга в части не рассмотрения заявления Автономная некоммерческая организация «Научно-исследовательский институт культурного и природного наследия» в лице археолога П.Е. Сорокина от 23 ноября 2020 года в порядке, предусмотренном п.11 ст.45.1, п.16 ст.16.1 Федерального закона РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также в части не организации проведения работ по выявлению и государственному учету объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии со ст.3 Федерального закона РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25 июня 2002 года №»Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федераации - археологического объекта «Оборонительные рвы и основание башни Ландскрона», обязать КГИОП Санкт-Петербурга устранить допущенное нарушение путем рассмотрения в порядке, предусмотренном п.11 ст.45.1, п.16 ст.16.1 Федерального закона РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» заявления Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт культурного и природного наследия» в лице археолога П.Е. Сорокина от 23 ноября 2020 года в отношении археологического объекта «Основание и рвы крепости Ландскрона», располагающегося на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0600101:1025 по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейская площадь д.2 (вне границ территории объекта культурного наследия «Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611 - 1703 гг., участки культурного слоя неолита и раннего металла V - II тыс. до н.э. и грунтового могильника XVI - XVII вв., V - II тыс. до н.э., XIII - XIV вв., XVI - XVII вв., XVII - XX вв.») в части территории, определенной поворотными точками (с указанием данных поворотных точек на 9 участках), - в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве доводов апелляционной жалобы административный ответчик указал, что обнаруженные держателем открытого листа археологом Сорокиным П.Е. на территории Охтинского мыса элементы фортификационных сооружений крепости Ландскрона (в том числе оборонительные рвы и основание деревянной башни – далее объекты) обладали статусом выявленного объекта культурного наследия со дня их обнаружения лицом получившим разрешение (открытый лист) на проведение работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия. ( п.16 ст.16.1 Федерального закона № «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федераации, п.6 ст.18 Федерального закона № «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федераации. в ред.23.07.2008 г). Результатом проведения данных работ является научный отчет, в котором в текстовом, графическом, фотографическом и иных видах представлены данные о выполненных работах, о выявленных и об исследованных объектах археологического наследия.

Письмами 2009 года Сорокин П.Е. информировал КГИОП Санкт-Петербурга об обнаруженных на территории Охтинского мыса фортификационных сооружений крепости Ландскрона, в том числе основания деревянной башни и рвов.

Данные об обнаруженных Сорокиным П.Е. элементах фортификационных сооружений крепости Ландскрона были внесены в учетную карточку выявленного объекта культурного наследия составленную 25.05.2003 года, составлены учетные карточки в том числе и о культурном слое XIV-XVIII вв, включающем период создания и существования крепости Ландскрона. Тем самым объект был выявлен в 2009 году и учтен в качестве выявленного в составе выявленного объекта культурного наследия.

При этом в ходе проведения экспертизы проведено исследование в полном объеме по всем выявленным объектам в границах Охтинского мыса, в результате чего включены в предмет охраны памятника только те объекты (основание деревянной башни крепости Ландскрона а также культурный слой XIII-XIV вв, содержащий сохранившиеся элементы рвов крепости Ландскрона) которые сохранили свою целостность историчность и научность.

По мнению подателя апелляционной жалобы выводы Акта ГИКЭ содержали однозначное заключение об обоснованности включения ВОКН в Реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703, участки культурного слоя неолита и раннего металла V-II тыс. до н.э. и грунтового могильника XVI-XVIII вв», а также сведения о его границах территории и предмете охраны. На основании указанного акта ГИКЭ изданы приказ Министерства Культуры РФ от 06.03.2019 года № 250 и Распоряжение КГИОП от 11.09.2020 года № 293, которыми утвержден предмет охраны памятника, включающий в том числе такой элемент, как элементы конструкций фортификационных сооружений крепости Ландскроны – башня-донжон XIII-XIV вв в пределах территорий, исследованных охранно спасательными археологическими работами 2006-2012 гг в границах укреплений крепости Ниеншанц. Данные акты, а также акт ГИКЭ судебными решениями были признаны законными, а также признана допустимость частичного сохранения элементов фортификационных сооружений крепости Ландскрона.

По состоянию на момент поступления заявления в КГИОП Санкт-Петербурга 23.11.2020 объект в качестве составной части выявленного объекта культурного наследия был исследован в рамках процедуры его включения в реестр ( ст.18 Закона № 73), статус объекта уже был определен, оснований для совершения повторных действий не имелось.

Выводы суда первой инстанции по данному делу об обратном основаны на недостоверных доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, не имеющих соответствующих полномочий, а также противоречащих решениям судов. (л.д.53 т.10).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Министерство Культуры Российской Федерации просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истцов отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих знание для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что вопрос о постановке на государственную охрану «Рвов и основания башни крепости Ландскрона» разрешен в 2018 году в рамках Государственной историко-культурной экспертизы, проведенной в 2018 году (Далее – ГИКЭ) в предмет которой входило исследование всей территории Охтинского мыса и всех археологических объектов, расположенных в его границах, в том числе и спорных. По итогам было установлено, что за границами, определенными в данной экспертизе отсутствуют какие-либо объекты, обладающие признаками объекта культурного (археологического) значения.

Обнаруженные держателями открытых листов археологами Сорокиным П.Е. и Соловьевой Н.Ф. на территории Охтинского мыса элементы, в том числе спорный объект (в составе единого объекта культурного наследия), обладали статусом выявленного объекта культурного наследия со дня их обнаружения и были предметом исследования ГИКЭ.

В отношении обнаруженного на территории Охтинского мыса объекта археологического наследия, включавшего в себя культурные слои различных эпох, в том числе элементы фортификационных сооружений крепости Ландскрона, была проведена ГИКЭ, признавшая целесообразным включение такого объекта в Реестр в границах, определенных в заключении экспертизы, а также установившая предмет его охраны.

Так в акте ГИКЭ проведена оценка спорных объектов, в связи с чем включены в границу и в предмет охраны единого объекта археологического наследия основание деревянной башни крепости Ландскрона, а также культурный слой XIII-XIV века, содержащий сохранившиеся элементы рвов крепости Ландскрона.

Вывод суда о недопустимости проведения ГИКЭ и изучения научных отчетов в отношении спорных объектов, по причине того, что он не был выявлен представляет собой ревизию судебных актов Верховного Суда РФ по делу № АКПИ20-297, а также Санкт-Петербургского городского суда по делу № 3а-252/2020, что противоречит действующему законодательству.

Верховным Судом РФ в рамках дела были проверены и признаны несостоятельными доводы о том, что Государственная историко-культурная экспертиза (ГИКЭ) 2018 года необоснованно включила лишь часть объектов археологии на Охтинском мысе и под охрану ошибочно не попали спорные объекты, выходящие за границы, утвержденные приказом Минкультуры РФ от 06.03.2019 № 250 и установленные ГИКЭ 2018 года, в удовлетворении требований о признании данного приказа недействующим отказано.

Судебными актами также было признано, что все сохранившиеся элементы фортификационных сооружений крепости Ландскрона включены в предмет охраны объекта культурного наследия, границы которого определены Приказом Минкультуры России № 250.

На основе данного Акта ГИКЭ КГИОП Санкт-Петербурга издало распоряжение от 11.09.2020 года № 293-р «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1911-1703 гг, участки культурного слоя неолита и раннего металла V-II вв до н.э. и грунтового могильник XVI-XVIII вв».

Данное распоряжение также было оспорено административными истцами по аналогичным основаниям, в том числе, что предмет охраны носит произвольных характер.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 23.12.2020 года по делу № 3а-252/2020 в удовлетворении требований было отказано.

Также заявление от 23.11.2020 года, поданное археологом Сорокиным П.Е. в КГИОП Санкт-Петербурга не соответствовало обязательным требованиям, установленным п.11 ст.45.1 Закона № «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федераации, что не могло породить обязанность по совершению установленных судом действий.

Целью направления заявления, предусмотренного п.11 ст. 45.1 Закона является наделение обнаруженного археологического объекта статусом выявленного объекта археологического наследия для последующего проведения ГИКЭ и принятии решения о включении его в реестр, утверждении границ и предмета охраны. Эксперт проводящий ГИКЭ не ограничен мнением археолога относительно ценности, границ и предмета охраны.

На момент подачи заявления Сорокиным П.Е. прошло более 10 лет с момента завершения археологических полевых работ, ГИКЭ уже была проведена, и на основании акта ГИКЭ издан приказ Минкультуры России о включении в реестр объекта археологического наследия в состав которого вошли объекты, поименованные в заявлении Сорокина П.Е. (в сохранившейся части), а также были установлены границы территории соответствующего объекта культурного наследия, КГИОП Санкт-Петербурга был определен предмет охраны названного объекта археологического наследия.

Суд ошибочно придав значение только буквальному наименованию выявленных объектов культурного наследия (их элементов), одновременно проигнорировал содержание учетной документации и выводы вышестоящих судов, сделанные в отношении того же выявленного объекта археологического наследия в отношении которого заявлены требования.

Заявление Сорокина П.Е. новых сведений не содержало. В связи с чем поскольку ранее статус объектов был определен письмо не может быть квалифицировано в качестве заявления, поданного в порядке ст. 45.1 Закона.

В заявлении Сорокиным П.Е. были установлены поворотные точки, которые не позволяли однозначно установить границы обнаруженного объекта археологического наследия, в то время как КГИОП лишен возможности самостоятельно устанавливать границы такого объекта.

При этом указанные в решении суда поворотные точки в рассматриваемом письме Сорокина П.Е. отсутствуют, в связи с чем суд вышел за пределы рассматриваемых требований.

Также указано, что Сорокин П.Е. не уполномочен на информирование регионального органа о выявлении объектов археологического наследия на территории участков № 1,2,3,4,8, поскольку археологические работы согласно открытым листам на указанных участках Сорокин П.Е. не проводил. Археологические полевые работы проводились Соловьевой Н.Ф., и соответственно заявление Сорокина П.Е. по данным участкам не могло инициировать процедуру, установленную ст. ст. 45.1,16 Федерального закона № «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федераации.

Кроме того привлекая Сорокина П.Е. в качестве свидетеля и одновременно выявляя его мнение как специалиста, которое не может являться доказательством по делу, суд совершил грубое нарушение процессуального закона (л.д.21 т.10).

В апелляционной жалобе ООО «Газпромнефть Восточно-Европейские проекты» ( ООО «Газпром Лахта») также содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованно.

В обоснование доводов жалобы указано спорные объекты – элементы фортификационных сооружений крепости Ландскрона (в том числе оборонительные рвы обладали статусом выявленного объекта культурного наследия и были предметом исследования ГИКЭ, которая признала нецелесообразным включение такого объекта в реестр в границах, определенных в заключении соответствующей экспертизы. Данный акт ГИКЭ был предметом оценки судебных актов, которыми границы находящегося на территории Охтинского мыса и подлежащего охране единого объекта археологического наследия были признаны установленными законно и обосновано, все сохранившиеся элементы фортификационных сооружений крепости Ландскрона включены в предмет охраны объекта культурного наследия, границы которого определены приказом Минкультуры России № 250, также распоряжением КГИОП № 293-р, которые были оспорены, и были предметом проверки судебных инстанций наряду с актом ГИКЭ, в том числе и в части отсутствия сведений о включении спорных объектов в предмет охраны объекта культурного наследия.

Также указано, что заявление поданное 23.11.2020 года в КГИОП Санкт-Петербурга не соответствовало требованиям, установленным п.11 ст.45.1 Закона»Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федераации и не могло квалифицироваться как заявление, предусмотренное указанной нормой, кроме того Сорокин П.Е. не являлся лицом управомоченным направлять информацию в отношении части участков, а также заключение экспертиз и пояснения свидетелей являются недопустимыми доказательствами.

Представитель административного ответчика Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры Санкт-Петербурга Патока Е.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица Министерства Культуры РФ Жарков А.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представители заинтересованного лица ООО «Газпром Лахта» Авилкин В.А., Ерошевский Ю.Л., Филин Г.Г., Никонова К.Н в судебное заседание явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Административный истец Чугунов К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Административный истец Гусенцова Т.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

Административный истец Сениченкова Т.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

Административный истец Шапчиц П.А., действующий в своих интересах и интересах истцов по коллективному административному иску, в качестве представителя Вишневского Б.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Административный истец Чернышев В.А., действующий в своих интересах и в интересах истцов по коллективному административному иску, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Административный истец Жогова Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Административный истец Сенаторов С.Н.. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Административный истец Лурье В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Административный истец Желтова М.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Административные истцы Вишневкий Б.Л., Капитонова А.И., Тихонова Н.Г., Бельский С.В., Воронятов С.В., Климушкина А.И., Мусин А.Е., Нехонов А.Н., Осташинский С.М., Панкова С.В., Плохов А.В., Раззак М.А., Сакса А.И., Степанова Е.В., Сычева О.В. Шувалова Я.Ю., Щеглова О.А., заинтересованное лицо Автономная некоммерческая организация «Научно-исследовательский институт культурного и природного наследия» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административных истцов, представителя административных истцов, представителей административных ответчиков, заинтересованных лиц, проверив материалы дела, материалы дела № 2-54/2012, 3а-252/2020, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 9 и в части 10 данной статьи — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на территории Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга при впадении реки Большая Охта в реку Неву расположен Охтинский мыс - трапецевидный участок площадью около 47 250 кв.м. Участок находился в собственности Санкт-Петербурга, затем был передан в собственность ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта», затем в собственность АО «Газпромнефть Восточно-Европейские проекты».

На основании решения единственного участка ООО «Газпромнефть Восточно-Европейские проекты» от 29.03.2022 наименование общества изменено на ООО «Газпром Лахта».

Также установлено, что на территории, расположенной по адресу Санкт-Петербург, Красногвардейская пл., д. 2 (между р. Невой и левым берегом устья р. Большая Охта) производились археологические изыскания, в результате которых был выявлен объект - памятник археологии «Охта 1 (Ниеншанц)».

16 февраля 1998 года был составлен Паспорт памятника: крепость Ниеншанц позднего этапа, захоронения XVI века, культурный слой IV-XVII. (62-66 т.6).

Приказом КГИОП Санкт-Петербурга от 10 мая 2001 года №48 в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность был включен выявленный объект культурного наследия, расположенный на Охтинском мысе в границах ранее учтенного памятника «Охта 1 (Ниеншанц)». Наименование объекта - «Ниеншанц (Охта1)» Шведская крепость 1611-1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник»

Как усматривается из учетной карточки от 20 мая 2003 года в отношении памятника Ниешанц (Охта 1) указана датировка памятника крепость 1611-1703, культурный слой XIV-XVIII вв, раскопки Сорокина,1993, в предмет охраны включены участки культурного слоя XIV-XVIII вв, грунтовый могильник XVI-XVII вв. (л.д. 59 т.6).

Как усматривается из открытых листов от 27 апреля 2007 года № 177, от 16 мая 2008 года № 286, от 15 мая 2009 года № 304 на территории Охтинского мыса по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейская площадь и Большеохтинский пр,2 (в зонах строительства), Санкт-Петербургской археологической экспедицией Северо-Западного Института Наследия под руководством Сорокина П.Е. были проведены археологически работы. (л.д.26-28 т.1).

23.11.2020 года в адрес КГИОП Санкт-Петербурга направлено заявление о включении в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации остатков фортификационных (архитектурных) сооружений крепости Ландскрона.

В заявлении пояснено, что в ходе раскопок 2007-2010 экспедициями под руководством Сорокина П.Е. и Соловьевой Н.Ф. были выявлены остатки фортификационных (архитектурных) сооружений крепости Ландскрона, которые сохраняются по настоящее время.

После завершения археологических работ в 2009 г на участке были направлены информационные письма о выявлении новых объектов культурного наследия в КГИОП Санкт-Петербурга (исх № 422 от 5.10.2009 ) и в Управление Росохранкультуры по СЗФО, однако выявленный объект не был поставлен на охрану, напротив эта территория по неясным основаниям была снята с охраны. В связи с принятыми в последние годы, охранными документам на этой территории: утвержденной историко-культурной экспертизой Ситдикова А.Г., приказом Министерства Культуры РФ и Распоряжением КГИОП Санкт-Петербурга, где сохранение выявленного объекта оборонительные рвы и основание башни крепости Ландскрона не предусмотрено, полагали эти документы ошибочными, нарушающими законодательство об объектах культурного наследия. (л.д.18 т.1)

Рассмотрев указанное обращение административным ответчиком был составлен ответ от 17.12.2020, согласно которому Приказом Министерства Культуры Российской Федерации от 06.03.2019 № 250 «О включении выявленного объекта культурного наследия «Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703, участки культурного слоя неолита и раннего металла V - II тыс. до н.э. и грунтового могильника XVI - XVII вв.", V - II тыс. до н.э., XIII - XIV вв., XVI - XVII вв., XVII - XX вв. в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и утверждении границ его территории» выявленный объект включен в Реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения «Ниешанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703, участки культурного слоя неолита и раннего металла V-II тыс до н.э. и грунтового могильника XVI-XVII вв, а также утверждены границы его территории.

Приказ № 250 издан на основании Акта государственной историко-культурной экспертизы с целью установления целесообразности включения указанного выявленного объекта культурного наследия в Реестр. В рамках данного Акта экспертом определены границы территории объекта и его предмет охраны.

В соответствии с Распоряжением КГИОП от 11.09.2020 года № 293-р «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ниеншанц (Охта1) Шведская крепость 1611-1703 гг, участки культурного слоя неолита и раннего металла V-II тыс до н.э. и грунтового могильника XVI-XVII», которым утвержден предмет охраны, установленный Актом ГИКЭ, к предмету охраны отнесены, среди прочего, «Элементы конструкций фортификационных сооружений крепости Ландскроны – башня-донжон XIII-XIV вв в пределах территорий, исследованных охранно-спасательными археологическими работами 2006-2012 в границах укреплений крепости Ниеншанц.

Дополнительно сообщено, что в 2009 году выявление объектов археологического наследия по заявлению держателя открытого листа предусмотрено не было, в связи с чем представленные устаревшие данные не могут являться основанием для применения п.11 ст.45.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федераации. (л.д.29-30 т.1).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции установил, что на территории Охтинского мыса, вне границ объекта культурного наследия «Ниеншанц (Охта 1)», располагается археологический объект «Рвы и основание башни шведской крепости Ландскрона», обладающий признаками объекта культурного наследия, указанными в ст. 3 Федерального закона РФ №»Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федераации, об обнаружении в результате археологических работ археологического объекта «Рвы и основание башни шведской крепости Ландскрона» КГИОП Санкт-Петербурга было известно, начиная с 2009 года.

Археологический объект «Рвы и основание башни Ландскрона» к моменту проведения ГИКЭ 2018 года выявленным объектом или объектом культурного наследия не являлся, в связи с чем предметом исследования этой экспертизы быть не мог.

Приказ Министерства культуры РФ от 06.03.2019 № 250, распоряжение КГИОП от 11.09.2020 № 293-р разрешил правовую судьбу только выявленного объекта культурного наследия - «Ниеншанц (Охта1) Шведская крепость 1611-1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник», в предмет охраны которого такой археологический объект как «Рвы и основание башни шведской крепости Ландскрона» никогда не входил составной частью его не являлся, в связи с чем правовое решение в отношении археологического объекта «Рвы и основание башни шведской крепости Ландскрона» надлежащим образом не принималось.

Предметом постановлений вышестоящих судебных инстанций была оценка законности нормативных актов Министерства культуры РФ и КГИОП Санкт-Петербурга, разрешивших правовую судьбу иного археологического объекта, отличного о того объекта, который исследуется в настоящем деле.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура выявления в отношении объекта «Рвы и основание башни шведской крепости Ландскрона» не проводилась, что свидетельствует о бездействии КГИОП Санкт-Петербурга по выявлению и учету указанного археологического объекта с 2009 года, поданное 23.11.2020 года заявление, не было рассмотрено по существу, мотивированный отказ в выявлении указанного объекта также не был предоставлен, в связи с чем установлено бездействие КГИОП Санкт-Петербурга в виде не рассмотрения выше указанного заявления Автономной некоммерческой организация «Научно-исследовательский институт культурного и природного наследия» в лице археолога Сорокина П.Е. о включении в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации археологического объекта «Основание и рвы крепости Ландскрона» в порядке, предусмотренном п.11 ст.45.1, п.16 ст.16.1 Федерального закона РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В качестве способа восстановления нарушенного права суд указал на обязание КГИОП Санкт-Петербурга рассмотреть заявление Автономной некоммерческой организация «Научно-исследовательский институт культурного и природного наследия» в лице археолога Сорокина П.Е. о включении в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации археологического объекта «Основание и рвы крепости Ландскрона», обладающего признаками объекта культурного наследия, предусмотренными ст.3 Федерального закона №»Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федераации, и расположенного на участке Охтинского мыса (современный участок: Санкт-Петербург, Красногвардейская пл. д.2, кадастровый номер 78:11:0600101:1025), указав участки установленные на основании поворотных точек, установленные при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу удовлетворения административного иска.

В силу статей 6, 33 - 39 Федерального закона от 25 июня 2002 года №»Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федераации «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культур) народов Российской Федерации», под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных, в том числе, на предотвращение разрушения объектов культурного наследия, причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия.

Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п.2 ст. 10 названного федерального закона, меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия в Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо структурные подразделения высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, не наделенные функциями, не предусмотренными настоящим Федеральным законом (далее - региональные органы охраны объектов культурного наследия).

Согласно п.п.1.1,1.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651 "О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры", Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП Санкт-Петербурга) является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Комитет осуществляет проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (далее - объекты культурного наследия), а также координацию деятельности в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. Согласно п. 3.2 данного постановления, Комитет для осуществления задач, предусмотренных в разделе 2 настоящего Положения, организовывает проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия; согласно п.3.4 Положения - принимает решение о включении объекта археологического наследия в перечень выявленных объектов культурного наследия. Согласно п. 3.51 Положения, КГИОП осуществляет иные полномочия в соответствии с действующим законодательством, правовыми актами Губернатора Санкт-Петербурга и Правительства Санкт-Петербурга.

Права на сохранность объектов культурного наследия и доступ к культурным ценностям являются публичными правами и закреплены в пунктах 2, 3 статьи 44, статьи 18 Конституции РФ.

В преамбуле к Федеральному закону N «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федераации "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" говорится, что данный Федеральный закон направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно ст. 7 Федерального закона N «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федераации «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ( Далее Федерального закона №»Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федераации) гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном статьей 47.4 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 3 Федерального закона №»Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федераации, к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В силу этой же статьи, под объектом археологического наследия понимаются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах (включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои), основным или одним из основных источников информации о которых, являются археологические раскопки или находки. Объектами археологического наследия являются в том числе городища, курганы, грунтовые могильники, древние погребения, селища, стоянки, каменные изваяния, стелы, наскальные изображения, остатки древних укреплений, производств, каналов, судов, дорог, места совершения древних религиозных обрядов, отнесенные к объектам археологического наследия культурные слои.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального закона N «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федераации (ред. от 11.06.2021) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона (далее - объект, обладающий признаками объекта культурного наследия).

Согласно ч.16 ст.16.1 названного выше федерального закона, в отношении объектов археологического наследия– такие объекты считаются выявленными объектами культурного наследия со дня их обнаружения лицом, получившим разрешение (открытый лист) на проведение работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия. Объекты археологического наследия включаются в перечень выявленных объектов культурного наследия решением регионального органа охраны объектов культурного наследия в течение трех рабочих дней со дня поступления сведений об объекте археологического наследия в порядке, установленном пунктом 11 статьи 45.1 настоящего Федерального закона.

Порядок проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, устанавливается федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Таким актом является приказ Министерства культуры Российской Федерации от 02.07.2015 N 1907 "Об утверждении порядка формирования и ведения перечня выявленных объектов культурного наследия, состав сведений, включаемых в данный перечень".

В соответствии с п., п., 7., 8 Порядка формирования и ведения перечня выявленных объектов культурного наследия, государственный учет объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, осуществляется региональным органом охраны объектов культурного наследия путем ведения списка объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия. Включение объекта в список объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, осуществляется региональным органом охраны объектов культурного наследия на основании заявления, оформленного в соответствии с пунктами 2 - 6 Порядка. При этом, согласно п. 5 Порядка, объекты археологического наследия считаются выявленными объектами культурного наследия со дня их обнаружения лицом, получившим разрешение (открытый лист) на проведение работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия. Выявленные объекты археологического наследия включаются в Перечень решением регионального органа охраны объектов культурного наследия в течение трех рабочих дней со дня поступления сведений об объекте археологического наследия в порядке, установленном пунктом 11 статьи 45.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федераации "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно п.6 Порядка, сведения, включаемые в Перечень - это:

- сведения о местонахождении объекта (адрес объекта или при его отсутствии описание местоположения объекта);

- сведения об историко-культурной ценности объекта, установленной региональным органом охраны объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федераации "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации";

- иные сведения и документы об объекте, в том числе его фотографические изображения (при их наличии).

На основании п. 11 ст. 45.1, Федерального закона от 25.06.2002 N «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федераации, в случае обнаружения при проведении археологических полевых работ объектов археологического наследия физическое лицо, получившее разрешение (открытый лист), обязано в течение десяти рабочих дней со дня выявления данного объекта письменно проинформировать об этом региональный орган охраны объектов культурного наследия и направить в указанный орган описание обнаруженного объекта археологического наследия, текстовое и графическое описания местоположения границ указанного объекта, а также перечень географических координат характерных точек этих границ.

Оценивая выводы суда первой инстанции о нарушении административным ответчиком вышеуказанных требований действующего законодательства следует учитывать, что положения ст. 16.1 Федерального Закона № «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федераации введены в действие на основании Федерального закона от 22.10.2014 года № 315-ФЗ, а положения ст.45.1 Федерального закона № «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федераации веды в действие на основании Федерального закона от 23.07.2013 года № 245-ФЗ и не устанавливали и не могли устанавливать права и обязанности сторон с учетом периода выявления (обнаружения) спорных объектов археологического наследия, а выводы суда первой инстанции в данной части основаны на неправильном применении норм права.

В соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (действующему на момент исследования Сорокиным П.Е. территории Охтинского мыса) объекты археологического наследия считаются выявленными объектами культурного наследия со дня их обнаружения.

Согласно Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР № 203 от 13 мая 1986 г. и действующей в части не противоречащей Федеральному закону «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», на каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал (п. 15).

На каждый недвижимый памятник составляется паспорт, который является учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах. В паспорте указывается категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ (п. 16).

Учетная карточка и паспорт памятника подлежат дополнению при получении новых данных о памятнике (п. 19).

Таким образом, из системного анализа законодательства, действующего в период выявления спорных объектов следует, что выполнение процедуры выявления и учета выявленных объектов культурного наследия подтверждается составлением вышеперечисленных документов.

Материалами дела установлено, что в результате работ, производимых на основании открытых листов в адрес КГИОП Санкт-Петербурга были направлены информационные письма Сорокиным П.Е. и Северо Западным научно-исследовательским институтом культурного и природного наследия № 422 от 05.10.2009 года и № 323 от 14.06.2009 года, в которых указано в том числе и на выявление рвов и основания деревянной башни крепости Ландскрона, были представлены соответствующие планы, в том числе план крепости Ландскрона, включающий в себя указание на деревянную башню и рвы Ландскроны. (т.1 л.д. 10-17, т.6 л.д.73-77).

Согласно учетной карточке выявленного объекта культурного наследия «Ниеншанц (Охта 1), шведская крепость 1611-1703, участки культурного слоя, грунтовый могильник от 30 марта 2009 года, в датировку памятника включены крепость 1611-1703, культурный слой V-II тыс до н.э., XIV-XVIII вв, раскопки Сорокина П.Е., в учетной карточке также указано, в ходе раскопов изучены в том числе остатки укреплений шведской крепости Ландскрона, шведские фортификации сохранены фрагментарно, историко-культурная ценность определена следующими объектами: шведские крепости, памятники европейской военной истории и более ранних поселений. Предмет охраны: участки культурного слоя и грунтового могильника за границами раскопов. Корректировка границ территории выявленного объекта культурного наследия выполнена на основании Акта по результатам первого этапа государственной историко-культурной экспертизы от 20.03.2009 года, утвержденного КГИОП Санкт-Петербурга 23.03.2009 г. (л.д.59 об т.6).

Из учетной карточки от 21 августа 2009 года усматривается аналогичное наименование и датировка памятника. Также имеется указание на крепость Ландскрона, указано, что в ходе раскопок изучены в том числе остатки укреплений крепости Ландскрона, разрушенные культурные отложения и грунтовый могильник и тд. Предметом охраны указаны участки культурного слоя и грунтовый могильник за границами раскопов. Корректировка границ территории выявленного объекта культурного наследия выполнена на основании Протокола выездного совещания рабочей группы при Управлении Росохранкультуры по СФО от 20.08.2009 г. и Сводного заключения экспертов Комиссии от 20.08.2009 года. (л.д.60 т.6)

Из учетной карты объекта, представляющего собой историко-культурную ценность, составленной 26.01.2010 года, усматривается что в описание объекта также включены участки рвов Ландскроны, и разрушенные культурные отложения средневековых поселений. (л.д.61 т.6)

Кроме того, 02.08.2013 года была составлена учетная карта объекта культурного наследия достопримечательное место Охтинский мыс: культурный слой V тыс до н.э.-XX в., также с указанием на существование крепости Ландскрона в качестве времени создания объекта (т.6 л.д.61-62).

Как усматривается из распоряжения № 10-28 от 22.12.2010 постановлено обеспечить внесение изменений в учетную карту от 26.01.2010, решение КГИОП Санкт-Петербурга от 21.08.2009 года об утверждении границ территории выявленного объекта культурного наследия «Ниеншанц (Охта1) Шведская крепость 1611-1703, участки культурного слоя, грунтовый могильник признано утратившим силу. ( п.2). (л.д.211 т.2 дела №2-54/12)

Данное распоряжение решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 года признано недействительным. (л.д.212 т.2 дело № 2-54/12)

Распоряжением КГИОП Санкт-Петербурга N 10-91 от 05.03.2012 изменен правовой статус выявленного объекта культурного наследия "Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник" - данный объект был включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве достопримечательного места регионального значения "Охтинский мыс: культурный слой V тыс. до н.э. - XX в.". Одновременно указанный выявленный объект был исключен из Списка вновь выявленных объектов культурного наследия, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. (л.д. 37 т.6)

17 июня 2013 года КГИОП Санкт-Петербурга издано распоряжение №10-290, согласно которому, распоряжение КГИОП Санкт-Петербурга от 05.03.2012 N 10-91 признано утратившим силу (п.8 распоряжения №10-290). Этим же распоряжением достопримечательное место «Охтинский мыс: культурный слой V тыс до н.э. – ХХ в» вновь внесено в единый государственный реестр объектов культурного наследия в качестве памятника регионального значения, утвержден его предмет охраны, а также границы и режимы использования территории; ранее существовавший выявленный объект культурного наследия "Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник") исключен из Списка вновь выявленных объектов (п.п.1-7, 9 распоряжения №10-290).

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2014 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 4 июля 2014 года, указанное распоряжение №10-290 от 17 июня 2013 года признано недействующим, за исключением пункта. 8.

С учетом изложенного, ранее существовавшему выявленному объекту "Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник" был возвращен его статус.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что элементы фортификационных сооружений крепости Ландскрона (рвы и основание башни) был выявлен в 2009 году и учтен в качестве выявленного объекта археологического наследия в составе выявленного объекта культурного наследия, в последующем в спорный период административным ответчиком осуществлялись действия по определению статуса данного объекта, составлялись учетные карты (вносились изменения), издавались распоряжения, которые неоднократно оспаривались в судах, в том числе в части неправильного указания наименования спорных объектов, оценивались результаты государственных историко-культурных экспертиз в связи с чем оснований полагать о бездействии административного ответчика у судебной коллегии не имеется.

Указание административными истцами на неисполнение обязанности Комитета включить объект «Рвы и основание башни крепости Ландскрона» в перечень выявленных объектов культурного наследия, и о необходимости учета данного объекта основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку на момент учета данного выявленного объекта до 2015 года требования, предусмотренные п.16 статьи 16.1 и п.11 ст.45.1 Федерального Закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федераации отсутствовали.

Как указывалось ранее, подтверждением постановки на учет спорного объекта являлись учетные карточки, которые были представлены суду первой инстанции, что также свидетельствует о совершении КГИОП Санкт-Петербурга всех действий, установленных законодательством в рамках оспариваемой процедуры.

В 2018 г аттестованным экспертом Ситдиковым А.Г., по заказу ООО «Город» проведена государственная историко-культурная экспертиза (далее - ГИКЭ) выявленного объекта культурного наследия "Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник" (л.д. 207-251 т.1).

Эксперт, на основании документов, представленных заказчиком (ООО «Город») и по результатам исследований, пришел к выводу о том, что включение указанного выявленного объекта культурного наследия "Ниеншанц (Охта 1) …» обосновано, и рекомендовал его включение в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения с наименованием: "Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611 - 1703 гг., участки культурного слоя неолита и раннего металла V - II тыс. до н.э. и грунтового могильника XVI - XVII вв." V - II тыс. до н.э., XIII - XIV вв., XVI - XVII вв., XVII - XX вв. (г. Санкт-Петербург, Красногвардейская пл., 2 (между р. Невой и левым берегом устья р. Охты). Вид объекта – памятник (объект археологического наследия). В предмет охраны эксперт рекомендовал включить:

- культурный слой со следами существования человека в V - II тыс. до н.э., XIII – XХ вв., включающий археологические предметы и остатки укреплений и производств, в пределах внешней границы углубления рва шведской крепости Ниеншанц вне территории исследованных охранно-спасательными археологическими работами 2006-2012 гг. Территория распространения культурного слоя вытянута по линии север-юг с небольшим изгибом на восток в южной оконечности вдоль исследованного в 2006-2012 гг. земельного участка кад.№78:11:600101:35. Северная, южная и западная сторона объекта примыкают к вышеуказанному земельному участку и находятся за его пределами под покрытием дорожных проездов и пешеходных тротуаров улиц Малоохтинская и Красногвардейская площадь,

-культурный слой эпохи неолита и раннего металла в V - II тыс. до н. э. в пределах территорий, исследованных охранно-спасательными археологическими работами 2006-2012 гг. за пределами укреплений крепости Ниеншанц,

- участки культурного слоя, грунтового могильника XVI - XVII вв., в пределах территорий, исследованных охранно-спасательными археологическими работами 2006-2012 гг. за пределами укреплений крепости Ниеншанц, и располагающимся на этой территории ниже уровня залегания культурного слоя, грунтового могильника XVI - XVII вв. находится слой V - II тыс. до н.э.,

- сохранившиеся фрагменты углублений рвов мысового городища (новгородского периода) XIII в. в пределах территорий, исследованных охранно-спасательными археологическими работами 2006-2012 гг. в границах укреплений крепости Ниеншанц,

-элементы конструкций фортификационных сооружений крепости Ландскрона – башня-донжон XIII-XIV вв. в пределах территорий, исследованных охранно-спасательными археологическими работами 2006-2012 гг. в границах укреплений крепости Ниеншанц,

-элементы конструкций фортификационных сооружений Карлова бастиона XVI - XVII вв. крепости Ниеншанц в пределах территорий, исследованных охранно-спасательными археологическими работами 2006-2012 гг. и располагающиеся ниже их залегания культурный слой V-II тыс. до н.э. (л.д. 171, 172, 235, 236 т.1).

При этом как усматривается из вышеуказанного заключения эксперта, а также действующего законодательства экспертиза была проведена в отношении выявленного объекта культурного наследия в целях обоснования целесообразности включения его в реестр, а также документов, обосновывающих включение объекта культурного наследия в Реестр.

Согласно тексту Акта ГИКЭ в качестве таких документов были представлены судебные акты, учетная документация в полном объеме, распоряжения КГИОП, акты и заключения предыдущих государственных историко-культурных экспертиз, судебных экспертиз, протокол выездного совещания рабочей группы при Управлении Росохранкультуры по СЗФО, протоколы заседаний, материалы научных отчетов полевых археологических исследований 2006-2012, пояснения экспертов и археолога Сорокина в судебных заседаниях и иные документы, которые включали в себя информацию в полном виде в отношении каждого объекта, входящего в состав выявленного объекта культурного наследия «Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703, участки культурного слоя, грунтовый могильник, включающий в себя и указание на рвы и основание башни крепости Ландскрона.

Как усматривается из заключения экспертизы, выводы эксперта основаны на в результатах исследований по отчетам 2006-2012 гг, уточненных актуальных данных его характерных точек и материалов исследования 2018 года (в том числе сплошного натурного) без каких-либо ограничений.

Кроме того, экспертом был проведен анализ документации всех археологических исследований 2006-2012 гг, а также 2018 г. общей площадью 88878,41 кв.м., в которую были включены территории всех археологических изысканий, проведенных в спорный период.

Как следует из экспертного исследования, экспертом произведено описание и исследование в том числе рвов и основания крепости Ландскрона, дана общая характеристика, проведена оценка их современного состояния, определена историко-археологическая характеристика в качестве составной части объекта культурного наследия, входящей в культурный слой.

Экспертным исследованием установлено, что историко- культурная ценность Ландскроны определяется сохранившимся культурным слоем с элементами фортификационных конструкций, в том числе башни-донжон. Границы территории выявленного объекта культурного наследия были определены на основании анализа архивного материала, архивного картографического материала, сведений, полученных в результате археологических охранно-спасательных исследований 2006-2012 гг и разведочных обследований 2018 по оценке границы объекта археологии.

С учетом изложенного в предмет охраны единого объекта культурного наследия было предложено включить, в том числе культурный слой со следами существования человека в XIII-XX вв, включающий археологические предметы и остатки укреплений и производств в пределах внешней границы углубления рва шведской крепости Ниеншанц вне территории исследованных охранно-спасательными археологическими работами 2006-2012 гг, элементы конструкций фортификационных сооружений крепости Ландскроны – башня донжон XIII-XIV вв в пределах территорий, исследованных охранно-спасательными археологическими работами 2006-2012 в границах укреплений крепости Ниеншанц.

Указание административных истцов на проведение экспертизы и ее выводов в части территории, ограниченной учетной карточкой от 21.08.2009 года в усеченном виде, а также выводы суда первой инстанции об отсутствии исследования в отношении спорных объектов не нашли свое подтверждение в судебном заседании, наоборот опровергается вышеуказанной совокупностью доказательств по делу, согласно которым рвы и основание башни крепости Ландскрона были включены в качестве элемента выявленного объекта культурного наследия в учетную документацию, а также указанием эксперта на проверку территории и объектов археологических изысканий в полном объеме. Также из анализа выводов экспертизы и составленных на основании экспертизы документов усматривается, что в границы объекта культурного наследия включены территории, не установленные данной учетной картой от 21.08.2009 года) и значительно превышающих размер указанной территории (На территории всего Охтинского мыса).

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что экспертом была установлена историко-культурная ценность единого объекта археологического наследия, включающего, в том числе, элементы фортификационных сооружений крепости Ландскрона (оборонительные рвы и основание деревянной башни), определен состав и границы объекта культурного наследия, подлежащего включению в Реестр объектов культурного наследия, включающих в том числе и спорный объект с указанием границ на территории всего Охтинского мыса без каких-либо ограничений, а также предмет охраны данного объекта, а выводы суда первой инстанции в данной части противоречащим приведенной совокупностью доказательств по делу.

Сам факт отсутствия наименования выявленного объекта культурного наследия «рвы и основание башни крепости Ландскрона» не свидетельствует об отсутствии процедуры, предусмотренной законодательством по его учету в качестве выявленного объекта культурного наследия и определения его историко-культурной ценности, поскольку данный объект является элементом выявленного объекта культурного наследия «Ниеншанц…» (башня донжон и культурный слой, содержащий сохранившиеся элементы рвов крепости Ландскрона).

То обстоятельство, что в Реестр объектов культурного наследия не включен объект археологического наследия с наименование «Рвы и основание башни крепости Ландскрона» в объеме, о котором заявлено истцом, не влечет за собой вывода о бездействии КГИОП Санкт-Петербурга и возложении на него обязанности включить такой объект в Реестр.

Кроме того спорный объект является выявленным объектом культурного наследия в силу действующего законодательства, как на момент его обнаружения(выявления) (ст.18), так и в настоящее время (ст.16.1), в связи с чем в отношении него в силу закона распространяется действие законодательства о применении процедуры по установлению необходимости включения данного объекта в реестр, в том числе проведения ГИКЭ в целях обоснования целесообразности включения его в Реестр.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что элементы фортификационных сооружений крепости Ландскроны не являлись выявленным объектом культурного наследия в составе объекта культурного наследия «Ниеншанц…», и не могли быть предметом исследования ГИКЭ 2018, основан на неверном применении норм материального права и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о бездействии административного ответчика по определению статуса выявленного объекта культурного наследия, а также не проведению работ по выявлению и учету объекта в соответствии со ст. 3 Закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федераации, поскольку представленной совокупностью доказательств достоверно установлено выполнение всех вышеуказанных действий, в том числе по включению в реестр в отношении спорного объекта в качестве элемента выявленного объекта культурного наследия, «Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703, участки культурного слоя, грунтовый могильник.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 6 марта 2019 года N 250, в Единый реестр памятников истории и культуры народов Российской Федерации был внесен объект культурного наследия "Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611 - 1703 гг., участки культурного слоя неолита и раннего металла V - II тыс. до н.э. и грунтового могильника XVI - XVII вв.", V - II тыс. до н.э., XIII - XIV вв., XVI - XVII вв., XVII - XX вв. (г. Санкт-Петербург, Красногвардейская пл., 2 (между р. Невой и левым берегом устья р. Охты) (л.д. 237-251 т.1).

Этим же приказом утверждены границы территории данного памятника, графически отображенные в Приложениях, описывающих участки культурного слоя, подлежащие охране (л.д. 237- 251 т.1).

Данный приказ был оспорен административными истцами Вишневским Б.Л., Шапчицем П.А. по мотивам несоответствия Акта ГИКЭ требованиям Федерального закона № «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федераации, а также принципам научной обоснованности и объективности, а также поскольку в результате проведения экспертизы в границы объекта экспертом рвы крепости Ландскрона включены лишь частично, в связи с чем под охрану не попали элементы фортификационных сооружений крепости Ландскрона (рвы и основание деревянной башни), выходящие за границы, утвержденные оспариваемым приказом.

Решением Верховного суда РФ от 6 августа 2020 года по делу N АКПИ20-297 Вишневскому Б.Л., Шапчицу П.А., АО «Газпромнефть Восточно-Европейские проекты» отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим данного приказа Министерства культуры РФ (л.д.188-194 т.1).

Апелляционным определением Верховного Суда РФ N АПЛ20-350 10 ноября 2020 года решение суда по данному делу оставлено без изменения (л.д.195-206 т.1).

При этом вышеуказанным судебным актом было установлено, что порядок, определенный Федеральным законом N «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федераации для включения объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия, в том числе и для проведения в этих целях ГИКЭ, полностью соблюден. Установлено, что экспертом были изучены материалы историографии и исторической картографии, материалы извлечений по раскопам из научных отчетов полевых археологических исследований, извлечения иллюстративного материала из научных отчетов, предыдущие акты государственной историко-культурной экспертизы, включая сводное заключение экспертов специальной Комиссии от 20 августа 2009 г. на которое ссылаются административные истцы. Границы территории объекта археологического наследия в Акте ГИКЭ определены на основании археологических полевых работ. Материалы по обоснованию проекта границ территории объекта культурного наследия формируются по результатам проведенных историко-культурных исследований и могут включать в том числе материалы ранее разработанных проектов границ территории объектов культурного наследия, в отношении которых проведены историко-культурные исследования.

Также данным судебным постановлением было установлено, что при проведении государственной историко-культурной экспертизы в целях обоснования целесообразности включения объекта культурного наследия в Реестр были представлены достаточные по объему и степени проработанности материалы, выполнен сравнительный анализ всего комплекса данных по объекту культурного наследия, произведено визуальное обследование объекта, имеются графические, текстовые разделы, включающие историко-культурные и натурные исследования объекта культурного наследия, представлены фотографические изображения объекта и описание границ территории объекта культурного наследия, включая текстовое и графическое описание местоположения этих границ, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Также были изучены и учтены результаты предыдущих исследований, проведенных на территории Охтинского мыса.

Распоряжением КГИОП Санкт-Петербурга N 293-р от 11 сентября 2020 года утвержден предмет охраны выше указанного объекта культурного наследия «Ниеншанц (Охта 1)…», в который в том числе включены элементы конструкций фортификационных сооружений крепости Ландскрона – башня-донжон XIII-XIV в пределах территорий, исследованных охранно-спасательными археологическими работами 2006-2012 гг. в границах укрепления крепости Ниеншанц, культурный слой со следами существования человека в XIII-XX вв, включающий археологические предметы и остатки укреплений и производств, в пределах внешней границы углубления рва шведской крепости Ниеншанц вне территорий, исследованных охранно-спасательными археологическими работами 2006-2012 гг.

Не согласившись с данным распоряжением, Вишневский Б.Л., Шапчиц П.А. обратились в суд с административным иском о признании данного распоряжения недействующим, поскольку оно предполагает охрану лишь незначительной части объектов археологического наследия Охтинского Мыса и содержит неопределенные положения, нарушает право на сохранность объектов культурного наследия, в том числе указывая на то, что не включены в предмет охраны фортификационные сооружения крепости Ландскроны (рвы) необоснованно не учтены исторические, функциональные связи отмеченных экспертом элементов археологического наследия (крепости Ландскрона и Ниеншанц), а также оспаривая экспертное исследование в данной части.

Законность данного распоряжения была предметом проверки по делу №3а-252/20 Санкт-Петербургского суда, решением которого от 23 декабря 2020 года отказано в удовлетворении административного иска о признании недействующим названного распоряжения КГИОП СПб от 11 сентября 2020 года. Решение оставлено без изменения определением Второго Апелляционного суда общей юрисдикции от 12.05.2021.

Данным решением суда также были установлены законность и обоснованность экспертизы, по мотивам и основаниям, аналогичным, установленным решением Верховного суда Российской Федерации. При этом доводы административных истцов о том, что в описание предмета охраны объекта культурного наследия неправомерно не включены рвы крепости Ландскрона и крепости Ниеншанц, а также связанные с ними культурные слои, комплекс недвижимых объектов культурного наследия и культурных слоев, связанных с Охтинской верфью 19 в. признаны несостоятельными.

Вышеуказанным судебным актом также дана оценка Акту ГИКЭ, в результате которой суд пришел к выводу, что при формировании проекта предмета охраны объекта культурного наследия экспертом изучены и проанализированы сведения относительно рвов крепости Ландскрона и Ниеншанца (страницы 12-15, 4530-4707 Акта ГИКЭ, приложение №2 к Акту ГИКЭ), полученные в результате археологических исследований 2006-2012, 2018 годов (страница 4561 акта ГИКЭ), исследованы элементы Охтинской верфи (абзац второй приложения к Распоряжению №293-р, страницы 29, 4516 Акта ГИКЭ).

Также в решении Санкт-Петербургского городского суда указано, что Акт государственной историко-культурной экспертизы от 15.08.2018 отвечает критериям допустимости доказательства, поскольку подготовлен в порядке, установленном действующим законодательством о государственной историко-культурной экспертизе, изложенные в нем выводы об имеющейся исторической ценности спорного объекта сделаны лично аттестованным и независимым экспертом Ситдиковым А.Г., сведениями о какой-либо заинтересованности эксперта в результате исследований суд не располагает, экспертиза проведена исходя из цели проводимой экспертизы и ее объекта, потому у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного доказательства по делу.

Таким образом обоснованность совершения действий по частичному сохранению элементов фортификационных сооружений крепости Ландскрона, с учетом наличия у них статуса выявленного объекта культурного наследия были предметом проверки в рамках оспаривания нормативных актов. Данными судебными актами, вступившими в законную силу, была установлена законность ГИКЭ и принятых на ее основании нормативных правовых актов, а также факт того, что при издании соответствующих актов были изучены и проанализированы сведения об объекте.

Законность действий административных ответчиков также подтверждается изданными на основании государственной историко-культурной экспертизы нормативными актами, а именно Приказом Министерства Культуры РФ о включении соответствующего объекта археологического наследия в реестр, а также Распоряжением КГИОП Санкт-Петербурга об утверждении предмета охраны указанного объекта в качестве составной части объекта культурного наследия «Ниенщанц…» в виде элементов конструкций фортификационных сооружений крепости Ландскрона – башня-донжон XIII-XIV и культурного слоя со следами существования человека в XIII-XX вв, включающий археологические предметы и остатки укреплений и производств, в пределах внешней границы углубления рва шведской крепости Ниеншанц вне территорий, исследованных охранно-спасательными археологическими работами 2006-2012 гг.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федераации, заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 1).

Заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона. Заключение историко-культурной экспертизы в отношении выявленного объекта культурного наследия должно включать в себя обоснование целесообразности включения данного объекта в реестр, а также обоснования границ территории объекта, вида, категории историко-культурного значения и предмета охраны данного объекта либо обоснование нецелесообразности включения данного объекта в реестр.

В случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.(пункт 2).

В случае несогласия с решением соответствующего органа охраны объектов культурного наследия физическое или юридическое лицо может обжаловать это решение в суд (пункт 3).

С учетом изложенного указание административных истцов на то, что в рамках оспаривания решений органа установление фактических обстоятельств, правильность и достоверность выводов эксперта не предусмотрено, основано на неправильном толковании норм права, поскольку противоречит требованиям ст.32 Закона № «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федераации, предусматривающую судебную ревизию решения органа в том числе и на обоснованность принятия Акта ГИКЭ.

Из установленных по делу обстоятельств и административного иска усматривается, что фактически административные истцы оспаривают предмет экспертного исследования в рамках процедуры выявления объектов культурного наследия, наименование объекта культурного наследия и описание границ данного объекта, установленные учетной документацией, и правовыми актами, изданными государственными органами, которые по своему содержанию относятся к нормативно-правовым актам, признаки которого установлены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", что не может являться предметом спора в рамках рассмотрения административного иска о признании бездействия незаконным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что установление вышеуказанных обстоятельств, в том числе в части нарушения составления учетной документации при определении предмета и границ объекта культурного наследия, процедуры, оценка законности экспертного исследования не входит в предмет данного спора о признании незаконным бездействия КГИОП по Санкт-Петербургу и не может подтверждать либо опровергать оспариваемое бездействие Комитета.

Соответственно не отвечает принципу относимости и ссылка суда первой инстанции на заключение судебной и дополнительной судебной экспертиз, поскольку обстоятельства, на которые указано в данных заключениях юридически значимыми в рамках данного спора не являются и подлежат оспариванию в порядке ст. 32 Федерального закона N «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федераации.

Указания на сообщения о высокой ценности и существовании оборонительных сооружений, содержащиеся в справе и открытом письме, представленными административными истцами, не противоречит обстоятельствам, установленным по делу в пределах предмета данного спора, о выполнении административным ответчиком всего комплекса действий по организации, учету и включению в реестр спорного объекта.

Также судебная коллегия полагает неверными выводы суда первой инстанции о признании незаконным бездействия КГИОП Санкт-Петербурга, выраженного в не исполнении обязанности по заявления от 23.11.2020 в соответствии с Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федераации.

Материалами дела установлено, что в заявлении от 23.11.2020 указывалось на обнаружение рвов и основания крепости Ландскрона в результате работ, проведенных на основании выданных открытых листов археологу Сорокину П.Е., а также со ссылкой на результаты ГИКЭ 2018 года.

Однако на данный момент охранный историко-культурный статус, а также вопрос об основаниях для государственного учета объекта оборонительных рвов и основания башни крепости Ландскрона был определен в порядке и в рамках процедуры включения данного объекта в реестр, на основании информационных писем и научных отчетов заявителя, а также результатов ГИКЭ 2018 года, указанных выше, о чем были изданы Приказ Министерства Культуры РФ от 6 марта 2019 года № 250 и Распоряжение КГИОП Санкт-Петербурга от 11 сентября 2020 года № 293-р.

Судебная коллегия учитывает, что действующим законодательством, в том числе на федеральном уровне, не урегулированы случаи рассмотрения повторного заявления о выявлении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, либо о выявлении объекта археологического наследия, в отношении которого уже вынесено решение ранее.

С учетом изложенного оснований полагать, что данное обращение подлежало рассмотрению в качестве заявления, указанного в п.11 ст. 45.1 Федерального закона № 73 повторно, не имеется.

Заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб о том, что сведения о координатах поворотных точек, изложенных в резолютивной части решения суда в рассматриваемом письме Сорокина П.Е. отсутствовали, предметом исследования при рассмотрении обращения не являлись, в связи с чем оснований для возложения на КГИОП Санкт-Петербурга обязанности рассмотреть заявление в отношении территории, определенной данными поворотными точками, не соответствующим поворотным точкам, указанным в заявлении не имелось.

Также не установлено законных оснований для рассмотрения заявления Сорокина П.Е. в порядке п.11 ст.45.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федераации в части участков, на которых Сорокин П.Е. в соответствии с полученными им открытыми листами не производил полевых археологических работ и не являлся субъектом, уполномоченным на письменное информирование об обнаружении объекта археологического наследия на данных участках, которым в силу п.11 ст.45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федераации могло являться только лицо, получившее открытый лист на проведение археологических полевых работ, в результате которых такой объект был обнаружен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 10 того же Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: - обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; - запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; - принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; - дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; - уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно статье 12 Федерального Закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как усматривается из текста оспариваемого ответа на обращение КГИОП Санкт-Петербурга административный ответчик ясно и последовательно указал, что вопрос о включении спорного объекта в реестр объектов культурного наследия был разрешен ранее в рамках установленной законом процедуры, в результате которой на основании Акта государственной историко-культурной экспертизы были изданы соответствующие нормативные акты (Приказ № 250 и Распоряжение № 293-р), указав содержание данных актов, в том числе со ссылкой на установленный предмет охраны. Также разъяснены правила применения Федерального закона № «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федераации применительно к данному случаю.

Предусмотренное законом право на обращение в органы государственной власти, а также право на получение ответа на обращение было реализовано. То обстоятельство, что содержание данного ответа по существу не удовлетворяет административных истцов, имеющих иное мнение по спорной ситуации, не свидетельствует о нарушении их прав.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 2 указанной статьи административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Однако таких доводов и доказательств административными истцами указано и представлено не было.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, если суд признает решение решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца суд принимает решение об удовлетворении требований административного истца.

Однако в данном административном деле указанная совокупность не установлена, что препятствует удовлетворению административного иска.

При этом судебная коллегия учитывает замечаниях на протокол судебного заседания, поданные Капитоновой А.И. на необходимость указания в протоколе судебного заседания вместо «представитель административных истцов» правильное наименование «Лицо, ведущее административное дело в интересах группы лиц», однако полагает, что нарушений прав административных истцов и указанных лиц, данное указание не повлекло, а также не возложило на указанных лиц дополнительных обязанностей, и, кроме того, данное указание не влияет на полноту и содержание протокола судебного заседания, и правового значения для оценки правильности процессуальных действии суда первой инстанции не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о законности действий и отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков, и отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, в связи с чем постановленное судом решение в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене, а в удовлетворении требований административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года по административному делу № 2а-1089/2021отменить в части признании незаконным бездействия Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, выраженного в нерассмотрении заявления от 23 ноября 2020 года, а также не исполнении обязанности по организации проведения работ по выявлению и государственному учету объекта «Оборонительные рвы и основания башни Ландскрона»; возложении обязанности на Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга рассмотреть заявление от 23 ноября 2020 года.

В удовлетворении административного иска Вишневского Б.Л., Капитоновой А.И., Шапчица П.А., Тихоновой Н.Г., Чернышева В.А., Бельского С.В., Воронятова С.В., Гусенцовой Т.М., Желтовой М.Н., Жоговой Н.А., Климушиной А.И., Лурье В.М., Мусина А.Е., Нехонова А.Н., Осташинского С.М., Панковой С.В., Плохова А.В., Раззак М.А., Сакса А.И., Сенаторова С.Н., Сениченковой Т.Б., Степановой Е.В., Сычевой О.В., Чугунова К.В., Шуваловой Я.Ю., Щегловой О.А. о признании незаконным бездействия Комитета по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, выраженного в не рассмотрении заявления от 23 ноября 2020 года, не исполнении обязанности по организации проведения работ по выявлению государственного учета объекта «Оборонительные рвы и основания башни Ландскрона», возложении обязанности на Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга рассмотреть заявление от 23 ноября 2020 года – отказать.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: