Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела административное дело по административному иску Руденко Л.В., действующей в интересах Руденко С.И., к администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления об отказе в выдаче разрешения на расторжение договора социального найма,

по апелляционной жалобе Руденко Л.В. на решение Советского районного суда ХМАО-Югры от 24 августа 2017 года, которым суд постановил:

«В удовлетворении административного иска Руденко Л.В., действующей в интересах Руденко Л.В., к Администрации Советского района ХМАО – Югры об оспаривании постановления об отказе в выдаче разрешения на расторжение договора социального найма, отказать».

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Руденко Л.В., действующая в интересах опекаемого Руденко С.И., обратилась в суд с административным иском к администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления об отказе в выдаче разрешения на расторжение договора социального найма. В обоснование требований указала, что на основании договора социального найма жилого помещения № 6 от 21 января 2015 года Руденко С.И. является нанимателем (адрес) микрорайоне Солнечный города Советский. Указанное жилое помещение было предоставлено Руденко С.И. во исполнение решения Советского районного суда от 23 сентября 2014 года. С момента предоставления жилого помещения и до настоящего времени Руденко С.И., являющийся инвали(адрес) группы, в квартире не проживает, так как дом находится далеко от центра, квартира расположена на 3 этаже, лифт и пандус в доме отсутствуют. Для расторжения договора социального найма необходимо разрешение ответчика. Постановлением администрации (адрес)(номер) от (дата) в выдаче разрешения на расторжение договора социального найма было отказано, так как расторжение договора социального найма приведет к ущемлению имущественных прав и интересов недееспособного Руденко С.И. Указанное постановление считает незаконным, так как намерений и возможности проживать в (адрес) микрорайоне Солнечный города Советский Руденко С.И. не имеет, проживает в настоящее время в (адрес), собственником 1/3 доли в праве собственности на которую он является.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Руденко Л.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что недееспособный Руденко С.И. является сособственником 1/3 доли в праве собственности на (адрес). В этой квартире он проживает длительное время, имеет свою отдельную комнату, оборудованную с учетом всех его потребностей. Также суд не учел, что Руденко С.И. является инвалидом 1 группы, парализован, самостоятельно не передвигается, нуждается в постоянном постороннем уходе, проживать один не может. Она, являясь опекуном Руденко С.И., проживать с ним в (адрес) микрорайоне Солнечный (адрес) не может, так как квартира расположена далеко от места ее работы, аптек и лечебных учреждений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Советского района Берестов А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование доводов возражений указал, что выдача опекуну Руденко Л.В. разрешения на расторжение договора социального найма приведет к нарушению права опекаемого Руденко С.И. на жилье, поскольку иного жилого помещения, которое бы находилось у него в пользовании на условиях договора социального найма, у него не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Руденко С.И. является инвалидом 1 группы бессрочно.

Решением Советского районного суда ХМАО – Югры от (дата) Руденко С.И. признан недееспособным.

Постановлением Администрации Советского района от (дата) опекуном Руденко С.И. назначена Руденко Л.В.

Решением Советского районного суда от (дата) по гражданскому делу по иску Югорского межрайонного прокурора в интересах Руденко С.И. к администрации городского поселения Советский о понуждении предоставить жилое помещение требования истца были удовлетворен, на администрацию городского поселения (адрес) возложена обязанность предоставить Руденко С.И. по договору социального найма на территории городского поселения Советский благоустроенное применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение общей площадью не менее 33 кв.м. Основанием для предоставления отдельного жилого помещения Руденко С.И. в соответствии со ст. 51, ч. 2 ст. 57 ЖК РФ явилось наличие у Руденко С.И. тяжелой формы хронического расстройства, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

(дата) между Администрацией городского поселения Советский и Руденко С.И., от имени и в интересах которого выступила опекун Руденко Л.В., был заключен договор социального найма жилого помещения (номер), согласно которому Руденко С.И. приобрел право бессрочного владения и пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности - квартирой 20 (адрес) мкр. Солнечный (адрес).

(дата) опекун Руденко С.И., Руденко Л.В., обратилась в орган опеки и попечительства (адрес) с заявлением о даче согласия на расторжение договора социального найма от (дата) по (адрес) мкр. Солнечный (адрес). В обоснование заявления указала, что в силу ряда причин: удаленность от центра города, третий этаж, отсутствие лифта, проживание Руденко С.И. в квартире не возможно, что, однако, не освобождает его от оплаты коммунальных платежей за жилое помещение, которым он не пользуется.

Постановлением (адрес) от (дата)(номер) в выдаче разрешения на расторжение договора социального найма жилого помещения Руденко Л.В. было отказано со ссылкой на то, что отказ от права пользования жилым помещением приведет к ущемлению имущественных прав и интересов недееспособного Руденко С.И.

Признавая указанное постановление законным и обоснованным, суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 2 ст. 83 ЖК РФ и п. 2 ст. 37 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что расторжение договора социального найма в данном случае является сделкой, влекущей отказ от принадлежащих опекаемому прав, в связи с чем такая сделка органом опеки и попечительства разрешена быть не может, так как она противоречит принципам деятельности органа опеки и попечительства, установленным ч. 1 ст. 31 ГК РФ, п. 1, 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», о защите прав и законных интересов опекаемых граждан и охране их имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что помимо спорного жилого помещения Руденко С.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на (адрес) правильность выводов суда не опровергают, так как наличие у опекаемого прав на иное недвижимое имущество существо сделки, направленной на уменьшение имущества опекаемого, не изменяет.

Кроме того, в настоящем случае необходимо учитывать, что проживание Руденко С.И. в жилом помещении, на которое ссылается Руденко Л.В. - (адрес), в связи с наличием у него тяжелой формы хронического расстройства, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, является для него нежелательным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко Любови Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи коллегии Погорельцева Т.В.

Симонович В.Г.