Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ТСЖ «ФИО4 75» о признании незаконными действий прокуратуры по проведению проверки, представления прокурора,

по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «ФИО4 75» ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «ФИО4 75» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий прокуратуры Кировского района г. Красноярска по проведению проверки в отношении ТСЖ «ФИО4 75», представления прокурора от 14.01.2022 года об устранении нарушений жилищного законодательства.

Требования мотивированы тем, что административный истец не был уведомлен о проведении проверки, ТСЖ нарушений жилищного законодательства не допускало, прокурор вмешался в хозяйственную деятельность ТСЖ, представление является неисполнимым, требование прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных не соответствует закону.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «ФИО4 75» ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на аналогичные доводы и обстоятельства административного искового заявления и неправильность выводов суда, а также указывая на то, что о проверке ТСЖ «ФИО4 75» не уведомлялось, а жалоба ФИО3 не могла быть основанием проведения прокурорской проверки, так как прокуратура не указала какие права ФИО3 были нарушены, а полномочиями представлять права и интересы других лиц ФИО3 не наделена. При этом прокуратура не провела проверку по обращению председателя правления ТСЖ «ФИО4 75» о нарушенных правах собственников дома на безопасное проживание. Отсутствовали правовые основания для вынесения представления, поскольку суд оставил без внимания довод ТСЖ о том, что ТСЖ «ФИО4 75» не создавало препятствий для проведения ремонтных работ в помещении детской библиотеки. ТСЖ безвозмездно содействовало проведению работ, однако работы по ремонту библиотеки предусматривали перепланировку и переустройство общедомового имущества, на территории, выходящей за границы помещения библиотеки, работы по ремонту инженерных сетей проводились неквалифицированными специалистами с нарушением норм и правил действующего законодательства, в нарушении требований безопасности проживания в доме, причиняли вред имуществу собственников без их согласия. Представлением прокуратура вмешивается в деятельность ТСЖ «ФИО4 75», поскольку для исполнения установленных обязанностей ТСЖ наделено правами принимать самостоятельные решения по осуществлению оперативно-хозяйственной деятельности. Представление прокуратуры является неисполнимым, и суд не учел, что возникший хозяйственный спор будет рассматриваться в Арбитражном суде Красноярского края. При этом прокуратура подменила суд, так как своим представлением определила законность действий библиотеки, отсутствия нарушения прав собственников и проведение качественных работ, чем превысила свои полномочия, а потому представление незаконно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г. Красноярска Матиков А.Я., представитель прокуратуры Красноярского края Дубро В.И. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), выслушав представителя ТСЖ «ФИО4 75» ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Красноярского края - прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дубро В.И. и представителя МБУК «Центральная библиотечная система для детей им. Н. Островского Конохова А.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33, 39.1 и 39.2 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (статья 6).

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Руководитель или иной уполномоченный представитель проверяемого органа (организации) уведомляется о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения проверки в течение двух дней со дня принятия решения о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения указанной проверки (статья 21).

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (статья 22).

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (статья 24).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2021 года в прокуратуру Кировского района г. Красноярска поступило обращение жительницы дома № 75 по ул. ФИО4 г. Красноярска, в том числе по факту непредоставления доступа в подвальное помещение дома.

17.12.2021 года заместителем прокурора Кировского района г. Красноярска было вынесено решение о проведении проверки в отношении ТСЖ «ФИО4 75» в сфере жилищного законодательства.

Решение о проведении проверки в тот же день направлено в адрес ТСЖ, что подтверждается почтовой квитанцией и отслеживанием почтовых отправлений Почты России. В связи с неудачной попыткой вручения письмо возвращено отправителю.

20.12.2021 года электронной почтой в адрес ТСЖ «ФИО4 75» прокуратурой был направлен запрос о предоставлении информации, в котором указывалось, что прокуратурой проводится проверка по обращениям о нарушениях в действиях ТСЖ «ФИО4 75», в том числе в части создания препятствий в проведении благоустройства библиотеки. Данный запрос получен 20.12.2021 года и в тот же день на него дан ответ.

Как было установлено прокурором в ходе проверки МБУК «Централизованная библиотечная система для детей им. Н. Островского» пользуется муниципальными нежилыми помещениями, расположенными в доме по ул. ФИО4, 75, г. Красноярска.

01.01.2021 года между МБУК «Централизованная библиотечная система для детей им. Н. Островского» и ТСЖ «ФИО4 75» заключен договор на содержание и ремонт общего имущества, в соответствии с которым ТСЖ «ФИО4 75» обязано выполнять функции, связанные с содержанием и ремонтом здания, инженерного оборудования, инженерных сетей и устройств общего пользования.

В 2020 году по заказу МБУК «Централизованная библиотечная система для детей им. Н. Островского» подготовлена проектная документация на капитальный ремонт помещения филиала № 9 по ул. ФИО4, 75, г. Красноярска, содержащая, в том числе, сведения об инженерном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений (системы электроснабжения, водоснабжения и водоотведения).

На проектную документацию выдано положительное заключение государственной экспертизы.

10.03.2021 года МБУК «Централизованная библиотечная система для детей им. Н. Островского» признано победителем конкурсного отбора на получение субсидий муниципальных образований на модернизацию библиотеки.

Работы по капитальному ремонту библиотеки проводились на основании муниципального контракта за счет средств местного и краевого бюджета, предусматривающего выполнение работ надлежащего качества с соблюдением установленных норм и правил (п. 4.1).

Работы проводились под строительным контролем на основании договора от 21.09.2021 года, предусматривающим проверку соответствия работ проектной документации (п. 2.4.2).

В ходе прокурорской проверки было установлено, что ТСЖ «ФИО4 75» не предоставлен доступ в подвальное помещение дома для обновления коммуникаций в соответствии с проектной документацией.

Тот факт, что в доступе в подвальное помещение было отказано, в связи с чем, затягивались сроки ремонта, подтверждается материалами прокурорской проверки, перепиской МБУК «Централизованная библиотечная система для детей им. Н. Островского» и администрации с ТСЖ «ФИО4 75», пояснениями в судебном заседании суда первой инстанции представителей МБУК «Централизованная библиотечная система для детей им. Н. Островского» и администрации Кировского района в г. Красноярске.

По результатам проверки 14.01.2022 года прокуратурой Кировского района г. Красноярска было внесено представление в адрес ТСЖ «ФИО4 75» об устранении нарушений жилищного законодательства, выразившихся в необеспечении доступа в подвальное помещение подрядчику МБУК «Централизованная библиотечная система для детей им. Н. Островского» для обновления коммуникаций в соответствии с технической документацией.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований и законности внесенного прокурором представления в адрес председателя ТСЖ «ФИО4 75».

При этом суд пришел к выводу о том, что учитывая доказательства в совокупности, в том числе с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, ТСЖ «ФИО4 75» было уведомлено в соответствии с требованиями закона о проведении прокуратурой проверки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку проверка проведена прокуратурой в пределах предоставленной компетенции, требования закона при ее проведении не нарушены, основания для ее признания незаконной не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований законодательства, в связи с чем, прокурором Кировского района г. Красноярска было обоснованно внесено председателю ТСЖ «ФИО4 75» оспариваемое представление, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованности представления подлежат отклонению как необоснованные.

Факт, что в доступе в подвальное помещение было отказано, в связи с чем, затягивались сроки ремонта, подтверждается материалами прокурорской проверки, перепиской МБУК «Централизованная библиотечная система для детей им. Н. Островского» и администрации с ТСЖ «ФИО4-75», пояснениями, данными в суде первой инстанции представителями МБУК «Централизованная библиотечная система для детей им. Н. Островского» и администрации Кировского района в г. Красноярске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для обеспечения доступа в подвальное помещение для проведения ремонтных работ в части обновления коммуникаций, в том числе системы электроснабжения, материалы дела содержат согласие Департамента градостроительства администрации города Красноярска на переустройство и перепланировку помещения МКД по ул. ФИО4, 75, в соответствии с проектом, разработанным ООО «Строймастер» в срок с 09.12.2021 года по 15.12.2021 года (оформленное указанным Департаментом в виде решения № 01/5876-дг от 09.12.2021 года). Кроме того, в целях осуществления функций строительного контроля при производстве работ согласно контракту от 12.08.2021 года №05/21 между МБУК и ООО «СибирьСтройКонтроль» заключен договор от 21.09.2021 года по осуществлению функций строительного контроля при производстве работ. Филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» согласована возможность присоединения максимальной мощности муниципальному учреждению, равной 15 кВт.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, предметом представления прокуратуры не являлось возложение на ТСЖ «ФИО4 75» обязанности обеспечить выполнение каких-либо конкретных ремонтных работ, в том числе незаконных, по мнению административного истца, а потому доводы апелляционной жалобы о каких-либо нарушениях, допущенных при проведении строительных работ, использовании общего имущества дома, отступления от проектной документации МБУК «Централизованная библиотечная система для детей им. Н. Островского» (при их установлении), не влекут признания незаконным представления прокурора, поскольку не входили в предмет представления и прокурорской проверки.

Более того, между ТСЖ «ФИО4 75» и МБУК «Централизованная библиотечная система для детей им. Н. Островского» имеется спор в Арбитражном суде Красноярского края по иску ТСЖ «ФИО4 75» о признании незаконной самовольной реконструкции, перепланировки и переоборудования общедомового имущества в многоквартирном доме, произведенных в период с 14.08.2021 года по 20.12.2021 года. Иск 14.02.2022 года принят к производству Арбитражного суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно отсутствия необходимости вмешательства прокуратуры в данные правоотношения, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

По смыслу закона орган прокуратуры в силу предоставленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Более того, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке.

Судебная коллегия учитывает, что какого-либо вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность ТСЖ прокуратурой не допущено, поскольку проведение проверки и принятие мер прокурорского реагирования осуществлялось в связи с проведенной проверкой соблюдения жилищного законодательства. Обеспечение доступа в подвальное помещение не влияет на оперативно-хозяйственную деятельность ТСЖ и было необходимо для своевременного исполнения муниципального контракта.

Судебная коллегия полагает достаточным произведенное прокуратурой извещение ТСЖ о проводимой проверке путем направления заказного письма с возможностью его отслеживания. Вопреки доводам ТСЖ о единственной неудачной попытке вручения 08.01.2022 года, приходящейся на субботу, судебная коллегия усматривает из отчета об отслеживании об ожидании письма в месте вручения с 19.12.2021 года, что в совокупности со сведениями о неудачной попытке вручения 08.01.2022 года свидетельствуют о возможности ТСЖ в течение месяца (с 19.12.2021 года по 19.01.2021 года) получить направленную в его адрес корреспонденцию. Более того, о прокурорской проверке было известно ТСЖ «ФИО4 75» в связи с предоставлением прокуратуре документов на их письменный запрос от 20.12.2021 года (направленный в электронном виде), в содержании которого указывалось на проведение прокурорской проверки, и ответ на него давался ТСЖ «ФИО4 75» в этот же день.

Своего подтверждения не нашли доводы апелляционной жалобы о незаконности требований о привлечении виновных сотрудников к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, то работодатель вправе, исполняя оспариваемое представление как привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц, так и отказать при отсутствии законных основаниях. Таким образом, прокурор не превысил своих полномочий при вынесении представления в указанной части, судебная коллегия считает требования предписания законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представление прокурора неисполнимо, так как на момент его получения доступ к подвальному помещению был предоставлен и все работы выполнены, являлись предметом подробных исследования и оценки суда первой инстанции, были отклонены как необоснованные, поскольку во исполнение представления прокурора должны быть приняты меры не только по устранению нарушений, но и причин и условий им способствующих, а также поскольку представление направлено и на недопущение подобных нарушений в будущем, с чем судебная коллегия согласна и не находит оснований для пересмотра выводов суда в указанной части.

Представленные и приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции документы стороной административного истца, в том числе экспертное заключение ООО «Экспертсертификация», датированные после принятия обжалуемого решения, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств и оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, поскольку не опровергают законность и обоснованность проведенной прокурорской проверки и представления прокурора, так как нарушения, допущенные при проведении строительных работ, использовании общего имущества дома, отступления от проектной документации МБУК «Централизованная библиотечная система для детей им. Н. Островского» (при их установлении), не входили в предмет представления и прокурорской проверки.

Иные доводы апелляционной жалобы ТСЖ «ФИО4 75» не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального или материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию стороны административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2022 года.