Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Г.Я.С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2016 года, по которому отказано в удовлетворении требований Г.Я.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми об отказе в удовлетворении жалобы,

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

установила:

Г.Я.С. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановление начальника ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми об отказе в удовлетворении ее жалобы на действия судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> в части исключения факта признания Г.А.Л. представителем взыскателя Г.Я.С.. В обоснование требований указано, что ссылка вышестоящего должностного лица на то, что доверенность на имя Г.А.Л. не может быть признана документов, подтверждающим право представлять интересы взыскателя в исполнительном производстве, поскольку должна быть заверена нотариально, противоречит требованиям закона и нарушает права взыскателя.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.Я.С.. просит отменить решение суда, как незаконное.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от <Дата обезличена> на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей ... судебного участка г. ...<Номер обезличен>, возбуждено исполнительное производство о взыскании с В.В.В. в пользу Г.Я.С.. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО19, ...., начиная взыскание с <Дата обезличена> до совершеннолетия ребенка.

<Дата обезличена> к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте обратился Г.А.Л. с письменным заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, представив при этом доверенность от имени Г.Я.С.., заверенную директором ООО "...".

С материалами исполнительного производства Г.А.Л.. ознакомлен <Дата обезличена>.

<Дата обезличена>Г.Я.С. обратилась с жалобой в ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми на действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен>.

По результатам рассмотрения жалобы Г.Я.С. начальником ОСП по г.Ухте <Дата обезличена> вынесено постановление, которым в ее удовлетворении отказано.

Из постановления следует, что в ходе проверки материалов исполнительного производства установлен факт предъявления доверенности на имя Г.А.Л.., удостоверенной директором ООО "...", в связи с чем сделан вывод о том, что доверенность не может быть признана документов, подтверждающим право представлять интересы Г.Я.С. поскольку в рамках исполнительного производства подобные доверенности должны быть заверены нотариально, а не руководителем Общества, не имеющего отношения к требованиям исполнительного документа, не являющегося участником принудительного исполнения. В связи с этим начальником ОСП по г.Ухте дано указание судебному приставу-исполнителю по исключению факта признания Г.А.Л.. представителем заявителя в связи с отсутствием такого права, предоставленного в установленном законом порядке.

Г.Я.С.., полагая, что данное указание начальника ОСП по г. Ухте судебному приставу-исполнителю является неправомерным, обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Статьей 53 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

Согласно части 5 статьи 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Таким образом, Законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что доверенности на участие в исполнительном производстве удостоверяются в порядке, установленном федеральным законом.

Часть 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ предусматривает случаи нотариального удостоверения доверенности: на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами, в том числе на установление ограниченных вещных прав на имущество.

Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится (часть 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ).

Требованиями части 8 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются нотариально или должностным лицом организации, в которой доверитель учится, работает, а также управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Из системного толкования вышеизложенного законодательства следует, что доверенность на участие в исполнительном производстве может быть удостоверена нотариально, либо должностным лицом организации, в которой доверитель учится, работает, а также управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Принимая во внимание изложенное, вывод должностного лица ОСП по г. Ухте об отсутствии у Г.А.Л.. права на основании приложенной доверенности, удостоверенной ООО "...", быть представителем взыскателя Г.Я.С.., является ошибочным.

В тоже время, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель Г.А.Л.. был допущен судебным приставом - исполнителем к ознакомлению с материалами исполнительного производства <Номер обезличен> на основании доверенности, удостоверенной директором ООО "...", что подтверждается его личной подписью об ознакомлении от <Дата обезличена> на заявлении (л.д....), следовательно, право Г..Я.С. на участие в исполнительном производстве через своего представителя не нарушено.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований Г.Я.С.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления начальника ОСП по г. Ухте в оспариваемой части не влекут отмену судебного решения, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, при которых заявленные требования подлежат удовлетворению. Нарушений прав и охраняемых законом интересов административного истца не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока обращения в суд основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием для отмены решения суда. Оснований для удовлетворения требований не имеется как по существу, так и в связи с пропуском срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске. Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно <Дата обезличена>, с момента его получения. При этом административное исковое заявление в суд направлено <Дата обезличена>, то есть с пропуском срока. Ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2016 года-оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Я.С.. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -