Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года административное дело №2а-6603/2016 по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Новатор» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Новатор» к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Сазонова Г.В., действующего на основании доверенности от 1 ноября 2016 года сроком по 31 декабря 2017 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество собственников жилья «Новатор» (далее ТСЖ «Новатор») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее ГЖИ Санкт-Петербурга), в котором просило признать незаконным предписание от 11 августа 2016 года № 12/251 об устранении нарушений жилищного законодательства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемым предписанием на ТСЖ «Новатор» незаконно возложена обязанность устранить нарушения жилищного законодательства путем осуществления формирования фонда капитального ремонта в соответствии с распоряжением администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 27 марта 2015 года №935-р, поскольку специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта был открыт в соответствии с решением внеочередного собрания членов ТСЖ «Новатор» от 15 ноября 2013 года, протокол №2-2013, на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступившим в законную силу 9 февраля 2015 года по делу №А56-35999/2014; в соответствии с Уставом ТСЖ «Новатор» управляет домами 80 корпус 2 и корпус 3 по бульвару Новаторов в г. Санкт-Петербурге, в то время как решение администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 27 марта 2015 года №935-р принято в отношении дома 80 корпус 2 Литера А и дома 80 корпус 3 Литера А по бульвару Новаторов в г. Санкт-Петербурге.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Новатор» просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель ТСЖ «Новатор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, и посредством факсимильной связи.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение по почте административному истцу направлено своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец об отложении дела не просил и доказательства уважительной причины неявки не представили.

Неявка в судебное заседание представителя административного истца не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным в соответствии с частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

20 апреля 2000 года зарегистрировано ТСЖ «Новатор», являющееся некоммерческой организацией, созданной собственниками дома 80 корпус 2 и корпус 3 по бульвару Новаторов в г. Санкт-Петербурге.

24 февраля 2016 года ГЖИ Санкт-Петербурга проведена проверка в отношении ТСЖ «Новатор», по результатам которой 24 февраля 2016 года составлен акт № 12/100 и вынесено предписание №12/100 о закрытии специального счета капитального ремонта.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года по административному делу №2а-3118 в удовлетворении административного иска ТСЖ «Новатор» о признании незаконным предписания №12/100 от 24 февраля 2016 года отказано и установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 80 корпус 2 и корпус 3 по бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге по вопросу выбора способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома не проводилось, а решение, принятое 15 ноября 2013 года (протокол №2-2013) по итогам проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Новатор», не является надлежащим документом, свидетельствующим об избрании собственниками помещений многоквартирного дома способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома и потому решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома принято с нарушением статей 44, 46, части 3 статьи 170, части 1 статьи 176 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации 11 августа 2016 года ГЖИ Санкт-Петербурга проведена проверка в отношении ТСЖ «Новатор» и по результатам проверки 11 августа 2016 года составлен акт ГЖИ Санкт-Петербурга № 12/251, из которого следует, что:

- в нарушение требований части 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации решение по выбору способа формирования фонда капитального ремонта в течение 6 месяцев после официального опубликования утверждённой в установленном законом порядке региональной программы капитального ремонта собственниками многоквартирного дома не принято и не реализовано,

- в нарушение требований части 3 статьи 176 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома вопрос о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете не рассматривался и не принимался и совершение операций по специальному счету ТСЖ «Новатор» неправомерно.

На основании вышеуказанного акта ГЖИ Санкт-Петербурга 11 августа 2016 года в адрес ТСЖ «Новатор» вынесено предписание №12/251 об устранении в срок по 20 сентября 2016 года выявленных нарушений жилищного законодательства путем формирования фонда капитального ремонта в соответствии с распоряжением администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 27 марта 2015 года №935-р.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на соответствие предписания ГЖИ Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года № 12/251 требованиям жилищного законодательства, поскольку решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта собственниками помещений в многоквартирном доме в установленном нормами Жилищного кодекса Российской Федерации порядке не принято, что подтверждается вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В силу части 3 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из способов формирования такого фонда: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет (п. 1.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года по делу №2а-318 установлено, что собрания собственников помещений многоквартирных домов 80 корпус 2 и 3 по бульвару Новаторов по вопросу выбора способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете собственниками помещений не проводилось, а решение членов ТСЖ «Новатор», принятое на внеочередном общем собрании 15 ноября 2013 года, протокол № 2-2013, составляет менее 2/3 голосов членов ТСЖ и потому не является надлежащим документом, свидетельствующим об избрании собственниками помещений многоквартирного дома способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома.

Следовательно, решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома принято с нарушением статей 44, 46, части 3 статьи 170, части 1 статьи 176 Жилищного кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указано в оспариваемом предписании.

Частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. Владелец специального счета обязан обратиться в российскую кредитную организацию с заявлением об открытии специального счета не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты уведомления владельца специального счета о его определении в качестве такового, если более ранний срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, за исключением случая, если владельцем специального счета является региональный оператор, считается реализованным при условии открытия специального счета и представления владельцем специального счета в орган государственного жилищного надзора документов, предусмотренных частью 1 статьи 172 настоящего Кодекса. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, лицо, инициировавшее проведение соответствующего общего собрания, обязано направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания собственников, которым оформлено это решение.

Отношения, связанные с проведением в Санкт-Петербурге капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируются Законом Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге».

Согласно части 1 статьи 2 названного Закона решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге утверждена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года № 84 и опубликована 21 февраля 2014 года на официальном сайте администрации Санкт-Петербурга.

Следовательно, собственникам помещений в многоквартирном доме надлежало принять и реализовать решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта в период с 21 февраля 2014 года по 21 августа 2014 года.

Как установлено решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года, поскольку собственники помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов дом 80 корпус 2 и корпус 3 в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, то в силу положений части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга 27 марта 2015 года издано распоряжение № 935-р «О внесении изменений в распоряжение администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года №337-р», которым принято решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении ТСЖ «Новатор» на счете регионального оператора.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступившим в законную силу 9 февраля 2015 года по делу №А56-35999/2014, специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта был открыт на основании решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Новатор» от 15 ноября 2013 года (протокол № 2-2013), отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2014 года решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Новатор» от 15 ноября 2013 года (протокол № 2-2013) не являлось, на открытое акционерное общество «Сбербанк России» возлагалась обязанность заключить договор специального счета в валюте Российской Федерации для формировании фонда капитального ремонта не на основании решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Новатор» от 15 ноября 2013 года (протокол № 2-2013), а по иным основаниям.

Утверждение административного истца о принятии распоряжения администрации Кировского района Санк0т-Петербурга от 27 марта 2015 года №935-р в отношении иных домов-дома 80 корпус 2 Литера А и дом 80 корпус 3 Литера А по бульвару Новаторов в г. Санкт-Петербурге, в то время как в соответствии с Уставом ТСЖ «Новатор» управляет домами 80 корпус 2 и корпус 3 по бульвару Новаторов в г. Санкт-Петербурге, опровергается письмом Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Комитета по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга от 31 марта 1999 года №1812, согласно которому все отдельные элементы участка (строения, сооружения, тротуары, мостовые и пр.) должны быть пролитерованы. Согласно Инструкции о порядке проведения работ по упорядочению нумерации строений в г. Ленинграде и его пригородах административного подчинения, утвержденной начальником Бюро технической инвентаризации Исполкома Ленсовета 12 сентября 1994 года, домовладению присваивается один номер независимо от количества основных строений, расположенных в нем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Новатор»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: