Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 сентября 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе Петришина Михаила Викторовича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2018 года, которым административное исковое заявление Петришина Михаила Викторовича об оспаривании предписания и действий мэрии г. Новосибирска оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя Петришина М.В. – Синенко П.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петришин М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным и отменить предписание мэрии г. Новосибирска от 05.07.2016 года № 05-3608 о демонтаже рекламной конструкции, признать незаконными действия административного ответчика по вынесению указанного предписания, признать действия административного ответчика по фактическому демонтажу принадлежащей административному истцу металлоконструкции незаконными, поскольку указанное предписание вынесено в нарушение Закона «О рекламе», своими действиями административный ответчик нарушил права Петришина М.В. по распоряжению и пользованию принадлежащих ему на праве собственности земельного участка и демонтированной металлоконструкции.

В обоснование административного иска указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания по адресу: <адрес> (кадастровый номер №

В ночь с 23 на 24 ноября 2016 года с принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>, неизвестными лицами с использованием автокрана была похищена металлоконструкция высотой – 6 м., площадью 8 кв.м. с установленным на ней электроосветительным оборудованием.

В связи с чем, 30 ноября 2016 обратился в ОП № 5 «Дзержинский» с заявлением по факту кражи. Из материалов доследственной проверки, проведенной по заявлению Петришина М.В. в ОП № 5 «Дзержинский», последний узнал, что демонтаж указанной металлоконструкции был произведен по предписанию мэрии г. Новосибирска от 05.07.2016 года № 05-3608 о демонтаже вышеуказанной рекламной конструкции.

Административный истец полагает, что демонтаж принадлежащей ему на праве собственности металлоконструкции произведен мэрией г. Новосибирска в отсутствие законных на то оснований, предусмотренных частями 21-21.3 ст. 19 Федеральным законом «О рекламе».

Право собственности Петришина М.В. на земельный участок с кадастровым номером № подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2016.

Право собственности Петришина М.В. на металлоконструкцию (информационный щит), размещавшуюся на его участке подтверждается договором № 06/2015 на изготовление и установку металлоконструкции от 05.06.2015 г. с ООО «Карибы», а также платежными документами подтверждающими оплату изготовления и установки металлоконструкции.

Своими действиями по демонтажу металлоконструкции административный ответчик нарушил право Петришина М.В. на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, которое располагалось на земельном участке находящимся в собственности Петришина М.В.

В связи с тем, что истец является собственником демонтированной металлоконструкции, а также собственником земельного участка, на котором она находилась, полагает, что административный ответчик обязан был в случае каких-либо нарушений со стороны истца направить в его адрес предписание, между тем предписание было направлено только в адрес ИП «Петришин В.В.».

Кроме того, истец указывает, что какую-либо рекламную информацию на принадлежащем ему металлоконструкции не размещал.

Истец полагает, что действиями по вынесению предписания и демонтажу принадлежащей металлоконструкции нарушены его права, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса РФ как собственника имущества.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Петришин М.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2018 года и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами о том, что истцом на принадлежащем ему земельном участке была установлена рекламная металлическая конструкция. Данные выводы суда не соответствуют действительности и противоречат доказательствам, представленным в материалы дела. Указывает, что информационный щит с осветительными приборами был установлен в июне 2015 года в соответствии с договором на изготовление металлоконструкции и использовался истцом для освещения площадки перед зданием, принадлежащем ему на праве собственности. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что металлоконструкция, принадлежащая истцу, была установлена на земельном участке, принадлежащем Петришину М.В. на праве собственности. Это противоречит позиции ответчика о том, что земельный участок, на котором расположена рекламная конструкция, является муниципальной собственностью.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами. Так, судом не был установлен как порядок направления предписания о демонтаже рекламной конструкции на территории г. Новосибирска от 05.07.2016, который должен быть регламентирован внутренними актами Комитета по рекламе и информации мэрии г. Новосибирска, так и порядок выполнения демонтажа рекламных конструкций в принудительном порядке. Вопреки требованиям ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не установил был ли соблюден установленный законом вынесения оспариваемого предписания, а также действий административного ответчика по фактическому демонтажу металлоконструкции; не установлена дата, с которой суд счел оспариваемое предписание полученным административным истцом Петришиным М.В. и от которой должен отсчитывается установленный законом срок для добровольного демонтажа рекламной конструкции. Согласно ч.9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств, что обжалуемое предписание принято в рамках предоставленной ему законом компетенции и соблюдения порядка принятия оспариваемого предписания.

Апеллянт считает, что административным ответчиком не было представлено доказательств законности своих действий.

Кроме того, апеллянт указывает, что подлинники оспариваемого предписания и доказательств направления его почтой России в материалы дела не представлены. Истец указывал на необходимость приобщения к материалам дела оригиналов указанных документов.

Также судом не дана оценка копий документов, которые якобы должны подтверждать надлежащую отправку оспариваемого предписания о демонтаже рекламной конструкции истцу. Согласно представленным документам, предписание было направлено в адрес некого «ИП Петришин В.В.» простой почтовой корреспонденцией без описи вложения на адрес: <адрес> но не было вручено адресату и возвращено отправителю за истечением срока хранения. Административным ответчиком предоставлена только копия конверта, на котором указан неверный адрес, а отправка простой почтой не позволяет установить содержимое конверта. Указанное нарушает ч. 7 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полагает, что суд необоснованно возложил на административного истца обязанность получать любые почтовые отправления, пришедшие на его адрес. Имя и отчество истца на почтовом отправлении было указано неверно (вместо инициалов истца - М.В., указано – В.В.), также Петришин М.В. никогда не являлся предпринимателем, в связи с чем не имел обязанности получать почтовую корреспонденцию, направленную адресату «ИП Петришин В.В.». В связи с изложенным, считает, что в суд не было представлено доказательств надлежащего извещения Петришина М.В. о вынесении предписания о демонтаже рекламной конструкции на территории города Новосибирска.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как усматривается из материалов дела, Комитетом рекламы и информации мэрии города Новосибирска от 05.07.2016 выдано предписание Петришину В.В. об обязании в течение 3 дней с момента его получения удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, а также в течение 30 дней произвести демонтаж указанной рекламной конструкции на участке улично-дорожной сети по адресу: <адрес>

В период с 01 до 02 часов с 23 на 24 ноября 2016 года произведен демонтаж рекламных конструкций по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено мэрией г. Новосибирска в рамках своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет в силу следующего.

Согласно пп. 15.1 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе. Порядок выдачи и аннулирования таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района регулируется ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ.

На основании положений ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 38-ФЗ "О рекламе", распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно ч. 5, ч. 5.1 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

Согласно ч. ч. 9, 13 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В случае, если владелец рекламной конструкции является собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, разрешение выдается на срок, указанный в заявлении, при условии соответствия указанного срока предельным срокам, которые установлены субъектом Российской Федерации и на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а разрешение в отношении временной рекламной конструкции - на срок, указанный в заявлении, но не более чем на двенадцать месяцев. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным. Для целей настоящей статьи под временными рекламными конструкциями понимаются рекламные конструкции, срок размещения которых обусловлен их функциональным назначением и местом установки (строительные сетки, ограждения строительных площадок, мест торговли и подобных мест, аналогичные технические средства) и составляет не более чем двенадцать месяцев (ч. 17 ст. 19 ФЗ "О рекламе").

В соответствии с п. 10 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (ч. 21 ст. 19 Федерального закона "О рекламе").

Согласно ч. 21.1 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 статьи 19 настоящего закона обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Решением от 25 октября 2006 г. N 372 «О правилах распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске» приняты Правила распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске.

Согласно п.1.3 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске (далее по тексту - Правила) устанавливают единые для города Новосибирска требования к распространению наружной рекламы и информации, к установке, эксплуатации рекламных конструкций и иных информационных конструкций и контролю за соблюдением этих требований.

Согласно п.1.3 Правил соблюдение Правил обязательно для всех лиц, принимающих участие в деятельности по установке и (или) эксплуатации рекламных и иных информационных конструкций, распространении наружной рекламы и информации в городе Новосибирске.

Решением от 9 октября 2007 г. N 705 «О Департаменте строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска» к полномочиям департамента относится согласование рекламных конструкций и мест их размещения.

Согласно п. 1.5 вышеуказанных Правил, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее по тексту - разрешение), выдаваемого в порядке, установленном разделом 5 Правил.

Из материалов дела усматривается, что Петришин М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> На вышеуказанном земельном участке установлена рекламная металлическая конструкция, площадью информационного поля 4,00 х 2,00 м2..

Факт нахождения указанного земельного участка в собственности Петришина М.В. сторонами не оспаривался.

04.07.2016 по результатам контрольных мероприятий, проведенных специалистом комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска по обследованию вышеуказанного земельного участка, был выявлен факт размещения рекламной конструкции с нарушением ч.10 ст.19 Федерального закона «О рекламе», а именно щита, состоящего из опоры и информационного поля, содержащего рекламную информацию о туристических услугах.

В отношении собственника Петришина М.В. вынесено предписание от 05.07.2016 № 05-3608, которое направлено в адрес указанного лица : <адрес>, о чем свидетельствуют копия конверта, находящаяся в материалах дела (л.д.54), и копия уведомления о вручении с пометкой о возврате в связи с истечением срока хранения (л.д.55).

Адрес, указанный на конверте, совпадает с адресом, указанным заявителем в административном исковом заявлении, апелляционной жалобе и соответствует адресу регистрации заявителя по месту жительства, что подтверждается копией паспорта, имеющейся в материалах дела (л.д. 27).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, вывод суда о соблюдении мэрией г. Новосибирска обязанности по направлению предписания административному истцу и уклонение от получения почтовой корреспонденции, является законным и обоснованным.

Сам по себе факт указания в предписании ИП Петришин В.В. не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным предписания, так как на его законность это не влияет. Как пояснил представитель административного ответчика, в предписании допущена техническая описка. При рассмотрении дела достоверно установлено, что оспариваемое предписание было адресовано административному истцу, направлено по его месту жительства.

Поскольку по истечении месяца демонтаж указанной выше рекламной конструкций Петришиным М.В. осуществлен не был, суд пришел к правильному выводу о том, что комитетом рекламы и информации обосновано произведен демонтаж данной рекламной конструкций.

Довод апелляционной жалобы об использовании металлической конструкции исключительно с целью освещения территории, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как согласно акту обследования земельного участка от 04.07.2016 и приложенных к нему фотографий следует, что на земельной участке, принадлежащем Петришину М.В. размещен щит, состоящий из опоры и информационного поля, содержащего информацию о туристических услугах, что позволило специалисту мэрии г. Новосибирска отнести его к рекламной конструкции.

Ссылка в апелляционной жалобе на не предоставление подлинников оспариваемого предписания и доказательств направления его почтой России, также не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные в материалы дела административным ответчиком копии документов соответствует положениям части 2 статьи 70 Кодекса административного производства Российской Федерации, допускающей представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 3 статьи 70 Кодекса административного производства Российской Федерации подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, административным истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено о подложности доказательств и ходатайство об их исключении.

Представленный в материалы административного дела Петришиным М.В. договор на изготовление и установку металлоконструкции от 05.06.2015 также не может служит основанием для признания незаконным оспариваемого предписания, так как в силу действующего законодательства о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается только при наличии соответствующего разрешения, которое административным истцом получено не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца по делу, были проверены судом первой инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отклонены.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петришина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Рытикова

Судьи А.Л. Разуваева

И.М. Теплякова