Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов, выраженном в непринятии мер по принудительному взысканию, неправомерным, понуждении судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов применить меры принудительного взыскания в отношении должника, взыскании понесенных убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 января 2015 года, которым

отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов, выраженном в непринятии мер по принудительному взысканию, неправомерным, понуждении судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов применить меры принудительного взыскания в отношении должника, взыскании понесенных убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов неправомерным, понуждении к применению мер принудительного взыскания в отношении должника, взыскании понесенных убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области от 22 августа 2013 года в ее пользу с ФИО взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы в размере <.......> руб. Исполнительный лист, выданный мировым судьей на основании указанного решения, был предъявлен к принудительному исполнению, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области 22 ноября 2013 года было возбуждено исполнительное производство. Утверждая, что в рамках данного производства исполнительных действий не производилось, просила признать неправомерным бездействие судебного пристав-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по принятию мер по принудительному взысканию; обязать судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области применить меры принудительного взыскания в отношении должника ФИО; взыскать с Российской Федерации через Министерство Финансов РФ за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета в ее пользу понесенные убытки и судебные расходы в размере <.......>., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., итого <.......> коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 апреля 2015 года решение было оставлено без изменения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 09 декабря 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов в непринятии мер по принудительному взысканию отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что решением мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области от 22 августа 2013 года с ФИО в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме <.......> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <.......> руб., а всего <.......> руб.

22 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении ФИО на предмет исполнения: задолженность в размере <.......> руб. в пользу взыскателя ФИО1

27 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области осуществлен выход по месту жительства должника, в результате чего установлено, что ФИО по данному адресу не проживает, со слов брата выписан в феврале 2012 года.

В процессе совершения исполнительных действий, судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство, направлялись запросы: в кредитные организации о предоставлении сведений о наличии или отсутствии счетов, вкладов и т.д. у должника ФИО; в различные регистрационные органы и организации с целью установления имущества и (или) иных доходов должника ФИО, в том числе направлялся запрос в органы ГИБДД по месту жительства должника о наличии у последнего транспортных средств в собственности.

15 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику ФИО транспортного средства.

В соответствии со ст.176 КАС решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждённые проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем, с даты возбуждения исполнительного производства, предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Частью 1 статьи 36 указанного закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, из материалов дела усматривается, что первое исполнительное действие в рамках возбужденного 22 ноября 2013 года исполнительного производства было совершено 27 февраля 2014 года, то есть за пределами двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа и трёхмесячного срока с момента его возбуждения.

В своём заявлении ФИО1 ссылалась на неоднократные обращения с жалобами к судебному приставу-исполнителю, прокурору Михайловского района Волгоградской области, старшему судебному приставу, поданные 17 декабря 2013 года, 07 февраля 2014 года и 18 февраля 2014 года.

Кроме того, ФИО1 были заявлены требования о возмещении причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя убытков и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Однако ФССП России к участию при рассмотрения дела не привлечена.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

В силу положений п.3 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Дело по заявлению ФИО1 было рассмотрено судом первой инстанции 12 января 2015 года по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно пп. 1 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Таким образом, ГПК РФ не предусматривает права суда апелляционной инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции при наличии указанных обстоятельств.

С 15 сентября 2015 года введен в действие КАС РФ, в связи с чем, не рассмотренные до указанной даты апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с КАС РФ (ст. 1, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В силу п. 3 ст. 309, пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

С учетом изложенного при названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 309, пп. 1 и 4 ст. 310 КАС РФ вправе направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело, рассмотренное до 15 сентября 2015 года в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из установленных обстоятельств, с учётом приведённых выше норм права, судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 января 2015 года отменить. Дело по заявлению ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов, выраженном в непринятии мер по принудительному взысканию, неправомерным, понуждении судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов применить меры принудительного взыскания в отношении должника, взыскании понесенных убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья

Судьи