Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года административное дело №2а-2852/2020 по апелляционной жалобе Ш.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Ш.В. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении временного убежища.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ш.О.С., действующей на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее –ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) об отказе в предоставлении временного убежища в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Ш.В. указал, что является русским по национальности и как гражданин Республики Казахстан обратился в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) с заявлением о предоставлении временного убежища в связи с преследованием его по мотивам дискриминации по национальному признаку. <дата> ему было сообщено, что решением к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Указанное решение, по мнению административного истца, является незаконным, так как он обратился с заявлением о предоставлении временного убежища в связи с имеющимися опасениями за жизнь и здоровье по причине длительного преследования его со стороны криминальных элементов сначала в Казахстане, потом в Китайской Народной Республике, где он занимался предпринимательской деятельностью (л.д. 4-10).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Ш.В. отказано (л.д. 139-154).

В апелляционной жалобе Ш.В. просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в административном иске, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы дополнительно указал, что административный ответчик при заполнении анкеты и документов о предоставлении временного убежища не обеспечил его адвокатом, тем самым нарушив его права на защиту (л.д. 156-161).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – заказным письмом с уведомлением и по электронной почте.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекомму-никационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Административный истец, вторично ходатайствуя об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя А.Э.И. за пределами Российской Федерации в Республике Азербайджан, не представил доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения с указанным адвокатом, невозможности явки адвоката в судебное заседание и не указал причин своей неявки и доказательств уважительных причин неявки.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка административного истца в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Ш.В. (Ю.), <дата> года рождения, является гражданином Республики Казахстан, с 2012 года неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации, с <дата> состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Д.Т.Е..(л.д. 75).

<дата> решением УМВД России по Приморскому краю Ш.В. было предоставлено разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком до <дата>.

<дата> в 11 часов 10 минут на территории аэропорта «Пулково» в г. Санкт-Петербурге сотрудниками линейного отдела МВД России в аэропорту «Пулково» был задержан Ш.В., находящийся в международном розыске по инициативе правоохранительных органов Республики Казахстан (розыскное дело №№... от <дата>) за совершение преступлений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 190, пунктом 2 части 4 статьи 190 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

<дата> на основании постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга в отношении Ш.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <дата> с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, далее срок содержания под стражей Ш.В. продлен до <дата>.

<дата>Ш.В. обратился в УВМ ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области с ходатайством о признании его беженцем на территории Российской Федерации.

<дата> решением УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ш.В. отказано в рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах».

Указанное решение признано законным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2020 года.

<дата>Ш.В. обратился в УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, указав что покинул государство гражданской принадлежности, так как не мог работать на территории Республики Казахстан, сначала уехал в Китай чтобы получать образование, а потом открыть свою фирму, откуда также уехал по причине вымогательства и физической расправы на финансовой почве (л.д.40, 41, 85 п.42 анкеты).

Решением УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> №№...Ш.В. отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года №4528-1 «О беженцах» (л.д.65-72).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого решения УВМ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области учтено, что административный истец не отвечает критериям, определяющим понятие «беженец», отсутствуют основания полагать, что в случае возвращения на родину административный истец может быть подвергнут негуманному обращению.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 1, 3, 10, 12 Федерального закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4528-1 «О беженцах», пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2001 года №274 «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в России гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

При этом часть 1 статьи 63 Конституции Российской Федерации устанавливает, что Россия предоставляет политическое убежище иностранным гражданам и лицам без гражданства в соответствии с общепризнанными нормами международного права.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года №1317-О-П, названные конституционные положения корреспондируют со статьей 14 Всеобщей декларации прав человека, провозглашающей право каждого искать убежище от преследования в других странах и пользоваться этим убежищем и устанавливающей, что это право не может быть использовано в случае преследования, в действительности основанного на совершении неполитического преступления или деяния, противоречащего целям и принципам ООН; право убежища закреплено также в Конвенции ООН 1951 года о статусе беженцев и Протоколе 1967 года, касающемся статуса беженцев, являющихся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда России от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо; к общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств; под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного; содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах ООН и ее специализированных учреждений.

Статьей 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 14 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, каждый человек имеет право искать убежище от преследования в других странах и пользоваться этим убежищем. Это право не может быть использовано в случае преследования, в действительности основанного на совершении неполитического преступления или деяния, противоречащего целям и принципам ООН.

Основания и порядок признания беженцем на территории Российской Федерации, установление экономических, социальных и правовых гарантий защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации определяет Федеральный закон от 19 февраля 1993 года №4528-1 «О беженцах» (далее- Федеральный закон «О беженцах»).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О беженцах» временное убежище - это возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 12 Федерального закона, с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах» временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации, либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

По своей правовой природе временное убежище является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года №7-П, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1317-О-П).

В соответствии с пунктом 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года № 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Как видно из приведенного подхода, временное убежище есть право, предоставленное иностранным гражданам или лицам без гражданства. Одновременно следует отметить, что предоставление временного убежища также является правом уполномоченного миграционного органа предоставить укрытие на территории Российской Федерации, но не его обязанностью.

Таким образом, исходя из смысла приведенных положений норм права, истец мог быть признан нуждающимся в предоставлении временного убежища при наличии обоснованных оснований для предположения, что он покинул свое место жительства в результате насилия или преследования в иных формах, либо вследствие реальной опасности подвергнуться преследованию в отношении него или членов его семьи, в том числе в связи с опасностью ввиду проведения военных действий на территории государства гражданином, которого он является.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение указанных положений административный истец не представил доказательств того, что он реально подвергался или мог подвергнуться каким-либо притеснениям в стране национальной принадлежности, и вынужден находиться на территории Российской Федерации в силу сложной жизненной ситуации временного характера.

Из материалов дела нельзя прийти к выводу, что административный истец сообщил административному ответчику сведения, которые могли бы быть им расценены как подтверждающие обстоятельства реальности преследования и опасности подвергнуться насилию в связи с проведением военных действий или национальной принадлежности, вероисповедания, языка, а также по признаку принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям.

Объективных доказательств и убедительных аргументов, подтверждающих опасения Ш.В. стать жертвой или быть подвергнутым наказанию, преследованию, реальным угрозам безопасности либо негуманному обращению в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, реальных и обоснованных опасений за свою жизнь в стране гражданской принадлежности и неспособности властей обеспечить безопасность своим гражданам административным истцом при подаче административному ответчику заявления о предоставлении временного убежища не представлено.

Признак расовой или национальной принадлежности как причина насилия, преследования или реальной опасности подвергнуться преследованию определяется в статье 4 Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации от 21 декабря 1965 года, где отмечается, что под ним понимается признание превосходства одной расы или группы лиц определенного цвета кожи или этнического происхождения либо попытка оправдать или поощрять расовую ненависть и дискриминацию в какой бы то ни было форме.

Насилие, преследование или реальная опасность подвергнуться такому преследованию по признаку вероисповедания означает нарушение свободы вероисповедования лица, под которым в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 26 сентября 1997 года №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» понимается право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать и менять, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Насилие, преследование или реальная опасность подвергнуться такому преследованию по признаку языка означает ограничение возможности разговаривать или вести переписку на родном языке, запрет в любых формах распространять информацию на указанном языке.

Признак принадлежности к определенной социальной группе означает объединение людей, имеющих общие значимые специфические признаки, основанные на их участии в некоторой деятельности, связанной системой отношений, которые регулируются формальными или неформальными социальными институтами.

Признак политических убеждений означает совокупность или систему убеждений и взглядов на политику, экономику, устройство государства и общества, на то, какими должны быть законы и какой должна быть общественная мораль.

Из материалов административного дела следует, что с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации Ш.В. обратился после задержания его на территории Российской Федерации сотрудниками правоохранительных органов.

При заполнении анкеты лица, подавшего заявление о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, Ш.В. указал, что в Республике Казахстан существует реальная угроза преследования неизвестных граждан по телефону с целью совершения физической расправы по причине финансовой задолженности (л.д. 44 п. 11 анкеты).

Также административный истец указал, что причиной, по которой он покинул государство гражданской принадлежности (обычного местожительства) является невозможность осуществлять предпринимательскую деятельность на территории Республики Казахстан, поскольку опасается физической расправы и вымогательства на финансовой почве (л.д. 56 п. 42).

Ш.В. указал, что не может и не желает возвращаться в государство гражданской принадлежности, так как опасается за свое здоровье ввиду того, что ему поступают угрозы физической расправы, потому что он не отдает деньги (л.д. 56 п.47, 48 анкеты).

Заявитель сообщил, что может предположить о существовании реальной угрозы его безопасности в случае возвращения ввиду того, что его объявили в розыск и могут экстрагировать. Он получал звонки с номера Республики Казахстан с угрозами физической расправы, так как он не отдает деньги (л.д. 57 п.50 анкеты).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения по поводу угроз на финансовой почве были проанализированы в решении об отказе в рассмотрении ходатайства заявителя о признании его беженцем на территории Российской Федерации. Представленные сведения административным истцом свидетельствуют о наличии экономического конфликта, что не соответствует признакам преследования в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах».

В пункте 18 анкеты на вопрос разыскивает ли в настоящее время (ранее) заявителя полиция или другие правоохранительные органы в каких-либо государствах Ш.В. указал, что с <дата> года находится в розыске правоохранительных органов г.Алматы Республики Казахстан за мошенничество в особо крупном размере.

Из содержания пункта 28 анкеты следует, что в период с <дата> года по <дата> года административный истец осуществлял выезд в Китай (г. Шанхай) с целью прохождения учебы, а также осуществления трудовой деятельности. В Российскую Федерацию Ш.В. согласно сведениям СПО «Мигрант-1» въезжал <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Из представленных административным истцом документов и пункта 35 анкеты следует, что на территорию Российской Федерации в январе 2018 года Ш.В. следовал через Китай. При этом, в Китае он убежища не искал.

Последний раз на территорию Российской Федерации (г. Хабаровск) Ш.В. прибыл <дата> на самолете из Китая на основании национального паспорта. Государственную границу Российской Федерации пересекал <дата> через КПП «Хабаровск».

По прибытию в г. Хабаровск через КПП <дата> административный истец также не обратился ни с ходатайством о предоставлении статуса беженца, ни с заявлением о предоставлении временного убежища в Российской Федерации.

Доводы административного истца о невозможности возвращения на территорию Республики Казахстан ввиду поступающих угроз в его адрес со стороны неизвестных лиц Республики Казахстана не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности проживания административного истца на территории страны, гражданином которой он является.

Из материалов дела нельзя прийти к выводу, что Ш.В. сообщил административному ответчику сведения, которые могли бы быть им расценены как подтверждающие обстоятельства реальности преследования и опасности подвергнуться физической расправе.

Возбуждение в отношении Ш.В. в Республике Казахстан уголовного дела за совершение преступлений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 190 Уголовного кодекса Республики Казахстан, и объявлении в связи с этим его в розыск, не относится к основаниям для предоставления ему временного убежища на территории Российской Федерации.

Согласно информации УФСБ России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области предоставление статуса беженца или временного убежища на территории Российской Федерации гражданину Ш.В. нецелесообразно.

Также при осуществлении административным ответчиком анализа сведений и документов, имеющихся в деле Ш.В., выявлены многочисленные противоречия в сведениях, предоставленных им миграционному органу при обращении с ходатайством о признании беженцем <дата> и при обращении с заявлением о предоставлении временного убежища <дата>, которые касаются его обучения в университете, осуществления трудовой деятельности, сведения о родственниках, проживающих в стране гражданской принадлежности, периодов пребывания в Российской Федерации, дат и пунктов пересечения границы в Российской Федерации, причин, по которым прибыл в Российскую Федерацию.

Так, в ходе опроса <дата>Ш.В. сообщил, что на территорию страны гражданской принадлежности не желает возвращаться из-за опасений понести наказание, так как уголовное дело возбудили без него, он не появлялся в Казахстане с тех пор, как уехал в Китай. При опросе <дата> пояснил, что не желает возвращаться на территорию страны гражданской принадлежности опасаясь понести физическую расправу от граждан Казахстана на финансовой почве.

На основании изложенного, при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком сделан правильный вывод, что Ш.В. намерено использует процедуру обращения за временным убежищем на территории Российской Федерации как способ скрыться от правоохранительных органов Республики Казахстан и избежать наказание за совершенное им правонарушение, не имея при этом реальной нуждаемости в убежище.

Доводы административного истца и свидетелей с его стороны обосновано не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено предоставление временного убежища на территории Российской Федерации во избежание применения к иностранным гражданам ответственности за совершение правонарушений в стране их национальной принадлежности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался законностью оспариваемого решения по причине отсутствия причин гуманного характера, требующих предоставления Ш.В. разрешения на временное убежище на территории России.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не обеспечил присутствие адвоката административному истцу во время интервьюирования, тем самым нарушил его права на защиту, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку положения Федерального закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах» не предусматривает присутствия адвоката во время интервьюирования. Из представленных при рассмотрении настоящего спора документов следует, что административный истец владеет русским языком, в условиях переводчика не нуждается. Составленные на основании его пояснений документы им прочитаны и подписаны.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие адвоката, не лишило Ш.В. права дать подробные пояснения органу миграционного учёта об обстоятельствах своей жизни и разъяснить фактические основания обращения для получения требуемого статуса, а в случае не согласия с внесенными данными сотрудником миграционного органа имел право внести необходимые коррективы.

Таким образом, оспариваемое решение соответствует национальному законодательству и нормам международного права, содержит мотивы принятого решения, рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: