Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 года административное дело №2а-10624/2018 по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива №817 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года по административному исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива №817 к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Раммо Л. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными и отмене акта, постановления.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца ЖСК №817 Никольского А.М., действующего на основании протокола заседания правления №4 от 16 апреля 2018 года, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Раммо Л.А., представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Раммо Л.А., действующей на основании доверенности от 15 января 2019 года сроком до 31 декабря 2019 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жилищно-строительный кооператив №817 (далее ЖСК №817) обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

-признать незаконным и отменить акт судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Восточный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу) Раммо Л.А. от 2 августа 2018 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю;

-признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Раммо Л.А. от 2 августа 2018 года об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю;

-взыскать с Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований ЖСК-817 указал, что в производстве Восточного ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство №26740/18/78016-ИП о взыскании с Коваленко Т.П. в пользу ЖСК-817 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 82 526 рублей 53 копейки. 26 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника путем удержания денежных средств в размере 50% размера пенсии. 02 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Раммо Л.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и в этот же день исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными. Поскольку должник Коваленко Т.П. является получателем пенсии по старости с 2009 года пожизненно, место жительство не сменила, и судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на пенсию должника, а также ранее в производстве судебного пристава-исполнителя Раммо Л.А. находилось исполнительное производство №22111/13/16/78 от 27 марта 2013 года в отношении Коваленко Т.П., взыскание по которому осуществлялось из пенсии должника в полном объеме, то, по мнению административного истца, у судебного пристава-исполнителя Раммо Л.А. не имелось оснований для окончания исполнительного производства, а принятый акт и постановление являются незаконными, нарушают права административного истца, так как повторно исполнительный лист может быть предъявлен лишь через 6 месяцев, а ЖСК №817 обязано ежемесячно оплачивать обслуживающим организациям оказанные услуги (л.д.3-5).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д.119-124).

В апелляционной жалобе ЖСК №817 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом неправильно применены нормы материального права, абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует лишь при единовременном обращении взыскания на денежные средства должника и не предполагает ее применение к регулярным удержаниям из периодических выплат, получаемых должником; судом не принято во внимание, что в связи с неоплатой Коваленко Т.П. задолженности по исполнительному производству нарушаются права жильцов дома, так как часть денежных средств собственников жилых помещений, оплачивающих содержание принадлежащих им жилых помещений во избежание штрафных санкций, используется для оплаты содержания квартиры Коваленко Т.П. (л.д.125-128).

В заседание апелляционной инстанции не явилась заинтересованное лицо Коваленко Т.П., о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-теле-коммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение заинтересованному лицу Коваленко Т.П. направлено по почте своевременно и не получено ею по обстоятельствам, зависящим от неё, в связи с чем она считается извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Заинтересованное лицо об отложении дела не просила и доказательств уважительной причины неявки не представила, её неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Раммо Л.А. и представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 06 марта 2018 года на основании заявления взыскателя ЖСК №817 и исполнительного листа ФС №024237873, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по решению суда от 23 октября 2017 года по делу №2-7567/2017 возбуждено исполнительное производство №26740/18/78016-ИП о взыскании с Коваленко Т.П. в пользу ЖСК №817 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 82 526 рублей 53 копейки (л.д.77-79).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу были осуществлены следующие исполнительные действия:

-20 июля 2018 года осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, в ходе которого не обнаружено имущества, на которое можно обратить взыскание, о чем составлен акт от 20 июля 2018 года (л.д.76);

-26 апреля 2018 года обращено взыскание на пенсию должника путем удержания ежемесячно 50% пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты (л.д.68-69);

-15 марта 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Филиале Петровский ПАО Банка «ФК Открытие» (л.д.66).;

-27 апреля 2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.64).;

-14 марта 2018 года, 18 апреля 2018 года направлены запросы для установления имущественного положения должника и получены ответы из УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУВМ МВД России, Центра ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, Комитета экономического развития промышленной политики и торговли, ЗАГС Санкт-Петербурга, Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФНС по Санкт-Петербургу, регистраторов ценных бумаг, ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Пенсионного фонда Российской Федерации, регистрирующих органов, банков и кредитных организаций (л.д.70-75, 22).

25 июня 2018 года в Восточный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление Коваленко Т.П. об уменьшении удержаний с пенсии на 10% в связи с тем, что пенсия является единственным доходом и составляет меньше прожиточного минимума (л.д.63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 19 июля 2018 года отменены меры по обращению взыскания на пенсию должника, установленные постановлением от 26 апреля 2018 года в связи с тем, что пенсия является меньше прожиточного минимума (л.д.60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 26 июля 2018 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Филиале Петровский ПАО Банка «ФК Открытие», установленные постановлением от 15 марта 2018 года в связи с тем, что пенсия является меньше прожиточного минимума (л.д.58).

02 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства №26740/18/78016-ИП на основании пункта 1 части 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры допустимые законом по отысканию его имущества оказались безрезультативными, в этот же день отменены принятые меры принудительного исполнения (л.д.56-57, 61)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что поскольку оставшаяся после удержания с пенсии сумма составляет меньше установленной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года № 690 величины прожиточного минимума пенсионера, а имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, то судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона, относится к мерам принудительного исполнения.

При этом, согласно части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.3 Определения от 17 января 2012 года №14-0-0, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13 октября 2009 года №1325-0-0, от 15 июля 2010 года №1064-0-0 и от 22 марта 2011 года №350-0-0).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Величина прожиточного минимума для пенсионеров в Санкт-Петербурге за III квартал 2018 года в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года № 690 составляет 8954 рубля 10 копеек.

Из материалов дела следует, что Коваленко Т.П. является получателем пенсии по старости, размер которой составляет 8 100 рублей, из которых страховая пенсия по старости- 5 867 рублей 88 копеек и социальная доплата к пенсии- 2282 рубля 12 копеек (л.д.114).

Сведений о наличии иного дохода, получаемого Коваленко Т.П., а также иного жилого помещения кроме квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В полномочия судебного пристава-исполнителя не входит возложение обязанности на должника произвести самостоятельное отчуждение принадлежащего ему имущества в целях исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, то судебным приставом-исполнителем правомерно окончено исполнительное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также судебная коллегия учитывает, что возвращение взыскателю исполнительного документа согласно части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива №817 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: