Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Ивакина Павла Вальдемаровича к ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Гусейновой Е.М., Осиповой Е.А., Подъявиловой С.А., начальнику отдела ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Маркашову О.В. об оспаривании бездействия, постановлений,

по апелляционной жалобе Ивакина П.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Ивакина Павла Вальдемаровича к ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Гусейновой Е.М., Осиповой Е.А., Подъявиловой С.А., начальнику отдела ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Маркашову О.В. о признании бездействия, постановлений, незаконными, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ивакин П.В. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Гусейновой Е.М. находился исполнительный лист серии ВС № № о взыскании 2626 руб. 27 коп. с Дударева А.С. в его пользу, на основании которого возбуждено исполнительное производство № №-ИП от 10.03.2016 года.

15.06.2017 года при обращении в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ему стало известно, что исполнительное производство с новым номером № №-ИП было окончено 14.12.2016 года и исполнительный лист ему возвращен на основании п. 1 ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 17.06.2017 года он направил на имя начальника отдела Маркашова О.В. заявление об уведомлении его о номере почтового идентификатора заказного письма с уведомлением о вручении, которым был возвращен ему исполнительный лист и дате фактической сдачи этого заказного письма в организацию почтовой связи. Ответа на заявление он не получил. 18.07.2017 года он снова обратился на имя начальника отдела Маркашова О.В. с повторным аналогичным заявлением, но ответа так и не последовало. 06.10.2017 года он получил постановление об окончании исполнительного производства от 14.12.2016 года и заявление и.о. старшего судебного пристава Осиповой Е.А. от 06.10.2017 года о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой исполнительного листа серии ВС № № при пересылке. После получения дубликата исполнительного листа он 23.05.2018 года предъявил его к исполнению, и было возбуждено исполнительное производство № №-ИП. 29.01.2019 года он получил постановление от 06.12.2018 года судебного пристава-исполнителя Подъевиловой С.А. об окончании исполнительного производства № №-ИП с возвращением ему исполнительного листа на основании п. 1 ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также ему был вручен подлинный исполнительный лист серии ВС № №. Дубликат исполнительного листа ему возвращен не был. Полагает начальник отдела Маркашов О.В. незаконно длительное время покрывал бездействие и попустительство своих подчиненных. В связи с чем, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Гусейновой Е.М. от 14.12.2016 года об окончании исполнительного производства № №-ИП в связи с заведомо ложным возвращением подлинного листа серии ВС № № незаконным, признать заявление и.о. старшего судебного пристава Осиповой Е.А. от 06.10.2017 года мировой судье судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с заведомо ложной утратой подлинного исполнительного листа серии ВС № № незаконным, признать бездействие старшего судебного пристава Маркашова О.В. в связи с рассмотрением его заявлений, поданных 26.04.2017 года и 18.07.2017 года, а также его бесконтрольность и попустительство за деятельностью своих подчиненных незаконными; обязать старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярка возобновить исполнительное производство № №-ИП на основании дубликата исполнительного листа серии ВС № № о взыскании индексации ранее присужденных денежных сумм с должника Дударева А.С. в его пользу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ивакин П.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что подлинный исполнительный лист был ему возращен спустя три года после вынесения 14.12.2016 года постановления о его возвращении. Первый дубликат исполнительного листа не возвращен до сих пор, а постановление о его возвращении было вынесено 06.12.2018 года. О потере первого дубликата исполнительного листа судебный пристав-исполнитель пояснила в судебном заседании. О выдаче второго дубликата исполнительного листа судебные приставы обратились к мировому судье 26.03.2019 года - за день до судебного заседания. Проверка обстоятельств утраты исполнительных документов проводится в 10-дневный срок, а их обязательность предусмотрена законом. Вывод суда о пропуске срока на обращение в суд по заявленным требованиям является необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

При этом в материалах дела имеется соответствующее почтовое отправление суда об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 158-159).

Административный истец Ивакин П.В. извещение, направленное по адресу: г. <адрес> не получил, конверт возвращен отделением связи в суд по истечении срока хранения (л.д. 166).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебное извещение было направлено Ивакину П.В. по адресу его регистрации и жительства (г. <адрес> но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, по смыслу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, несет сам адресат.

Аналогичным образом заинтересованное лицо Дударев А.С. извещение суда, направленное по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 19-3, не получил, конверт возвращен отделением связи в суд по истечении срока хранения (л.д. 167).

Административные ответчики УФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, начальник ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Маркашов О.В., судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска: Гусейнова Е.М., Осипова Е.А., Подъевилова С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены, что подтверждается приобщенными в материалы дела почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 160-165).

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разрешая административные исковые требования в части требований о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 14.12.2016 года, заявления и.о. старшего судебного пристава Осиповой Е.А. от 06.10.2017 года о выдаче дубликата исполнительного листа, об оспаривании бездействия начальника отдела Маркашова О.В. по не даче ответа на обращения, руководствуясь положениями частей 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока обращения в суд.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 10.03.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа ВС № № 12.11.2015 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника Дударева А.С., предмет исполнения: задолженность в размере 2626,27 рублей в пользу взыскателя Ивакина П.В.

14.12.2016 года исполнительное производство № №-ИП окончено на том основании, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из административного иска, 06.10.2017 года Ивакин П.В. получил оспариваемые постановление об окончании исполнительного производства от 14.12.2016 года и заявление и.о. старшего судебного пристава Осиповой Е.А. от 06.10.2017 года о выдаче дубликата исполнительного листа. Кроме того, с заявлениями на имя начальника отдела ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Ивакин П.В. обратился 26.04.2017 года и 18.07.2017 года.

Как видно из дела, с административным иском в части требований о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 14.12.2016 года, заявления и.о. старшего судебного пристава Осиповой Е.А. от 06.10.2017 года о выдаче дубликата исполнительного листа, об оспаривании бездействия начальника отдела Маркашова О.В. по не даче ответа на обращения Ивакин П.В. обратился 08.02.2019 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что административный истец Ивакин П.В. по требованиям о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 14.12.2016, заявления и.о. старшего судебного пристава Осиповой Е.А. от 06.10.2017 года о выдаче дубликата исполнительного листа, об оспаривании бездействия начальника отдела Маркашова О.В. по не даче ответа на обращения, обратился с пропуском срока, установленного положениями статьи 219 КАС РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока Ивакиным П.В. не представлено.

Разрешая административные требования о признании постановления об окончании исполнительного производства от 06.12.2018 года незаконным, руководствуясь положениями части 1 статьи 30, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 46, части 2 статьи 10 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав административного истца.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 28.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа ВС № № от 12.11.2015 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника Дударева А.С., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 2626 руб. 27 коп. в пользу взыскателя Ивакина П.В.

В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС), ПФ, банки.

Из реестра запросов и ответов, следует, что должник имеет счета в Сбербанке, ГПБ, не работает, в собственности движимого имущества не имеет.

Судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.06.2018 года, 28.11.2017 года.

По данным отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю Дударев А.С. зарегистрирован по адресу: г. <адрес>

Судебным приставом-исполнителем 28.11.2018 года был произведен выход по месту жительства должника по адресу: г. <адрес>, установлено, что должник по данному адресу со слов Дударевой В.А. не проживает, местонахождение его неизвестно, родственные связи с ним не поддерживает, о чем составлен акт.

06.12.2018 года исполнительное производство № №-ИП окончено на том основании, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, направленные на отыскание должника и его имущества, с целью обращения на него взыскания, а таковые не были установлены, суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления об окончании исполнительного производства от 06.12.2018 года, оснований для возобновления исполнительного производства не имелось.

Кроме того, судом не было установлено по материалам дела незаконного бездействия со стороны начальника отдела старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Маркашова О.В. по осуществлению ненадлежащего контроля за деятельностью своих подчиненных.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

Судебная коллегия учитывает, что нарушений, указанных в административном исковом заявлении, в действиях судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства№ №-ИП, начальника отдела - старшего судебного по осуществлению ненадлежащего контроля за деятельностью своих подчиненных, не установлено.

Кроме того, в соответствие с положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом пропущен десятидневный срок на обращение с административным исковым заявлением в суд в части требований о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 14.12.2016 года, заявления и.о. старшего судебного пристава Осиповой Е.А. от 06.10.2017 о выдаче дубликата исполнительного листа, об оспаривании бездействия начальника отдела Маркашова О.В. по не даче ответа на обращения в рамках исполнительного производства № №-ИП.

Каких-либо обстоятельств в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом приведено не было.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неверном понимании и толковании норм права.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все действия в части проверки места работы и места жительства должника не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку стороной административных ответчиков представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие официального места работы должника, а также факт непроживания должника по месту его регистрации. При этом административным истцом не представлено доказательств обратного, указывающих на незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Само по себе несогласие с выводами суда не свидетельствует об их необоснованности.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивакина Павла Вальдемаровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: