Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Сайд-Хасана Сайд-Ахмедовича к Урус-Мартановскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чеченской Республики по апелляционной и частной жалобам представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чеченской Республике ФИО2 на решение и частное определение Урус-Мартановского городского суда от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мазалиевой А.А., объяснения представителя УФССП России по Чеченской Республике ФИО2, административного ответчика представителя Урус-Мартановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чеченской Республике ФИО3, полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 С-Х.С-А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Урус-Мартановскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чеченской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о передаче исполнительного производства по месту нахождения имущества от 10 августа 2020 года и его отмене.

Решением Урус-Мартановского городского суда от 21 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 С-Х.С-А. удовлетворены. В адрес судебного-пристава исполнителя Урус-Мартановского районного отдела судебных приставов УФССП России ФИО3 вынесено частное определение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чеченской Республике ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также отменить частное определение, вынесенное в адрес судебного-пристава исполнителя ФИО3

Административный истец ФИО1 С-Х.С-А. и заинтересованное лицо ФИО4 С-А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ходатайств об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не заявлено.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судебные повестки и иные судебные извещения должны содержать в том числе наименование и адрес суда, указание времени и места проведения судебного заседания, наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд, указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат, наименование административного дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата (часть 1 статьи 97 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Рассмотрение дела по административному иску ФИО1 С-Х.С-А. было назначено в Урус-Мартановском городском суде на 18 и 21 сентября 2020 года.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства на 18 и 21 сентября 2020 года в адрес заинтересованного лица ФИО4 С-А. судом первой инстанции не направлялось.

Сведений о получении такого извещения в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания от 18 и 21 сентября 2020 года усматривается, что заседание проведено без участия заинтересованного лица ФИО4 С-А., при этом вопрос о ее надлежащем извещении и возможности рассмотрения дела в ее отсутствие судом не обсуждался (л.д. 53-55).

Кроме того 21 сентября в протоколе судебного заседания указано, что представитель заинтересованного лица ФИО4 С-А. – ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие, однако ходатайств и заявлений о рассмотрении указанного дела в его отсутствие в материалах не имеются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суду надлежало отложить судебное разбирательство административного дела и предпринять меры к надлежащему извещению административного истца о дате и времени судебного заседания, что судом первой интенции в нарушение положений статей 3, 14, 96, 150 КАС РФ не выполнено.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 7 статьи 152 КАС РФ судебное разбирательство административного дела после его отложения начинается сначала. Если стороны не настаивают на повторении объяснений всех участников судебного разбирательства, знакомы с материалами административного дела, в том числе с объяснениями участников судебного разбирательства, данными ранее, и состав суда не изменился, суд вправе предоставить возможность участникам судебного разбирательства подтвердить данные ранее объяснения без их повторения, дополнить их, задать дополнительные вопросы.

Часть 7 статьи 152 КАС РФ отражает традиционный подход, существующий в процессуальной доктрине, по вопросу о последствиях отложения судебного разбирательства, основанный прежде всего на принципе непосредственности (ст. 13 КАС РФ). Поскольку в период отложения разбирательства по данному делу судьей (судьями), в производстве которого оно находится, могут рассматриваться другие административные дела, для обеспечения непосредственности восприятия судьей и всеми участниками процесса доказательств по делу устанавливается императивное правило о том, что судебное разбирательство административного дела после его отложения начинается сначала.

И только при соблюдении в совокупности следующих условий: если стороны не настаивают на повторении объяснений всех участников судебного разбирательства; стороны знакомы с материалами административного дела, в том числе с объяснениями участников судебного разбирательства, данными ранее; состав суда не изменился. В такой ситуации суд вправе предоставить возможность участникам судебного разбирательства подтвердить данные ранее объяснения без их повторения, дополнить их, задать дополнительные вопросы. При объявлении перерыва (на обед, для отдыха) в силу его кратковременности, а также ввиду запрета на рассмотрение судьей (судьями) других дел в период перерыва разбирательство дела продолжается с того момента, когда оно было прервано.

Однако, судебной коллегией установлено, что в нарушение приведенных положений, 18 сентября 2020 год суд совещаясь на месте, определил дело слушанием отложить до 10 часов 00 минут 21 сентября 2020 года.

Из содержания протокола судебного заседания 21 сентября 2020 года (дата вынесения обжалуемого решения суда), усматривается, что судебное заседание в нарушение требований статьи 152 КАС РФ объявлено продолженным, без объявления состава суда, без предоставления возможности участникам судебного разбирательства подтвердить данные ранее объяснения без их повторения, дополнить их, задать дополнительные вопросы.

В противоречие приведенным нормам процессуального права суд первой инстанции нарушил принципы административного судопроизводства: законности и обоснованности решения суда (ст.ст. 9, 176 КАС РФ.

Суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте проведения судебного заседания суда, а также принципа состязательности и равноправия сторон, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, что служит основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой интенции.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное частное определение Урус-Мартановского городского суда от 21 сентября 2020 года в отношении судебного-пристава исполнителя Урус-Мартановского районного отдела судебных приставов УФССП России ФИО3 подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, выяснить обстоятельства, касающихся существа заявленных требований, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урус-Мартановского городского суда от 21 сентября 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Частное определение Урус-Мартановского городского суда от 21 сентября 2020 года в отношении судебного-пристава исполнителя Урус-Мартановского районного отдела судебных приставов УФССП России ФИО3 отменить.

Решение суда апелляционной инстанции Верховного Суда Чеченской Республики вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики.

Председательствующий

Судьи: