Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации городского поселения Пионерский к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УФССП по ХМАО-Югре), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району УФССП по ХМАО-Югре Новокшеновой Е.Н. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и требования об организации повторного рассмотрения заявления,

по апелляционной жалобе УФССП по ХМАО-Югре на решение Советского районного суда от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Новокшеновой Н.Н. от (дата) о взыскании с администрации городского поселения Пионерский ХМАО - Югры исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству (номер)-ИП;

освободить администрацию городского поселения Пионерский ХМАО - Югры от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Новокшеновой Е.Н. от (дата);

признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Новокшеновой Е.Н. от (дата) к администрации городского поселения Пионерский ХМАО - Югры об организации повторного рассмотрения заявления администрации городского поселения Пионерский Советского района ХМАО - Югры о признании дома (адрес) ХМАО - Югры пригодным для проживания.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре (ФИО)11, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация городского поселения Пионерский (далее также Администрация) обратилась в суд с указанным административным иском с требованиями: признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2017 года о взыскании исполнительского сбора и требование об организации повторного рассмотрения заявления о признании жилого дома пригодным для проживания; освободить администрацию от уплаты исполнительского сбора. В обоснование иска указано, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ХМАО - Югры от (дата) на Администрацию возложена обязанность организовать повторное рассмотрение заявления администрации городского поселения Пионерский о признании дома (адрес) ХМАО - Югры пригодным для проживания в течение 30 дней со дня вступления данного определения в законную силу. С (дата) в постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 внесены изменения, в соответствии с которыми оценка и обследование помещения в целях признания жилого дома пригодным (непригодным) для проживания в течение 5 лет со дня выдачи разрешения о вводе дома в эксплуатацию проводится комиссией субъекта Российской Федерации. Поскольку спорный дом был введен в эксплуатацию в 2014 году, в целях исполнения судебного акта Администрация в декабре 2016 года и марте 2017 года обращалась к директору Департамента жилищно-коммунального комплекса ХМАО-Югры и председателю межведомственной комиссии субъекта, от которых получен ответ от (дата) о том, что данное заявление будет рассмотрено межведомственной комиссией субъекта после приведение постановления Правительства ХМАО-Юры от (дата)(номер)-п в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. Считая судебный акт исполненным, постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) о взыскании исполнительского сбора и его требование от (дата) о повторном рассмотрении заявления находит незаконными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое УФССП по ХМАО-Югре, полагая незаконным и необоснованным, просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что в нарушение пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 суд первой инстанции не привлек к участию в деле Управление, взыскателя (ФИО)7 и старшего судебного пристава утвердившего постановление, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Ссылаясь на то, что исполнительный документ выдан на основании апелляционного определения суда ХМАО-Югры от (дата), находит несостоятельным вывод суда о том, что в силу изменившегося законодательства исполнение требований исполнительного документа не относится к компетенции Администрации, поскольку данные обстоятельства были учтены апелляционной инстанцией при принятии судебного акта.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новокшоновой Е.Н., представителя административного истца администрации городского поселения Пионерский, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом по апелляционному определению судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от (дата), (дата) судебным приставом-исполнителем Новокшоновой Е.Н. в отношении должника администрации городского поселения Пионерский возбуждено исполнительное производство (номер) с предметом исполнения – в течение 30 дней со дня вступления апелляционного определения в законную силу организовать повторное рассмотрение заявления администрации городского поселения Пионерский ХМАО - Югры о признании дома (адрес) Советского района ХМАО - Югры пригодным для проживания.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, которым судебным приставом-исполнителем должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, как следует из материалов административного дела, получено Администрацией не позднее 22 мая 2017 года, что следует из заявления об отложении исполнительских действий.

23 августа 2017 года ввиду неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Новокшоновой Е.Н. вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и требование в срок до (дата) организовать повторное рассмотрение заявления о признании дома (адрес) пригодным для проживания.

Полагая названные постановление и требование по указанным выше основаниям незаконными, администрация городского поселения Пионерский обратилась в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и направлении требования судебным приставом-исполнителем не учтено, что решение вопроса оценки и обследования жилого дома в целях признания его пригодным (непригодным) для проживания граждан не относится к компетенции органа местного самоуправления.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Решением Советского районного суда от 23 июня 2016 года (ФИО)8 и (ФИО)7 отказано в удовлетворении административного иска к администрации городского поселения Пионерский о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и возложении обязанности по вынесению нового заключения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ХМАО - Югры от 27 сентября 2016 года решение Советского районного суда от 23 июня 2016 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска: заключение от 1 марта 2016 года № 3 межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, назначенной постановлением администрации городского поселения Пионерский, признано несоответствующим закону; на администрацию городского поселения Пионерский возложена обязанность организовать повторное рассмотрение заявления администрации городского поселения Пионерский о признании дома (адрес) Советского района пригодным для проживания в течение 30 дней со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.

Разрешая требования Лавришиных, суды первой и второй инстанций руководствовались пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (в действующей на момент принятия судом первой инстанции редакции от 25 марта 2015 года, с изменениями от 3 февраля 2016 года) (далее также Положение), согласно которому оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, применительно к жилым помещениям жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирным домам, находящихся в федеральной собственности, и муниципальному жилищному фонду, осуществляются межведомственной комиссией органа местного самоуправления, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2016 года № 746 «О внесении изменений в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» названное Положение дополнено пунктом 7(1) согласно которому в случае необходимости оценки и обследования помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в течение 5 лет со дня выдачи разрешения о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию такие оценка и обследование осуществляются комиссией, созданной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с абзацем вторым пункта 7 настоящего Положения.

Данный нормативный правовой акт размещен на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 5 августа 2016 года.

Согласно пункту 6 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» акты Правительства Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус федеральных органов исполнительной власти, а также организаций, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования.

Следовательно, названное выше постановление вступило в силу 13 августа 2016 года.

Сторонами не оспаривалось, что многоквартирный дом (адрес) по (адрес) введен в эксплуатацию 25 ноября 2014 года.

Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Таким образом, с (дата) администрация городского поселения Пионерский не правомочна проводить оценку и обследование вышеуказанного многоквартирного жилого дома в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку данные полномочия законодателем переданы соответствующей комиссии субъекта Российской Федерации.

Следовательно, в случае проведения такой оценки органом местного самоуправления в отношении многоквартирного дома до истечения 5 лет со дня выдачи разрешения о вводе этого дома в эксплуатацию, такая оценка будет являться нелегитимной, как проведенная неуполномоченным лицом.

Данные выводы согласуются с определением судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от 11 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснения апелляционного определения, указавшим на возможность оценки многоквартирного жилого дома лишь в порядке, предусмотренном пунктом 7(1) Положения.

При таких обстоятельствах, судебному приставу-исполнителю следовало рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий, а не требовать принудительного исполнения этого документа от должника, неправомочного исполнить судебный акт в силу изменившегося законодательства.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление о взыскании исполнительского сбора и требование об исполнении судебного акта, вынесенные (дата), правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

При этом права взыскателя не будут являться нарушенными, так как он не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в комиссию субъекта Российской Федерации и в последующем, при наличии на то оснований, оспорить их действия (бездействие) в судебном порядке.

Довод жалобы о том, что апелляционное определение было принято судебной коллегией после вступлений в силу изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2016 года № 746, а соответственно являлись предметом оценки суда второй инстанции, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, а не производит полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции, и проверяет законность и обоснованность решения суда на момент его вынесения, в соответствии с нормами материального права, действовавшими на момент его принятия.

Также подлежат отклонению доводы автора жалобы о невыполнении судом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 12 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в части не привлечения к участию в деле Управления, взыскателя и старшего судебного пристава-исполнителя.

Согласно названному пункту постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В данном случае территориальный орган ФССП России – УФССП по ХМАО-Югре к участию в деле привлечено судом на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству (л.д. 40), о времени и месте рассмотрения дела УФССП по ХМАО-Югре извещено надлежащим образом через свое структурное подразделение (л.д. 44, 45), что соответствует требованиям части 5 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку решение суда по настоящему административному делу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и требования судебного пристава-исполнителя не может повлиять на права и обязанности взыскателя (ФИО)7, предусмотренных законом оснований для привлечения его к участию в деле не имеется.

Аналогичным образом не имеется оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика старшего судебного пристава, утвердившего постановление о взыскании исполнительского сбора, так как в соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем. В данном случае должностное лицо, чье постановление о взыскании исполнительского сбора оспаривалось - судебный пристав-исполнитель Новокшенова Е.Н., изначально участвовала в административном деле в качестве административного ответчика. Сведений о прекращении ее полномочий, материалы административного дела не содержат и суду представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи коллегии: Симонович В.Г.

Начаров Д.В.