Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года административное дело по административному иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску об оспаривании решения, поступившее с апелляционной жалобой представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности, - ФИО8 на решение Промышленного районного суда города Курска от 12 января 2017 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности, - ФИО8 в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также возражения на нее представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску, действующей на основании доверенности, - ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности – ФИО8, (далее – административный истец, налогоплательщик, ФИО1) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Курску (далее – административный ответчик, Инспекция, ИФНС, налоговый орган), с учетом уточнения требований, об оспаривании решения от 22.03.2016г. № и акта налоговой проверки от 26.01.2016г. №.

В обоснование требований указано, что в период с 11.07.2014г. по 26.08.2015г. ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения (плательщик единого налога), с объектом налогообложения – доход. В ее отношении налоговым органом проведена налоговая камеральная проверка, в результате был оставлен акт от 26.01.2016г. №, а впоследствии принято решение от 22.03.2016г. №, согласно которому инспекция пришла к выводу о доначислении единого налога за 2015 год в размере <данные изъяты>. и начислении пени в размере <данные изъяты>

Основанием для принятия указанного решения послужили ошибочные выводы административного ответчика о нарушении налогоплательщиком п.1 ст.346.15 НК РФ, выразившееся в неуплате единого налога в связи с реализацией принадлежащего ФИО1 на праве общей совместной собственности с ее супругом ФИО10 объекта недвижимого имущества – нежилого помещения, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, указывает на нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта представитель ФИО1 - ФИО8 ссылается в апелляционной жалобе на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; а также неправильное применения судом норм материального права, регламентирующих обязанности индивидуальных предпринимателей по учету полученных ими доходов как связанных, так и не связанных с предпринимательской деятельностью.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом в нарушение требований КАС РФ не дана полная и надлежащая правовая оценка доводам заявителя, не приняты во внимание доказательства представленные заявителем, не отражены мотивы принятия (не принятия) доводов сторон, не указаны ссылки на нормы действующего законодательства, положенные в основу решения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника ИФНС России по г.Курску ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещена по правилам ст.96 КАС РФ, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ, учетом мнения представителя административного истца ФИО8, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае, отказывая административному истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия указанной совокупности.

В целях контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах проводится камеральная проверка (подпункт 2 пункта 1 статьи 87 НК РФ).

Порядок проведения камеральной налоговой проверки урегулирован статьей 88 НК РФ. В силу, которой камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (пункты 1 и 2).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3).

В соответствии с ч.5 ст.88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 5 и 6 ст.100 НК РФ указанной статьи этот акт вручается лицу, в отношении которого проводилась проверка, или направляется ему заказным письмом, которое считается врученным на шестой день, считая с даты отправки заказного письма. При несогласия лица, в отношении которого проводилась проверка, с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих вправе в установленный срок представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Порядок рассмотрения материалов налоговой проверки (в том числе, акта налоговой проверки, письменных возражений проверяемого лица в отношении указанного акта) определен статьей 101 НК РФ. В частности, согласно этому порядку проверяемое лицо извещается о времени и месте рассмотрения материала проверки; неявка этого лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением случаев признания участия этого лица обязательным; по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в этом.

Требования к решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения определены в пункте 8 статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ это решение должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных этим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судебная коллегия, с учетом вышеприведенных норм, и фактических обстоятельств, не усматривает нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы явиться основанием для отмены решения налогового органа.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления налоговым органом документов по почте заказным письмом датой их получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

То есть, направление налоговым органом документов по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлась плательщиком единого налога с объектом налогообложения – доходы.

Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности налогоплательщика являлся – розничная торговля алкогольными и другими напитками (код по ОКВЭД 52.25). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 также была поставлена на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) по виду деятельности – розничная торговля, осуществляемая через стационарную торговую сеть, имеющую торговый зал.

В связи с прекращением предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГФИО1 представила в налоговый орган декларацию по единому налогу за 2015 год с суммой налога к уплате в размере 0 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, датой представления ФИО1 налоговой декларации в ИФНС является ДД.ММ.ГГГГ (рег.№).

Требование о представлении пояснений по налоговой декларации № направлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 3-месячного срока, предусмотренного законом для проведения камеральной налоговой проверки (т.1 л.д.174, 204).

То обстоятельство, что требование налогового органа фактически не было исполнено, административный истец не оспаривает.

По результатам камеральной проверки налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, согласно которому инспекцией установлено нарушение налогоплательщиком п.1 ст.346.18 НК РФ, выразившееся в занижении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговый период 2015 год на сумму <данные изъяты>, являющуюся доходом от реализации принадлежащего ФИО1 объекта недвижимого имущества – нежилого помещения (т.1 л.д.151-154).

При этом ДД.ММ.ГГГГФИО1 заказным письмом направлялось уведомление № о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по указанному акту, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155, 207).

Однако, налогоплательщик в налоговую инспекцию для совершения указанных действий не явилась, письменных пояснений не направила.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был направлен заказным письмом указанный акт камеральной проверки и уведомление о рассмотрении материалов проверки, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147, 148, 149, 203).

ДД.ММ.ГГГГ материалы камеральной проверки были рассмотрены заместителем начальника ИФНС России по г.Курску. Согласно решению №ФИО1 предложено уплатить недоимку по единому налогу в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.138-142).

Данное решение было направлено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10).

Последняя, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.ст. 101.2 и 139.1 НК РФ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с апелляционной жалобой вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.21-24). По результатам рассмотрения жалобы 14 июня 2016 года заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Курской области вынесено решение №, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.26-31).

Таким образом, налоговый орган своевременно направлял все процедурные документы по настоящему делу по месту жительства ИП ФИО1, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Согласно данным, имеющимся на сайте Почты России www/russianpost.ru, вся вышеуказанная корреспонденция отправлялась налоговым органом по адресу налогоплательщика. Исходя из данных ФГУП «Почта Россия» почтовая корреспонденция направленная налогоплательщику была вручена адресату.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения был соблюден, права ФИО1 в указанной части нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что налоговым органом в должной мере была обеспечена возможность налогоплательщику участвовать в процедуре рассмотрения материалов проверки и представить свои возражения и объяснения.

При этом, сама ФИО1, принимая решение о прекращении предпринимательской деятельности и направляя налоговую декларацию, иных данных о месте и способе ее уведомления о возможно принятых в ее отношении решениях в налоговый орган не представила, то есть ею не было обеспечено надлежащее получение почтовой корреспонденции от налогового органа.

Доводы административного истца о фактическом неполучении вышеуказанных документов в связи с ее отсутствием по адресу, указанному в ЕГРИП, необоснованны, поскольку в п.4 ст.31 НК РФ отсутствует обязанность налогового органа в проверке получения документы, направленного заказной почтовой корреспонденции.

При таком положении судом первой инстанций сделан правомерный вывод, что действия должностных лиц налогового органа по данному делу осуществлялись в соответствии с положениями налогового законодательства.

В отношении дохода полученного, от продажи нежилого помещения административный истец, не оспаривая факт получения дохода как такового в рассматриваемом налоговом периоде, ссылается на отсутствие оснований для квалификации его как связанного с предпринимательской деятельностью, и соответственно отсутствие оснований для изменения данных бухгалтерского и налогового учета и доначисления налога.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию налогового органа, поддержанную судом первой инстанции, о наличии у административного истца обязанности по учету дохода от поименованной выше сделки как подлежащего учету при формировании налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а доводы предпринимателя о недоказанности налоговым органом факта получения указанных доходов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности - не основанными на системном анализе доказательственной базы.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием для доначисления оспариваемых сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН явился установленный налоговым органом факт занижения налогоплательщиком полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности в 2015 году.

В соответствии с п.1 ст.346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской дальности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст.174.1 НК РФ (п. 3 ст. 346.11 НК РФ).

Пунктом 1 ст.346.15 НК РФ установлено, что в целях исчисления единого налога налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.250 НК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст.249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Доходы от реализации учитываются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

Согласно ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (п.3 ст.38 НК РФ).

Пунктом 1 ст.346.17 НК РФ установлено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Из вышеизложенных норм следует, что доход от продажи имущества должен включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при применении упрощенной системы налогообложения, если его продажа производится в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указывалось выше, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО10 и ФИО1 приобрели на праве общей совместной собственности нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они продали это имущество ФИО11, полученный от реализации доход составил <данные изъяты>

Материалами камеральной проверки подтверждается, что в 2014 - 2015гг. указанное помещение административный истец использовала для осуществления розничной торговли через стационарную торговую сеть, имеющую торговый зал. Согласно представленным налоговым декларациям по ЕНВД за 4 квартал 2014 года, 1, 2, 3 кварталы 2015 года площадь торгового зала составила 11 кв.м., что не отрицает сама ФИО1

Вывод налогового органа о том, что доход от продажи указанного помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, о чем свидетельствует цель использования объекта недвижимого имущества, изначально предназначавшегося для осуществления предпринимательской деятельности, что следует из функционального назначения спорного объекта недвижимого имущества, непосредственно указанного в ЕГРП, представляется верным.

Довод ФИО1 о том, что спорное имущество являлось собственностью физического лица (физических лиц), и поэтому не подлежало налогообложению в порядке, предусмотренном главами 21, 23 Налогового кодекса РФ также подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 Налогового кодекса РФ.

Сам по себе факт регистрации права собственности объекта на физическое лицо не свидетельствует о том, что его приобретение было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности.

Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса РФ и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, в законодательстве не выделен отдельно такой субъект права собственности, как индивидуальный предприниматель. Гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Материалы дела не содержат данных, что спорное имущество использовалось налогоплательщиком в личных целях. Напротив, спорное нежилое помещение не могло быть по своим функциональным характеристикам и местонахождению использовано для личных, семейных нужд и в иных целей, не связанных с предпринимательскими.

Следовательно, в случае если продажа имущества производится в порядке осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности, то доход от его продажи является доходом от предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы вынесенного судебного акта о том, что сумма, полученная от реализации спорного объекта недвижимости, является для ФИО1 доходом в смысле, придаваемом этому понятию статьей 41 Налогового кодекса РФ.

Доводы административного истца о том, что сумма, полученная по вышеуказанной сделке, не является доходом, полученным от предпринимательской деятельности, поскольку при ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не был заявлен такой вид экономической деятельности как «продажа недвижимого имущества», также не основаны на законе.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ, исходит из того, что физическое лицо после государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя вправе осуществлять любые незапрещенные законодательством Российской Федерации виды экономической деятельности. Незаявление соответствующих кодов общероссийского классификатора видов экономической деятельности при регистрации индивидуального предпринимателя не исключает возможность осуществления соответствующей деятельности и возможность использования имущества в предпринимательской деятельности, в том числе путем получения дохода от его реализации.

Отклоняя довод ФИО1 о том, что проданное имущество по договору купли-продажи было приобретено ее супругом, на их личные средства в период брака, в связи с чем, не является предметом предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования положений ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что он основан на неправильном толковании норм налогового законодательства в части общего дохода супругов и не влияет на квалификацию дохода в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Курска от 12 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности, - ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи