Гражданский кодекс часть 1

Мизин А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Думы муниципального образования города Михайловска «О генеральном плане развития города Михайловска» от 10.11.2004 года № 456, в части утверждения обязательной части генерального плана развития города Михайловска до 2020 года в составе: генеральный план развития г.Михайловска, как противоречащие федеральному законодательству со дня его принятия.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Думы муниципального образования г.Михайловска «О генеральном плане развития города Михайловска» от 10.11.2004 года № 456 утверждена обязательная часть генерального плана развития г. Михайловска до 2020 года в составе: генеральный план развития г. Михайловска.

В соответствии со ст. 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 года ФЗ № 73 (в ред. 10.01.2003 года), действовавшим на момент вынесения решения Думой МО г. Михайловска от 10.11.2004 года № 456, каждый гражданин имеет право на благоприятную среду жизнедеятельности.

Осуществление такого права гражданина предусматривает: градостроительное планирование развития территорий и поселений; участие граждан в осуществлении градостроительной деятельности; государственный и общественный контроль за осуществлением градостроительной деятельности и соблюдением законодательства Российской Федерации о градостроительстве; привлечение к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации о градостроительстве.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 28 ГрК РФ градостроительная документация для территорий городских и сельских поселений, других муниципальных образований включает в себя: градостроительную документацию о градостроительном планировании развития территорий городских и сельских поселений, других муниципальных образований и градостроительную документацию о застройке территорий городских и сельских поселений.

Градостроительная документация о градостроительном планировании развития территорий городских и сельских поселений, других муниципальных образований включает в себя: территориальные комплексные схемы градостроительного планирования развития территорий районов (уездов), сельских округов (волостей, сельсоветов); генеральные планы городских и сельских поселений; проекты черты городских и сельских поселений, черты других муниципальных образований.

В соответствии с ч. 6 ст. 28 ГрК РФ градостроительная документация любого вида подлежит государственной экологической экспертизе в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Обязательными условиями для утверждения градостроительного документации любого вида являются: ее согласование с соответствующими органами санитарно- эпидемиологического надзора, а также наличие положительного заключения органов охраны памятников культуры в случаях, определенных законодательством в области охраны памятников истории и культуры, других заинтересованных государственных органов с учетом мнения населения.

В соответствии со ст. 29 ГрК РФ градостроительная документа до утверждения подлежит государственной экспертизе в порядке, определенном настоящим Кодексом и разрабатываемыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Государственная экспертиза градостроительной документации осуществляется в целях установления соответствия данной документации требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительстве.

Государственная экспертиза градостроительной документации осуществляется федеральными и территориальными органами государственной экспертизы градостроительной и проектной документации.

Заключение органа государственной экспертизы градостроительной проектной документации должно быть основано на заключении государственной экологической экспертизы, комитетов по земельным ресурсам и землеустройству, специально уполномоченных органов охраны памятников культуры, управления государственным фондом не государственного горного надзора, санитарно - эпидемиологического надзора, органов охраны недр, а также других заинтересованных государственных органов, перечень которых определяется заданием на разработку градостроительной и проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положительное заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации является основанием утверждения градостроительной и проектной документации.

В соответствии со ст. 35 ГрК РФ генеральный план - градостроительная документация о градостроительном планировании развития территорий городских и сельских поселений. Генеральный план разрабатывается в соответствии с утвержденной в установленном порядке градостроительной документацией федерального уровня и уровня субъекта Российской Федерации.

Генеральный план является основным градостроительным документом, определяющим в интересах населения и государства условия формирования среды жизнедеятельности, направления и границы развития территорий городских и сельских поселений, зонирование территорий, развитие инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, градостроительные требования к сохранению объектов историко - культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, экологическому и санитарному благополучию.

В соответствии с п. 2 ч, 6 ст. 35 ГрК РФ генеральный план города и его пригородной зоны утверждается органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Кодексом, а в соответствии с ч. 7 ст. 38 ГрК РФ генеральный план городского или сельского поселения до его утверждения подлежит опубликованию и согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, специально уполномоченными государственными органами в области экологической экспертизы, а также с заинтересованными организациями и населением (статьи 18 и 28 настоящего Кодекса).

Как жителю г. Михайловска, 05.03.2015 года ему стало известно, что согласно ответу заместителя председателя Правительства Ставропольского края Петрашова Р.Я. от 02.03.2015 года, исх. № 07-18/2398 в Правительство Ставропольского края проект генерального плана города Михайловска на согласование не поступал. Информация о согласовании проекта генерального плана с федеральными органами власти, органами исполнительной власти Ставропольского края в Правительстве Ставропольского края отсутствует.

Таким образом, 05.03.2015 года он узнал, что решением Думы МО г. Михайловска от 10.11.2004 года № 456 незаконно утверждена обязательная часть генерального плана развития до 2020 года в составе: генеральный плана развития г. Михайловска; поскольку проект генерального плана в Правительство Ставропольского края не поступал, как и не согласовывался с федеральными органами власти, органами исполнительной власти, а градостроительная документация не прошла обязательную государственную экспертизу, производство которой является обязательным до утверждения генерального плана. Поскольку в юридическом понимании отсутствует генеральный план развития г. Михайловска, то, как житель муниципального образования г. Михайловска, он ограничен в праве на благоприятную жизнедеятельности и конституционного правопорядка.

Вместе с тем, администрация г.Михайловска утверждает, что муниципальное образование г. Михайловск имеет генеральный план, поскольку он утвержден решением Думы № 456 от 10.11.2004 года.

В соответствии с общеправовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 58-0 «По жалобе гражданина Смердова Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органа государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Данная статья находится в неразрывном системном единстве со статьями 17 (часть 2), 18, 21 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в силу которых государство, реализуя утверждаемый Конституцией Российской Федерации приоритет личности и ее прав обязан охранять достоинство личности во всех сферах, а гражданин вправе защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами из чего следует, что право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а его нормативное содержание включает право обжалования принятых органами государственной власти, должностными лицами решений, причем такое обжалование может преследовать не только индивидуальный частный интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, но и публичный интерес, направленный на поддержание законности конституционного правопорядка.

Конкретизируя приведенные положения Конституции Российской Федерации, часть первая статьи 251 ГПК Российской Федерации закрепляет право граждан, организаций на обращение в суд с заявлением о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативно- правового акта противоречащим закону полностью или в части.

Таким образом, поскольку заявитель имеет частный и публичный интерес, является жителем муниципального образования, Дума которого приняла незаконный нормативный правовой акт, в части утверждения генерального плана развития г. Михайловска, то имеет право на обращение в суд о признании незаконным нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления.

Так как о том, что генеральный план принят незаконно, ему стало известно 05.03.2015 года, то полагает, что срок обращения в суд не нарушен.

В связи с чем, заявитель просил суд признать незаконным решение Думы муниципального образования города Михайловска «О генеральном плане развития города Михайловска» от 10.11.2004 года № 456, в части утверждения обязательной части генерального плана развития города Михайловская до 2020 года в составе: генеральный план развития г. Михайловска, как противоречащее федеральному законодательству со дня его принятия.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2015 года в удовлетворении заявления Мизина А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Мизин А.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Указывает в частности, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Шпаковского района СК Глазков Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мизин А.И., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте заседания судебной коллеги, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Представитель Мизина А.И. Забусов А.А., извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель заявителя Забусов А.А. не явился, согласно сведениям отделения связи Почты России г. Ставрополя, телеграмма Забусову А.А. не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 14 КАС РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кодекс административного производства Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя определены статьей 56 КАС РФ.

Как видно из вышеприведенных правовых норм, представитель заявителя не является лицом, участвующим в деле. Представитель действует в интересах и от имени своего доверителя, а не в своих интересах. Именно доверителя, как участвующего в деле лица, суд обязан известить о дате и месте судебного заседания. Таким образом, в административном законодательстве отсутствует обязанность суда извещать представителей сторон о дате и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно почтовому уведомлению заявитель Мизин А.И. 30.09.2015 года получил телеграмму о слушании настоящего дела, назначенного на 10 часов 20.10.2015 года.

Забусов А.А. является представителем Мизина А.И. и действует на основании доверенности (т. 1 л.д. 9).

Извещения направлялись Забусову А.А. по указанному им адресу, имеющемуся в материалах дела, сведений об изменении адреса представителем заявителя в материалы дела не представлено. В связи с неизвещением Забусова А.А. рассмотрение дела по апелляционной жалобе Мизина А.И. откладывалось.

Материалами дела подтверждается, что ходатайств о рассмотрении дела с обязательным участием представителя Забусова А.А., заявителем Мизиным А.И. не заявлялось.

Кроме того, получив извещение от 29.09.2015 года о рассмотрении дела 20.10.2015 года заявитель Мизин А.И. имел достаточно времени для извещения своего представителя Забусова А.А. самостоятельно, поскольку в силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно частям 1 и 2 ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 1 и 2 ст. 150 КАС РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что участие представителя в судебном заседании является правом, а не обязанностью, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя администрации МО г.Михайловска по доверенности от 04.12.2014 года № 01-61/3 Костину А.П., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также заслушав заключение прокурора Левушкиной Е.В., полагавшую решение суда законное и отмене не подлежит, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда не находит.

В соответствии со ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (далее - Постановление Пленума) существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК РФ (действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, и его законности возлагается на орган и должностное лицо, принявшее оспариваемый акт.

Гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части (ч. 1 ст. 251 ГПК РФ действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума в заявление об оспаривании нормативного правового акта или его части должно содержать данные, перечисленные в частях 5 и 6 статьи 251 ГПК РФ (действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции).

В нем, в частности, должно быть указано, какие права и свободы заявителя (гражданина или организации) нарушаются этим актом или его частью, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя, каким средством массовой информации и когда данный акт опубликован или обнародован в установленном порядке, а также какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт или его часть.

В соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК РФ (действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, и его законности возлагается на орган или должностное лицо, принявшие оспариваемый акт.

В п. 17 Постановления Пленума указано, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.

Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.

Согласно п. 24 Постановления Пленума в случае, если суд установит, что порядок принятия оспариваемого акта соблюден, он должен проверить соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. При этом в соответствии с п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС от 01.07.1996 года № 6/8 суд может признать оспариваемый нормативный акт недействительным при наличии двух условий, если он не соответствует закону и одновременно с этим нарушает гражданские права и охраняемые интересы заявителя.

Согласно статье 35 ГрК РФ от 07.05.1998 года № 73-ФЗ (ред. от 10.01.2003г.) генеральный план - градостроительная документация о градостроительном планировании развития территорий городских и сельских поселений. Генеральный план разрабатывается в соответствии с утвержденной в установленном порядке градостроительной документацией федерального уровня и уровня субъекта Российской Федерации.

Генеральный план является основным градостроительным документом, определяющим в интересах населения и государства условия формирования среды жизнедеятельности, направления и границы развития территорий городских и сельских поселений, зонирование территорий, развитие инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, градостроительные требования к сохранению объектов историко-культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, экологическому и санитарному благополучию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Думы муниципального образования г. Михайловска «О генеральном плане развития города Михайловска» от 10.11.2004 года № 456 заседание № 66 утверждена обязательная часть генерального плана развития г. Михайловска до 2020 года в составе: генеральный план развития г. Михайловска; концепция территориального развития (т. 1 л.д.36-37).

Данное решение было опубликовано в газете «Михайловские вести» от 19 ноября 2004 года (т.1 л.д.83-84).

Из заявления в суд следует, что Мизиным А.И. заявлены требования о признании незаконным решения Думы муниципального образования города Михайловска «О генеральном плане развития города Михайловска» от 10.11.2004 года № 456, в части утверждения обязательной части генерального плана развития города Михайловска до 2020 года в составе: генеральный план развития г. Михайловска, как противоречащие федеральному законодательству со дня его принятия.

Заявитель считает, что утверждение генерального плана г.Михайловска отнесено к компетенции субъекта Российской Федерации, и не подлежало рассмотрению Думой МО г.Михайловска.

Признавая данный довод заявителя несостоятельным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что г.Михайловск является составной частью городского поселения входящего в состав муниципального района, в связи с чем, согласно п.1 ч.6 ст. 35 ГрК РФ от 07.05.1998 года № 73-Ф3 (ред. от 10.01.2003г.) генеральный план был разработан и утвержден органом местного самоуправления соответствующего поселения, а не органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах законодательства, действовавших в период разработки генерального плана, в том числе ст. 35 ГрК РФ от 07.05.1998 года № 73-Ф3 (ред. от 10.01.2003г.), Федерального закона № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем, генеральный план г.Михайловска размешен на сайте МО и находится в общем доступе.

Решение Думы муниципального образования г.Михайловска «О генеральном плане развития города Михайловска» от 10.11.2004 года № 456 было опубликовано в газете «Михайловские вести» от 19 ноября 2004 года. В официальном издании МО г. Михайловска «Михайловские вести № 49 от 05.12.2002 года (т.1 л.д.44) опубликовано решение Думы г.Михайловска № 223 от 28.11.2002 года «Об отчете работы Главного архитектора г.Михайловска и МУП «Управления архитектуры и строительства» за 2002 год где указано на начало работ «НИИ Градостроительства» г.Санкт-Петербурга на основании договора по разработке генерального плана г.Михайловска, об участии в разработке всех технических служб города, а также сроки представления проекта генерального плана в 1 квартале 2003 года и окончание выполнения работ во втором квартале 2004 года.

В газете «Михайловские вести № 31 от 31.07.2003 года (т.1 л.д.43) опубликованы основные пункты генерального плана развития г.Михайловска, при этом публикация содержит фото о экспозиции генерального плана в общедоступном месте - в помещении администрации г.Михайловска.

В газете «Михайловские вести» № 31 от 06.08.2004 года опубликована информация об обсуждении в городской администрации генерального плана застройки г.Михайловска, представлении различными службами макетов города, а также предстоящем рассмотрении данного генерального плана краевой комиссией по градостроительству.

В официальном издании Шпаковского района «Наша жизнь» от 10.08.2004 года опубликована информация о проведении очередного заседания краевого градостроительного совета, состоявшегося в Министерстве ЖКХ, строительства и архитектуры на котором был одобрен генеральный план развития г.Михайловска.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов заявителя об отсутствии публикации генерального плана развития г.Михайловска в средствах массовой информации.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, обязательному опубликованию в СМИ согласно Градостроительному кодексу РФ подлежат решения органов государственной власти и местного самоуправления о разработке градостроительной документации любого вида или о внесении в нее изменений.

Учтено судом и то, что не установление перечня федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может свидетельствовать об отсутствии столкновения интересов государства и городского поселения при разработке данного генерального плана.

В связи с изложенным, доводы Мизина А.И. об отсутствии согласования генерального плана развития г.Михайловска с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации также не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, государственная экологическая экспертиза организуется и проводится лишь в отношении объектов федерального и регионального уровня, проведение государственной экологической экспертизы в отношении объектов городских и сельских поселений действовавшим на тот момент законодательством об экологической экспертизе не предусматривалось, а, следовательно, проведение такой экспертизы не требовалось, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов заявителя о незаконности оспариваемого нормативного акта в связи с не проведением согласования со специально уполномоченными государственными органами в области экологической экспертизы, а также с заинтересованными организациями и населением.

Согласно протоколу совещания при администрации г.Михайловска о концепции генерального плана г. Михайловска от 29.06.2003 года (т.2 л.д.59-60) одобрено решение концепции развития г.Михайловска. При этом на заседании присутствовали все заинтересованный органы, а именно представители министерства ЖКХ строительства и архитектуры и члены градостроительного совета Ставропольского края, главного архитектора г.Ставрополя, г.Михайловска, Ставропольской организации архитекторов, комитета по земельным ресурсам и землеустройству Шпаковского района, Шпаковского центра Госсанэпидемнадзора, Пенсионного фонда, БТИ, МУП «Центральный рынок», МУП «Ритуал», МУП «Коммунальное хозяйство», МУП редакция газеты «Михайловские вести», пожарной части №53, филиала ГУП «Ставрополькрайводоканал», ОАО «Шпаковскрайгаз», уличных комитетов, МОУ СОШ №1, МОУ СОШ № 2.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2003 года было проведено заседание краевого градостроительного совета. Протокол данного заседания, находящийся в томе № 2 пояснительной записки концепции развития и генерального плана г. Михайловска был утрачен, однако он указан в приложении к ним (т.2 л.д.12). Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 24.06.2015 года протокол заседания краевого градостроительного совета от 24.07.2003 года был осмотрен И.о. заместителя руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета РФ по СК Сидаковым А.А. с участием понятых Кузнецова В.В. и Муртазалиева М.В. (т. 1 л.д. 134-140).

Проведение заседания краевого градостроительного совета по вопросу согласования генерального плана г.Михайловска также подтверждается публикацией информации в официальном издании Шпаковского района «Наша жизнь» от 10.08.2004 года о состоявшемся в Министерстве ЖКХ, строительства и архитектуры заседании, на котором был одобрен генеральный план развития г. Михайловска.

Судебная коллегия критически относится к доводу подателя жалобы о том, что выводы суда о проведении заседания краевого градостроительного совета основаны на не существующем протоколе, поскольку данное обстоятельство установлено судом по имеющимся в деле материалам и как обоснованно указано судом, утрата протокола заседания краевого градостроительного совета от 24.07.2003 года не может свидетельствовать об отсутствии согласования градостроительной документации на уровне субъекта с учетом иных доказательств, имеющихся в деле.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение главного архитектора г.Михайловска, являющимся руководителем органа архитектуры и градостроительства об одобрении представленных на обсуждение материалов, по сути является заключением государственной экспертизы градостроительной документации.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда противоречит постановлению Госстроя РФ от 27.02.2003 года № 27 «Об Инструкции о порядке разработки, согласовании, экспертизы и утверждения градостроительной документации», т. к. постановлением Госстроя РФ от 27.02.2003 года № 27 постановлено лишь включить инструкцию о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 29 октября 2002 года № 150 в Систему нормативных документов в строительстве (СНиП 11-04-2003).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем не представлено доказательств, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав и свобод, таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Поскольку оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, то на основании части 1 статьи 253 ГПК РФ (действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления Мизина А.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе Мизин А.А., суд апелляционной инстанции не находит.

Повторные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с заявлением, были предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: