Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Салимова Г.М.о., Салимовой Н.Т.к., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Салимова Г.М.о. в лице представителя – адвоката по доверенности Богословцева А.А. на решение Кировского районного суда г. Самара от 29 апреля 2019 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Салимова Г.М.о., Салимовой Н.Т.к., Салимова М.Г.о. – Богословцева А.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Дерр С.В., представителя УФССП России по Самарской области Гурова И.Н. (по доверенности) против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

25.03.2019 Салимов Г.М.о., Салимова Н.Т.к., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Салимова М.Г.о. в лице представителя – адвоката по доверенности Богословцева А.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП Кировского района г.Самары Ненашевой Е.А., Белоусовой Н.В., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самара Терентьевой Н.Ф., УФССП России по Самарской области о признании незаконными постановлений, действий и бездействия.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского районного суда г. Самары от 08.08.2017, с учетом определений от 11.09.2017 и 25.10.2017 об исправлении описок, с Салимова Г.М.о., Салимовой Н.Т.к. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 920 618 руб., госпошлина в размере 18 406,18 руб., обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 524 000 руб., путем продажи с публичных торгов. 01.11.2017 во исполнение вышеуказанного решения, в отношении Салимова Г.М.о., Салимовой Н.Т.к. на основании исполнительных листов №, № возбуждены исполнительные производства № и № соответственно, которые 15.05.2018 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых произведены исполнительные действия по описи и аресту заложенного имущества, о чем вынесено постановление и составлен акт, согласно которому квартира передана на хранение Салимову Г.М. Предварительная оценка квартиры без учета НДС составила 1 932 800 руб. При этом, в отношении имущества, принадлежащего Салимову М.Г.О. и Салимовой Н.Т.О. постановления о наложении ареста на имущество должника, не выносились. 15.05.2018 судебным приставом-исполнителем Ненашевой Е.А. вынесено постановление, которым в акт от 03.05.2018 внесены исправления: считать верной сумму арестованного имущества равной 1 524 000 руб. В тот же день, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Поскольку, имущество, выставленное на торги не было реализовано, то судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 17.07.2018 о снижении стоимости арестованного имущества на 15%. 10.09.2018 специализированная организация ООО «Атлант-Групп» уведомила судебного пристава-исполнителя Ненашеву Е.А. о том, что повторные торги состоялись 31.08.2018 в 12-30 час., имущество продано за 1 308 354 руб., денежные средства перечислены на счет ФССП. 11.09.2018 судебным приставом-исполнителем Ненашевой Е.А. вынесены четыре постановления о взыскании с Салимова Г.М.О. и Салимовой Н.Т.К. исполнительского сбора в размере 1 288,43 руб. и 65 731,69 руб. соответственно и одно постановление о взыскании с Салимова Г.М.О. расходов на совершение исполнительских действий в размере 12 900 руб. 27.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района Ненашевой Е.А. вынесены постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, произведена замена взыскателя ЗАО Ипотечный агент АИЖК 2014-1 ее правопреемником АО «ДОМ.РФ». 29.10.2018 судебным приставом-исполнителем Белоусовой Н.Ю. вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, где указывается, что в связи с принудительной реализацией имущества должника необходимо отозвать имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 27.11.2018 судебным приставом-исполнителем Белоусовой Н.Ю. вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении Салимова Г.М.о. и Салимовой Н.Т.К.

По мнению административных истцов, судебными приставами-исполнителями при проведении вышеуказанных действий нарушены положения п.5 ч.2 ст. 14, ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 4 ст. 428 ГПК РФ; незаконно приняты к исполнению документы и возбуждены исполнительные производства на основании документов, не являющихся исполнительными; необоснованно не вынесен отказ в возбуждении исполнительного производства в части взыскания суммы 18 406,18 руб. Решение суда от 08.08.2017 вступило в законную силу 20.09.2017, определение об исправлении описки от 11.09.2017 постановлено до вступления в силу решения суда и в исполнительных листах резолютивная часть решения суда должна быть изложена в измененном виде, что не было сделано. Определение об исправлении описки от 25.10.2017 постановлено после вступления решения суда в законную силу, и соответственно исполнительный лист подлежал отзыву, что судебным приставом - исполнителем не учтено. Постановлениями от 01.11.2017 нарушены права административных истцов, поскольку стоимость имущества, подлежащего реализации, определена судебным приставом-исполнителем в меньшей стоимости 1 524 000 руб. по сравнению со стоимостью 1 932 800 руб., указанной в исполнительных листах, сумма подлежащая взысканию существенно занижена, вместо 920 618 руб. подлежит взысканию 939 024,18 руб. Постановление от 03.05.2018 о наложении ареста на имущество должника незаконно, так как вынесено на основании незаконного акта от 03.05.2018 с подложной подписью Салимова Г.М.О. на основании неправомерного постановления от 01.11.2017 о возбуждении исполнительного производства, арест наложен в отношении имущества, принадлежащего не только Салимову Г.М.О., но и другим лицам - Салимовой Н.Т.К. (3/8 долей) и Салимову М.Г.О. (1/4доля), а также на праве совместной собственности Стенькину Е.О., Стенькиной А.Н., все названные лица не являются участниками исполнительного производства №. Стоимость квартиры 1 524 000 руб. и сумма взыскания 939 024,18 руб. не соответствуют стоимости квартиры 1 932 800 руб. и сумме взыскания 920 618 руб. соответственно, указанных в исполнительном листе №. Предмет исполнения не соответствует содержанию исполнительного листа. Основанием для наложения ареста является заявление взыскателя о наложении ареста, которое в материалах исполнительного производства отсутствует, поэтому действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о наложении ареста нельзя признать соответствующими закону. Постановление от 15.05.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с превышением полномочий, поскольку действующее законодательство не позволяет ему вносить исправления в иные, кроме постановлений, документы, в том числе акты, составленные с участием других лиц. Внесение в акт изменений произведены судебным приставом без участия понятых и сторон исполнительного производства. По вышеназванным основаниям является незаконным и постановление от 15.05.2018, которое вынесено судебным приставом-исполнителем в отношении всей квартиры, в том числе и 1/4 доли, принадлежащей Салимову М.Г.о., который должником по исполнительным производствам не является. Тем самым нарушены права и законные интересы лица, не являющегося стороной исполнительного производства - несовершеннолетнего Салимова М.Г.о. Кроме того, постановление от 15.05.2018 вынесено в рамках несуществующего сводного исполнительного производства №, которое не является сводным, имеющим действительный № Напротив, в рамках сводного исполнительного производства № постановление о передаче арестованного имущества на торги судебным приставом не выносилось. Поскольку, исполнительное производство возбуждено незаконно, то и все последующие постановления, являются незаконными. Постановление судебного пристава-исполнителя от 17.07.2018 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% вынесено незаконно, поскольку у судебного пристава отсутствовал протокол комиссии, информация о дате проведения торгов, отсутствие данной информации не позволяло ему определить в какой срок проведены первичные торги и выносить постановление о снижении цены на 15%. Имущество передано на торги 14.06.2018, первичные торги проведены 12.07.2018, то есть в срок меньше чем 1 месяц, указанный в постановлении о снижении цены переданного на реализацию имущества. Постановления от 11.09.2018 о взыскании с Салимова Г.М.О. и Салимовой Н.Т.К исполнительского сбора незаконны, поскольку исполнительский сбор взыскан двукратно и составил 14%. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.05.2018 является незаконным, поскольку административные истцы не присутствовали при его составлении, о данном действии их не уведомляли. В акте о передаче арестованного имущества на торги отсутствуют сведения о понятых и других участниках исполнительного производства. Оспариваемым актом нарушены имущественные права Салимовой Н.Т.К. и несовершеннолетнего Салимова М.Г.О., поскольку в отношении их имущества, акт о передачи арестованного имущества на торги не составлялся, однако на торги передана вся квартира. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыполнении процедуры, предусмотренной ч.ч. 11,12,13 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" является незаконным, поскольку после проведения первичных торгов, которые не состоялись, должники не уведомлены о возможности оставить имущество за собой. Судебным приставом исполнителем не направлены в адрес должников постановления об объединении исполнительных производств в сводное, о наложении ареста на имущество должников, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены переданного на реализацию имущества, о взыскании исполнительского сбора, о взыскании расходов на совершение исполнительских действий, о замене стороны исполнительного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административные истцы просили суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары Ненашевой Е.А.:

постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2017 № в отношении Салимова Г.М.о.;

постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2017 № в отношении Салимовой Н.Т.К.;

постановление о наложении ареста на имущество должника Салимова Г.М.о. от 03.05.2018;

постановление от 15.05.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 03.05.2018;

постановление о передаче арестованного имущества на торги от 15.05.18 № в отношении Салимова Г.М.О. и Салимовой Н.Т.К.;

постановление от 17.07.2018 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% № в отношении Салимова Г.М.О.;

постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Салимова Г.М.О. от 11.09.2018 № в размере 1 288,43 руб.;

постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Салимовой Н.Т.К. от 11.09.2018 № в размере 1 288,43 руб.;

постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Салимовой Н.Т.К. от 11.09.2018 № в размере 65 731,69 руб.;

постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Салимова Г.М.О. от 11.09.2018 № в размере 65 731,69 руб.;

признать незаконными акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.05.2018 и акт передачи арестованного имущества на торги от 14.06.2018., вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары Ненашевой Е.А.;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары Ненашевой Е.А., выразившиеся в наложении ареста, передаче на торги, снижении цены реализуемого имущества на 15% в отношении имущества - 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Салимову М.Г.о.;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары Ненашевой Е.А., выразившиеся в невыполнении процедуры, предусмотренной ч.ч. 11,12,13 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве";

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары Ненашевой Е.А., выразившиеся в не направлении в адрес Салимова Г.М.О. и Салимовой Н.Т.К. копий постановлений:

о наложении ареста на имущество должника от 03.05.2018, постановление от 15.05.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 03.05.2018;

о передаче арестованного имущества на торги от 15.05.2018;

о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 17.07.2018;

о взыскании исполнительского сбора в отношении от 11.09.2018 (четыре постановления):

о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в отношении Салимова Г.М.О. от 11.09.2018;

о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником в отношении Салимова Г.М.о. и Салимовой Н.Т.К. от 27.09.2018 (два постановления).

Также административные истцы просили суд восстановить срок для обжалования вышеуказанных постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 29 апреля 2019 года административные исковые требования Салимова Г.М.о., Салимовой Н.Т.к. оставлены без удовлетворения.

С решением суда Салимов Г.М.о., Салимова Н.Т.к., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Салимова М.Г.о. в лице представителя – адвоката по доверенности Богословцева А.А. не согласились, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Салимова Г.М.о., Салимовой Н.Т.к., Салимова М.Г.о. – Богословцев А.А. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить.

Старший судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары Дерр С.В., представитель УФССП России по Самарской области Гуров И.Н. (по доверенности) возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще извещены. На основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Самара от 08.08.2017 с Салимова Г.М.о., Салимовой Н.Т.К. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 920 618 руб., обращено взыскание на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта: №, принадлежащий на праве совместной собственности Стенькину Е.О., Стенькиной А.Н., установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 932 800 руб., определен способ реализации - публичные торги; с Салимова Г.М.о., Салимовой Н.Т.К. взыскана солидарно в доход государства госпошлина в размере 18 406,18 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 20.09.2017.

Определением Кировского районного суда г. Самара от 11.09.2017 в резолютивную часть решения Кировского районного суда г. Самара от 08.08.2017 внесены исправления, резолютивная часть изложена следующим образом: «Взыскать с Салимовых Г.М.о., Н.Т.К. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» задолженность по кредитному договору в размере 920 618 руб., в том числе: 883 099,34 руб. - задолженность по основному долгу, 27 957,62 руб. - задолженность по процентам, 9 561,04 руб. - задолженность по пени. Обратить взыскание на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, принадлежащий на праве общей долевой собственности Салимову Г.М.о., Салимовой Н.Т.К., Салимову М.Г.о., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 524 000 руб., определив способ реализации путем публичных торгов. Взыскать с Салимова Г.М.о., Салимовой Н.Т.К. солидарно в доход государства государственную пошлину в размере 18406,18 руб.».

27.09.2017 ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» выданы исполнительные листы № и № для принудительного исполнения решения суда с указанием на взыскание с Салимова Г.М.о., Салимовой Н.Т.К. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» задолженности по кредитному договору в размере 920 618 руб., обращении взыскания на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, принадлежащий на праве совместной собственности Стенькину Е.О., Стенькиной А.Н., с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 1 932 800 руб., путем продажи с публичных торгов.

Определением Кировского районного суда г. Самара от 25.10.2017 исправлена описка в резолютивной части решения Кировского районного суда г. Самары от 08.08.2017, указано на взыскание с Салимова Г.М.О., Салимовой Н.Т.К. государственной пошлины солидарно в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» в размере 18 406,18 руб.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

На основании заявлений ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1», 01.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района Ненашевой Е.А. в отношении Салимовых Г.М.о., Н.Т.К. в пользу взыскателя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» возбуждены исполнительные производства № и № предмет исполнения: обращение взыскания на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта: № установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 524 000 руб., определив способ реализации путем публичных торгов в размере: 939 024, 18 руб.

Указанные постановления направлены в адрес Салимовой Н.Т.К., Салимова Г.М.о., что подтверждается материалами дела, однако корреспонденция не получена, и возвращена за истечением срока хранения.

Доводы, приведенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о том, что исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства подлежали отзыву, поскольку выданы на основании решения суда до внесения в него исправлений на основании определений от 11.09.2017 и от 25.10.2017, не состоятельны.

Разрешая требования Салимовой Н.Т.К., Салимова Г.М.о. об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что исполнительные листы соответствовали требованиям ст.ст. 13, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве, выданы в целях исполнения решения суда от 08.08.2017, вступившего законную силу; постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены с учетом определений от 11.09.2017 и 25.10.2017 об исправлении описок; каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств не имеется.

08.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района возбуждены исполнительные производства №, № о взыскании с Салимовых Г.М.о., Н.Т.К. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» государственной пошлины в размере 18 406, 18 руб.

Копии данных постановлений направлены должнику Салимовой Н.Т.К., что подтверждается штемпелем на конверте, однако корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Постановления о возбуждении исполнительных производств №, № от 08.02.2018 административными истцами не оспаривались.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, к которым, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника.

Статья 78 указанного Федерального закона предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2).

В рамках исполнительных производств 03.05.2018 произведены исполнительные действия по описи и аресту заложенного имущества, о чем вынесены постановление и составлен акт, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем Ненашевой Е.А. в присутствии понятых, представителя взыскателя описано имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей стоимостью без учета НДС 1 932 800 руб., данная квартира оставлена на ответственное хранение Салимову Г.М., акт составлен в отсутствие Салимова Г.М.о.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 5 ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 80 вышеуказанного закона, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из вышеуказанных норм права следует, что отсутствие должника при совершении исполнительных действий по аресту имущества не является препятствием к совершению указанных исполнительных действий.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе, судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Постановлением от 15.05.2018 судебным приставом-исполнителем в акт описи и ареста имущества от 03.05.2018 внесены исправления (изменения), указано, что считать верной сумму арестованного имущества равной 1 524 000 руб.

Исправление судебным приставом-исполнителем явной описки в акте описи и ареста имущества от 03.05.2018 соответствует требованиям ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, ввиду чего оснований для признания незаконным постановления от 15.05.2018 о внесении изменений в акт от 03.05.2018, не имеется.

Постановлением судебного пристава–исполнителя от 15.05.2018 исполнительные производства № и № от 01.11.2017 объединены в сводное производство с присвоением №

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Таким образом, данное постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

15.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества общей стоимостью 1 524 000 руб. на торги в Росимущество по Самарской области.

Постановление о передаче на реализацию имущества, постановление об объединении в сводное производство, постановление о внесении исправлений (изменений), постановление о наложении ареста направлены в адрес Салимова Г.М.О. простой почтой 24.05.2018, что подтверждается списком корреспонденции.

Доводам административных истцов о том, что нарушены права несовершеннолетнего Салимова М.Г.О., поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства и о передаче арестованного имущества на торги в отношении него не выносились, однако постановление о передаче арестованного имущества на торги от 15.05.2018 вынесено в отношении всей квартиры, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Взыскание на заложенное имущество обращено вступившим в законную силу решением, которое является обязательным для лиц, участвующих в деле, а также для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежало неукоснительному исполнению.

Салимов М.Г.О. является несовершеннолетним и в его интересах в силу закона действуют законные представители, то есть его родители, приводя доводы о нарушении его прав по данному основанию, автор апелляционной жалобы фактически оспаривает постановленное ранее и вступившее в законную силу решение суда, обращенное к исполнению.

Доводы административных истцов о том, что имущество передано на реализацию с меньшей стоимостью – 1 524 000 руб., чем стоимость 1 932 800 руб., указанной в исполнительных листах, сумма взыскания, подлежащая взысканию с заявителей существенно завышена - вместо 920 618 руб. подлежит взысканию 939 024,18 руб., не состоятельны, поскольку решением суда от 08.08.2017 с учетом определений суда от 11.09.2017 и от 25.10.2017 с Салимовых в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" взысканы денежные средства в общей сумме 939 024,18руб. (задолженность по кредитному договору в размере 920 618 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 18 406,18 руб., а всего 939 024,18руб.), начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 1 524 000 руб.

В силу ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Учитывая, что недвижимое имущества не было реализовано в течение одного месяца со дня его передачи на реализацию, 17.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении стоимости реализуемого имущества на 15% (до 1 295 000 руб.), что соответствует требованиям ч. 10 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, оснований для признания указанного постановления незаконным не имеется.

Доводы административных истцов о незаконности постановления от 17.07.2018 о снижении стоимости реализуемого имущества на 15%, ввиду отсутствия протокола комиссии, и информации о дате проведения торгов, что не позволяло судебному приставу определить в какой срок были проведены первичные торги, не состоятельны, так как в силу ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет", то есть является общедоступной информацией.

Вопреки доводам жалобы, постановление от 17.07.2018 о снижении стоимости реализуемого имущества на 15% соответствует требования ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствие в нем регистрационного номера, а также ссылок на номер сводного исполнительного производства, о его незаконности не свидетельствуют.

Согласно ст. 92 названного ФЗ, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 11,12,13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Доводы административных истцов о том, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, поскольку не исполнил требования, предусмотренные ч.ч. 11,12,13 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", и после проведения первичных торгов, которые не состоялись, не уведомил должников о возможности оставить имущество за ними, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку имущество может быть оставлено должникам только в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество, тогда как в данном случае имущество должников реализовано, вырученные денежные средства направлены на погашения задолженности по кредитному договору.

Постановлением от 11.09.2018 с Салимова Г.М.О. взыскан исполнительский сбор в размере 1 288,43 руб.

Постановлением от 11.09.2018 с Салимовой Н.Т.К. взыскан исполнительский сбор в размере 1 288,43 руб.

Постановлением от 11.09.2018 с Салимова Г.М.О. взыскан исполнительский сбор в размере 65 731,69 руб.

Постановлением от 11.09.2018 с Салимовой Н.Т.К. взыскан исполнительский сбор в размере 65 731,69 руб.

В соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 3.1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", в редакции, действующей на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора от 11.09.2018, в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу данной нормы, доводы административных истцов о том, что исполнительский сбор взыскан двукратно и составил 14%, отмену оспариваемых постановлений от 11.09.2018 не влекут.

Согласно ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе, на перевозку, хранение и реализацию имущества должника, совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Положениями ч. 1, ч. 3 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2018 с Салимова Г.М.о. взысканы расходы по совершению исполнительских действий в сумме 12 900 руб., с приложением калькуляции расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству №.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-10) постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт несения расходов, в мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы (пункт 2.3); документом, подтверждающим факт возникновения расходов по оценке арестованного имущества, является постановление об оценке вещи или имущественного права, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по оценке арестованного имущества (пункт 3.1.1); документом, подтверждающим факт возникновения расходов по хранению имущества должника, является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по хранению (охране) арестованного имущества (пункт 3.1.2); документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения является акт выполненных работ, подписанный сторонами договора на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения (п. 3.1.7).

Учитывая, что должники в добровольном порядке никаких мер к исполнению решения суда не предпринимали, суд пришел к правильному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11.09.2018 о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству не противоречит закону, не нарушает права и интересы административных истцов, осуществлено в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю Законом "Об исполнительном производстве".

Определением Кировского районного суда г. Самара от 31.07.2018 произведена замена взыскателя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» на АО «ДОМ.РФ» по гражданскому делу по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к Салимовым Г.М.о., Н.Т.К., М.Г.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 27.09.2018 по исполнительным производствам № и № от 01.11.2017, № и № от 08.02.2018 произведена замена взыскателя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» его правопреемником АО «ДОМ.РФ».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановления о взыскании исполнительного сбора, и о замене взыскателя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» его правопреемником АО «ДОМ.РФ» направлены в адрес административных истцов, что подтверждается списками корреспонденции, направляемой почтовой связью №59 и №62.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белоусовой Н.Ю. от 18.10.2018 распределены денежные средства по исполнительному производству №, денежные средства в размере 939 024,18 руб. перечислены взыскателю АО «ДОМ.РФ», Салимову Г.М.О. возвращена денежная сумма в размере 170 751,71 руб.

27.11.2018 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя исполнительные производства № и № окончены, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП Кировского района г. Самара являются законными и обоснованными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска, суд также правильно исходил из того, что административными истцами пропущен срок обращения в суд с настоящим заявлением. При этом суд не установил правовых оснований для восстановления процессуального срока.

В соответствии с ч.3, 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии со ст.28 Закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило (ч.2 ст.29 Закона).

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.63, п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Установлено, подтверждено материалами дела, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств (сводного), возбужденных в отношении Салимовых, всю корреспонденцию направлял по адресу: <адрес>, где зарегистрированы должники Салимовы Н.Т.К., Г.М.о. Сведения об ином месте жительства должников, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Как указано выше, часть направленной в адрес Салимовых Н.Т.К., Г.М.о. корреспонденции, в том числе о возбуждении исполнительных производств, возвращены в ОСП за истечением срока хранения.

Таким образом, неполучение корреспонденции связано с отсутствием надлежащего контроля со стороны должников за поступающей корреспонденцией. В таком случае риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции несет сам должник.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что Салимовы Н.Т.К., Г.М.о. не знали об оспариваемых постановлениях, действиях (бездействии) не могут быть приняты во внимание. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административные истцы знали о вынесенном в отношении них решении суда о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество и соответственно знали, что после вступления решения в законную силу в отношении них будут возбуждены исполнительные производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Салимовы Н.Т.К., Г.М.о. на момент вынесения решения от 08.08.2017, возбуждения исполнительных производств, и совершения оспариваемых действий, находились в Республике Азербайджан, надлежащими доказательствами не подтверждены. Представитель административных истцов в судебном заседании подтвердил, что Салимовы Н.Т.К., Г.М.О. о своем нахождения в Республике Азербайджан, ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1", суд, судебных приставов, в известность не ставили.

При оценке указанных доводов судебная коллегия учитывает, что сам факт проживания административных истцов на территории иного государства не препятствует своевременному совершению процессуальных действий по месту ведения исполнительного производства через представителя.

При таких обстоятельствах суд, придя к правильным выводам о пропуске Салимовыми Н.Т.К., Г.М.О. без уважительных причин 10-ти дневного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, обоснованно отказал в удовлетворении заявления в полном объеме, ввиду чего решение подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований к отмене судебного решения не имеется.

Ссылки в жалобе на судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств и их оценки применительно к рассматриваемому спору.

В силу положений части 1 статьи 15 КАС РФ, суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Судебный прецедент по смыслу приведенных положений закона к источникам права не отнесен. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которыми истцы обосновывали свою позицию в суде первой инстанции, все они являлись предметом судебного разбирательства и не опровергают выводов суда, сделанных с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства (часть 9 статьи 226 КАС РФ) и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения; верно распре-делил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 1 статьи 226 КАС РФ); собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Никаких существенных нарушений норм закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимова Г.М.о., Салимовой Н.Т.к., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Салимова Г.М.о. в лице представителя – адвоката по доверенности Богословцева А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –