Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Петренко Константина Константиновича к Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Ломакиной Анастасии Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с передачей имущества на торги и признании незаконными постановлений по исполнительному производству №№ –СД,

по апелляционной жалобе Петренко К.К.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Петренко Константина Константиновича к Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю Ломакиной Анастасии Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с передачей имущества на торги и признании незаконными постановлений по исполнительному производству №358/11/23/24 –СД отказать.

Отменить принятые судом на основании определения от 26.12.2018 г. меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнительных действий по принудительной реализации на открытых торгах арестованного имущества – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства №№СД от 28.11.2008г. по вступлении решения суда в законную силу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петренко К.К. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что является должником по сводному исполнительному производству № №-СД. В 2009 году судебным приставом ОСП по Березовскому району Красноярского края был наложен арест на находящееся в собственности административного истца нежилое здание, расположенное по адресу: г. <адрес> О наложении ареста на имущество и последующих вынесенных судебным приставом постановлениях, связанных с передачей арестованного имущества на торги, судебный пристав не извещал административного истца. При ознакомлении с материалами исполнительного производства 18.12.2018 года административный истец получил копии постановления о наложении ареста от 19.10.2016 г., постановления о назначении ответственным хранителем от 19.10.2016 г., постановление о передаче арестованного имущества на торги от 30.08.2018 г., постановления о принятии результатов оценки от 16.08.2018 г., постановления о снижении цены на 15% от 18.12.2018 г., в которых адрес должника Петренко К.К. указан неверно, по адресу: п. Березовка, ул. Центральная, 47-1, он длительное время не проживает, не прописан там, по месту регистрации по адресу: <адрес> также не проживает, так как по этому адресу отключено электричество. Административный истец обратился в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска с заявлением и просил извещать его в ходе исполнительного производства с декабря 2018 года на абонентский ящик 1785. Поскольку судебный пристав-исполнитель не извещал Петренко К.К. на абонентский ящик 1785, который также был известен и ОСП по Березовскому району Красноярского края, действия по принудительной реализации нежилого здания по исполнительному производству №№-СД нельзя признать законными. Петренко К.К. просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, связанные с передачей имущества на торги, при отсутствии уведомления должника об этом, незаконными, отменить: постановление о наложении ареста на имущество от 19.10.2016 г., постановление о назначении ответственным хранителем от 19.10.2016 г., постановление о принятии результатов оценки от 16.08.2018 г., постановление о передаче арестованного имущества на торги от 30.08.2018 г., постановление о снижении цены переданного на реализацию здания на 15%, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петренко К.К. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд в решении необоснованно ссылался на наличие поручения от ОСП Березовского района, где были указаны недостоверные сведения об адресе административного истца, по которому впоследствии и отправлялись указанные постановления от судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району. Указание неверного адреса в поручении не может оправдывать рассылку постановлений со стороны ОСП по Ленинскому району.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Петренко К.К.

Другие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 201-212).

Заинтересованное лицо Русалеева О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещена надлежащим образом (конверт возвращен почтовым отделением в суд по истечении срока хранения, л.д. 214).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав административного истца Петренко К.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 122, части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, части 1 статьи 69, части 6 статьи 33, статьи 87, частей 1, 2, 3 статьи 92, частей 11, 12 статьи 87 Федерального закона от 02.09.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав административного истца.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 28.11.2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району Красноярского края на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 02.06.2008 года возбуждено исполнительное производство №№-ИП, предмет исполнения: взыскание алиментов ежемесячно в размере 15000 рублей на содержание детей в отношении Петренко К.К. в пользу взыскателя Уркиной О.Ю.(л.д.132).

10.06.2016 года судебным приставом исполнителем ОСП по Березовскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство №№ИП на основании исполнительного листа, выданного 27.05.2016г., предмет исполнения: наложение ареста в отношении должника Петренко К.К., проживающего в п. Березовка Красноярского края ул. Дружбы, 1Б-56, в пользу взыскателя Краснолобова С.В.

17.10.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о поручении начальнику ОСП по Ленинскому району г.Красноярска по совершению отдельных исполнительных действий о наложении ареста на имущество должника – нежилое здание, площадью 1 100 кв.м., расположенное по адресу г. <адрес> в пользу взыскателя Краснолобова С.В. В постановлении судебного пристава-исполнителя адрес проживания должника Петренко К.К. указан п. <адрес>, поручение зарегистрировано за №92850 от 19.10.2016 года (л.д.36).

19.10.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Стус А.Е. по исполнительному производству от 10.06.2016г. №№-ИП вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику Петренко К.К., проживающему по адресу: <адрес> в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (л.д.13, 37).

19.10.2016 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) нежилого здания с пристройкой, кирпичного, облицованного металлическим профилем темно-желтого цвета, площадью 1100 кв.м., окна пластиковые, расположенное по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером № (л.д.38-39).

19.10.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Ломакиной А.В. в рамках сводного исполнительного производства №№-СД и на основании поручения №№ вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества - нежилого здания с кадастровым номером № - Петренко К.К., проживающего по адресу: <адрес> В ходе исполнения исполнительного документа по акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.10.2016 года наложен арест на имущество должника – нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу (л.д.20, 40а, 40б).

Копия постановления о наложении ареста (описи имущества) от 19.10.2016 года, постановление от 19.10.2016 года о назначении ответственным хранителем Петренко К.К. были направлены должнику Петренко К.К. по месту жительства по адресу, указанному в поручении - <адрес>, почтой, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 20.10.2016 года № 185, имеющим штамп ФГУП Почта России о принятии корреспонденции для отправления, постановление возвращено в отдел делопроизводства в связи с истечением срока хранения и его неполучением (л.д.159-161).

Уведомлением от 19.10.2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Стус А.Е. сообщила в ОСП по Березовскому району Красноярского края об исполнении поручения от 17.10.2016 года б/н (л.д.41).

В судебном заседании административный истец показал, что с 2009 года знал о наложении ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: г. <адрес> и установленном запрете на распоряжение объектом недвижимости.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с 10.03.2011 года Петренко К.К. зарегистрирован по адресу: <адрес>

23.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району Красноярского края в рамках сводного исполнительного производства № 358/22/23/24-СД вынесено постановление о поручении ОСП по Ленинскому району г. Красноярска совершить исполнительные действия и применить меру принудительного исполнения в виде привлечения для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности в отношении должника Петренко К.К. Поручение зарегистрировано в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска № 71886 от 25.10.2017 года. В постановлении содержатся сведения о том, что задолженность должника Петренко К.К. в рамках сводного исполнительного производства составляет 3158941,28 руб., адрес должника Петренко К.К. указан: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Центральная, 47-1 (л.д.43).

В судебном заседании административный истец пояснил, что по адресу: п. Березовка, ул. Центральная, 47-1, он постоянно не проживает, приезжает иногда для общения с детьми, иногда делал там ремонт, извещения по указанному адресу он не получает, фактически проживает по месту работы.

02.02.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Ломакиной А.В. на основании поручения № № от 25.10.2017 года и материалов исполнительного производства от 28.11.2018 года № №-СД вынесено постановление в отношении должника Петренко К.К., проживающего по адресу: п. <адрес> о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» для оценки арестованного 19.10.2016 года нежилого помещения с кадастровым номером № (л.д.45).

Постановление о назначении оценщика направлено Петренко К.К. почтой 02.02.2018 года по известному месту жительства (как указано в поручении об осуществлении меры принудительного исполнения и исполнительных действий) по адресу: <адрес> что подтверждается списком почтовой корреспонденции, направляемой почтовой связью с отметкой и штампом ФГУП Почта России (л.д.125).

Согласно отчету оценщика ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» от 27.07.2018 года рыночная стоимость нежилого одноэтажного здания с пристройкой, общей площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес> принадлежащего Петренко К.К., составляет 15554000 рублей (л.д.47-49).

В августе 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району Красноярского края по материалам сводного исполнительного производства № №-СД, вынесено постановление о поручении ОСП по Ленинскому району г. Красноярска совершить исполнительные действия необходимые для принятия результатов оценки арестованного имущества (нежилого здания), ознакомить с принятым постановлением Петренко К.К. и передать указанное имущество на торги в установленные законом сроки в отношении должника Петренко К.К., проживающего по адресу: п. <адрес> (л.д.50-51).

16.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Ломакиной А.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 1-281 от 27.07.2018 года об оценке арестованного имущества: нежилого одноэтажного здания с пристройкой, площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером №, стоимостью 15554000 рублей (л.д.52-53). Копия постановления о принятии результатов оценки 21.08.2018 г. направлена должнику Петренко К.К. по месту жительства по адресу: п. <адрес>, что следует из Списка № 223 внутренних почтовых отправлений от 21.08.2018 года со штампом ФГУП Почта России о принятии корреспонденции к отправлению (л.д.127).

30.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Беляковой Р.Р. рассмотрено поручение №№ от 25.10.2017 года и материалы исполнительного производства от 28.11.2008 года № №-СД в отношении должника Петренко К.К., проживающего: п. <адрес>, постановлено передать в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество - нежилое одноэтажное здание с пристройкой, общей площадью 1100 кв.м., расположенное по адресу: г. <адрес> общей стоимостью 15554000 руб. (л.д.54). Постановление о передаче на реализацию на торгах от 30.08.2018 года было направлено Петренко К.К. простой почтовой связью 05.09.2018 года по адресу, указанному в поручении № № от 25.10.2017 года: п. <адрес> что следует из Списка корреспонденции, направляемой почтовой связью с отметкой ФГУП Почта России об отправлении корреспонденции (л.д.129).

27.09.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Ломакиной А.В. составлен акт о передаче арестованного имущества от 19.10.2016 года (нежилого здания) специализированной организации ООО «СитиТорг» (л.д.62-63). ООО «СитиТорг» 16.11.2018 года уведомило ОСП по Ленинскому району г. Красноярска о том, что торги по реализации в поручении нежилого помещения, общей площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером № признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

26.11.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Ломакиной А.В. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, стоимость нежилого здания с пристройкой снижена до 13220000 рублей (л.д.65).

Согласно письменным объяснениям Шокаревой Г.М. (соседки) от 23.09.2016 года и удостоверенных участковым полицейским дежурной части № 7 МО МВД «Березовский» Петренко К.К. постоянно по адресу: <адрес> не проживает, приезжает несколько раз в месяц для общения с детьми (л.д.100).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска по передаче имущества на торги и вынесении постановлений в рамках сводного исполнительного производства № №-СД соответствовали требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца нарушено не было.

При этом суд указал, что направление постановления о наложении ареста на имущество должника от 19.10.2016 года, постановления о назначении ответственным хранителем от 19.10.2016 года по месту регистрации должника по адресу: <адрес> является надлежащим способом уведомления об исполнительных действиях. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении меры принудительного исполнения (ареста) имущества действовала в рамках полученного поручения из ОСП по Березовскому району Красноярского края, оснований для признания указанных постановлений незаконными, не имеется.

Доводы административного истца Петренко К.К., что судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району не направила указанные постановления на абонентский ящик, судом признаны несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП № 682, обязанности осуществлять проверку обслуживания и принадлежности абонентского ящика должнику, не предусмотрена. Гражданин вправе самостоятельно на основании заявления оформить в ФГУП Почта России переадресацию поступающей к нему корреспонденции с адреса места жительства на абонентский ящик.

Кроме того, суд пришел к выводу, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Ломакина А.В., принимая постановление о назначении специалиста (оценщика) для оценки арестованного имущества – нежилого помещения, действовала в рамках поручения ОСП по Березовскому району Красноярского края от 23.06.2017 года о назначении специалиста-оценщика, требования о мерах принудительного исполнения по установлению местонахождения должника в поручении не содержалось. Постановление о назначении оценщика направлено Петренко К.К. почтовой связью по известному месту жительства (как указано в поручении об осуществлении меры принудительного исполнения и исполнительных действий) по адресу: п<адрес>

Кроме того, принимая во внимание что сведения о месте проживания должника Петренко К.К. по адресу: <адрес>, содержались в постановлении судебного пристава ОСП по Березовскому району Красноярского края от 23.06.2017 года о поручении ОСП по Ленинскому району г. Красноярска по сводному исполнительному производству № №-СД, этот же адрес места жительства должника Петренко К.К. содержался и в постановлении судебного пристава ОСП по Березовскому району Красноярского края от августа 2018 года о поручении ОСП по Ленинскому району г. Красноярска совершить исполнительные действия по передаче имущества на реализацию на торги, именно по этому адресу судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району направлял постановления о принятии результатов оценки от 16.08.2018 года, о передаче арестованного имущества на торги от 30.08.2018 года, о снижении цены арестованного имущества на 15% от 26.11.2018 года, судебный пристав-исполнитель действовала во исполнение поручения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по неуведомлению должника о передаче имущества на торги не имеется, а постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены на 15% от 26.11.2018 года являются законными.

Кроме того, суд принял во внимание, что передача имущества должника Петренко К.К. на открытые торги состоялась на основании вступивших в силу и неотмененных судебных актов и постановлений, всего сводное исполнительное производство №№-СД включает в себя 28 исполнительных производств, каких-либо данных о том, что документы, послужившие основанием для возбуждения исполнительного производства отменены либо признаны незаконными, в ходе рассмотрения дела не установлено, суду не представлено.

С учетом того, что Петренко К.К. отказано в удовлетворении административных исковых требований, суд в соответствии с положениями части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал, что принятые меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительных действий по принудительной реализации на открытых торгах арестованного имущества – нежилого здания, расположенного по адресу: г. <адрес>6 в рамках исполнительного производства № №-СД от 28.11.2008 года по вступлении решения суда в законную силу подлежат отмене.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит решение суда законным и обоснованным, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в материалах дела не нашли подтверждение доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительно производства, связанные с передачей имущества должника на торги.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что Петренко К.К. известно содержание принятых постановлений в рамках исполнительного производства, его право на их обжалование в судебном порядке не было нарушено и (или) ограничено, так как отказывая в удовлетворении административных исковых требований Петренко К.К., суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства и обстоятельства по делу и не указывал на пропуск Петренко К.К. процессуального срока обращения с административным иском в суд, а потому неполучение Петренко К.К. копий обжалуемых им постановлений судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушение его прав, свобод и законных интересов, как должника по исполнительному производству, а также не повлияло на правильность содержания вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений и совершенных им действий в рамках исполнительного производства. Более того, доказательств, опровергающих законность действий судебного пристава-исполнителя и его постановлений, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов Петренко К.К., как должника в рамках исполнительного производства, со стороны административного истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставам-исполнителям следовало направлять корреспонденцию на абонентский ящик, по мнению судебной коллегии, основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку Петренко К.К., зная о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств, по которым он является должником, о возможности наступления для него последствий в результате действий судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», при необходимости мог самостоятельно обратиться в ФГУП Почта России с заявлением о переадресации поступающей к нему корреспонденции с адресов: п. <адрес> на абонентский ящик 1785.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию стороны административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Более того, основания для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: