Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании действий нотариуса Геленджикского нотариального округа ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что 01 марта 2016 года истец обратился к нотариусу ФИО3 для оформления доверенности на имя ФИО2, которую уполномочил представлять его интересы в ПАО «Лето-Банк», ныне ПАО «Почта Банк», а также во всех судебных органах и учреждениях, в ситуациях, непосредственно связанных договорными отношениями с ПАО «Лето Банк». 01 марта 2016 года нотариус ФИО3 удостоверила доверенность, зарегистрированную за №<...>, однако ПАО «Лето Банк» отказал в получении любой информации по указанной доверенности на том основании, что в доверенности отсутствует детальное указание на полномочия представителя. Считая, что нотариус неправильно составила и удостоверила доверенность, ФИО1 обратился к ней с заявлением об аннулировании выданной доверенности и изготовлении и удостоверении доверенности с детальным указанием полномочий представителя. Нотариусом было предложено уточнить полномочия представителя. Считая, что нотариус несет ответственность за совершение нотариальных действий, просил признать действия нотариуса незаконными, а выданную ею 01 марта 2016 года доверенность <...> недействительной, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2016 года в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании действий нотариуса Геленджикского нотариального округа ФИО3 отказано.

С указанным решением суда не согласилась представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2016 года нотариусом Геленджикского нотариального округа ФИО3 удостоверена доверенность, зарегистрированная за №<...> выданная < Ф.И.О. > на имя < Ф.И.О. >, с правом представлять его интересы в ПАО «Лето Банк», а также во всех судебных органах.

Пунктом 1 ст.185 ГК РФ определено понятие доверенности - ею признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Однако следует различать доверенность - письменный документ, и выдачу доверенности - одностороннюю сделку. Сам по себе факт оформления письменного документа правовых последствий не порождает.

Выдача доверенности - односторонняя сделка, на которую распространяется действие правил, установленных ст.ст.155,156 ГК РФ для односторонних сделок, в соответствии с которыми односторонняя сделка создает обязанности для лица совершившего сделку.

Согласно п.1 ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличие у стороны права на её совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В силу основных начал гражданского законодательства, установленных ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принимая во внимание изложенное, доверенность - выдаваемый представляемым лицом документ, в котором зафиксированы полномочия представителя по совершению правомерных действий от имени другого лица, содержание и пределы которых определяются на основе свободного волеизъявления доверителя, удостоверяемого нотариусом.

Судом первой инстанции установлено, что объем полномочий, переданных представителю, подтвержден ФИО1, что следует из подписанной им доверенности, содержащей указание на то, что текст доверенности прочитан им лично до её подписания, содержание доверенности понятно и соответствует его волеизъявлению.

При таких обстоятельствах, городским судом сделан верный вывод об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании действий нотариуса Геленджикского нотариального округа ФИО3

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную, неправильную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи