Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Есениной Т.В.
судей	Поповой Е.И., Ильичевой Е.В.
при секретаре	К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-1576/2021 по апелляционным жалобам Л.В.Р., Т.Н.Н. на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года, апелляционной жалобе Л.В.Р. на дополнительное решение от 27 декабря 2021 года по административному иску Л.В.Р. к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Б.С.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании действий, постановления.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения представителя административного истца Л.В.Р. – М.А.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Б.С.В.., заинтересованное лицо Т.Н.Н. и представителя заинтересованного лица Б.А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.В.Р. обратилась в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к Петроградскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу (далее – Петроградский РОСП ГУ УФССП России по г.Санкт-Петербургу), судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ УФССП России по г.Санкт-Петербургу Б.С.В., ГУ УФССП России по г.Санкт-Петербургу, в котором уточнив требования в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Б.С.В. отменить постановление от 23 ноября 2020 года о принятии результатов торгов (л.д.35-36, л.д.89-86 том 1).

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 23 ноября 2020 года административным ответчиком вынесено постановление о принятии результатов оценки. Административный истец считает постановление от 23 ноября 2020 года и действия административного ответчика незаконными, поскольку оно противоречит ст. 24, п.4 и п. 6 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, указывая на то, что административный истец не извещалась о совершении исполнительного действия по оценке имущества, копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке и постановление об оценке имущества в адрес административного истца не направлялось. О проведенной оценке имущества административный истец узнала 31 декабря 2020 года из полученного ею постановления о принятии результатов оценки от 23 ноября 2020 года. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка Л.В.Н., проживающей в комнате, общей площадью 24,7 кв.м., в квартире, расположенной по адресу.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены – взыскатель Т.Н.Н. (л.д.26 том 1), ООО «Центр оценки имущества», оценщик П.А.В. (л.д.88 том 1,л.д.63 том 2), в качестве административного ответчика ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу (л.д.26 том 1).

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года по делу №... в удовлетворении административного искового заявления Л.В.Р. к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ УФССП России по г.Санкт-Петербургу Б.С.В. ГУ УФССП России по г.Санкт-Петербургу о признании действий незаконными, об отмене постановления о принятии результатов оценки имущества - отказано.

Также решением суда с Л.В.Р. в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере рублей.

С Л.В.Р. в пользу Т.Н.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

Одновременно решением суда отменены меры предварительной защиты, принятые определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года о приостановлении исполнительного производства № №... от 14 ноября 2019 года в части реализации имущества принадлежащего должнику Л.В.Р., а именно доли в квартире по адресу: (том 2 л.д. 98-111).

Дополнительным решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года по делу №... установлена стоимость принадлежащего должнику имущества доли в квартире по адресу: , , равной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы №... от 16 сентября 2021 года в размере рублей (том 2 л.д. 208-211).

В апелляционной жалобе административный истец Л.В.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что действия судебного пристава - исполнителя происходили без участия Л.В.Р., в адрес истца не была направлена копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке. О проведенной оценке истец узнала 31 декабря 2020 года из направленного постановления о принятии результатов оценки от 23 ноября 2020 года, что является нарушением ее прав. Спорная комната для истца является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, судом не принято во внимание, что действия судебного пристава - исполнителя нарушают права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка. Спорная комната является неделимым имуществом. Опись имущества происходила в отсутствие истца, по адресу ответчика, что противоречит законодательству. Экспертная организация назначена судом без участия истца, вопросы поставлены без учета мнения истца. Отчет об оценке имущества составлен с нарушением законодательства (том 2 л.д. 224-228).

Также Л.В.Р. подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда от 27 декабря 2021 года, указав, что в решении от 08 ноября 2021 года отсутствовали требования, по которым не было бы принято решение. Истцу заявление Т.Н.Н. о вынесении дополнительного решения направлено не было (том 3 л.д. 22-25).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Т.Н.Н. просила решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что судом не был разрешен вопрос об установлении начальной стоимости жилого помещения административного истца, учитывая несогласие Л.В.Р. с результатами оценки, принятой судебным приставом – исполнителем, учитывая срок действия оспариваемой оценки истек. Выводы суда об отказе ей в возмещении расходов на оплату стоимости отчета ООО «Алтара» об оценке имущества должника в размере рублей противоречат действующими законодательству. Т.Н.Н. не согласна с выводами суда в части снижения возмещения понесенных заинтересованным лицом расходов на оплату услуг представителя (том 2 л.д. 164-170).

Также заинтересованным лицом была подана жалоба на отмену судом мер предварительной защиты, указав, что не согласна с отменой мер предварительной защиты, поскольку судом нарушен порядок разрешения вопросов отмены мер, установленный ч. 3 ст. 89 КАС РФ (том 2 л.д. 153-154).

В ходе апелляционного рассмотрения Т.Н.Н. представила судебной коллегии заявление об отказе от части апелляционной жалобы, а именно обжалования не вынесения судом решения об установлении начальной стоимости жилого помещения административного истца, т.к. судом было принято дополнительное решение об установлении стоимости принадлежащего должнику имущества 1/4 доли в квартире по адресу: , равной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы №... от 16 сентября 2021 года в размере рублей. Об отказе от части апелляционной жалобы, а именно обжалования не вынесения судом отдельного определения об отмене мер предварительной защиты, т.к. судом было вынесено определение о разъяснении исполнения решения суда в данной части. Последствия отказа от части апелляционной жалобы Т.Н.Н. разъяснены и понятны.

В суд апелляционной инстанции административный истец Л.В.Р.

не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности М.А.В., имеющей высшее юридическое образование. Представитель М.А.В. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ГУ УФССП России по г.Санкт-Петербургу Б.С.В. в суд апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционных жалоб возражал.

Заинтересованное лицо Тулина Н.Н. и представитель заинтересованного лица Бобков А.В. в суд апелляционной инстанции явились, возражали против апелляционной жалобы Л.В.Р., поддержали письменное ходатайство об отказе от части своей апелляционной жалобы: обжалования не вынесения судом решения об установлении начальной стоимости жилого помещения административного истца, т.к. судом было принято дополнительное решение об установлении стоимости принадлежащего должнику имущества; обжалования не вынесения судом отдельного определения об отмене мер предварительной защиты, т.к. судом было вынесено определение о разъяснении исполнения решения суда в данной части.

Административный ответчик ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованные лица ООО «Центр оценки имущества», П.А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу С.В.С. от 14 ноября 2019 года в отношении должника Л.В.Р. возбуждено исполнительное производство №..., предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере руб. в пользу взыскателя Т.Н.Н. (л.д.65-71 том 1).

Пунктом 2 постановления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 ноября 2019 года получено административным истцом 21 декабря 2019 года (л.д.64 том 1).

В добровольном порядке в установленный срок, требования, содержащиеся в исполнительном документе, административным истцом исполнены не были.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу С.В.С. от 01 июня 2020 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Л.В.В., а также 01 июня 2020 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на доли в квартире по адресу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен оценщик ООО «Центр оценки имущества», обладающий специальными познаниями в области оценки.

Согласно отчету об оценке арестованного имущества №... от 27 октября 2020 года, утвержденному генеральным директором ООО «Центр оценки имущества» рыночная стоимость арестованного имущества - доли в квартире по адресу: , по состоянию на 23 октября 2020 года составляет руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу Б.С.В. от 23 ноября 2020 года приняты результаты оценки принадлежащего должнику имущества – доли в праве собственности на квартиру по адресу: стоимостью руб. (л.д.50-53 том 1).

Указанное постановление административный истец получила 31 декабря 2020 года (л.д.48 том 1).

Суд установил, что срок для обращения в суд административным иском не пропущен.

Заинтересованное лицо Т.Н.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемое постановление от 23 ноября 2020 года являются законным и обоснованными, со стороны административного истца не представлено доказательств наличия нарушения ее права и законных интересов, само по себе несогласие должника с результатами оценки не является основанием для признания постановления об утверждении результатов оценки незаконным. Отчет об оценке соответствует требованиям законодательства, стоимость объекта оценки, указанная в оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке, согласно постановлению о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем Б.С.В., приняты результаты оценки указанные в отчете ООО «Центр оценки имущества», в связи с чем постановление является законным.

Определением суда от 30 июня 2021 года по ходатайству административного истца была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», изложенным в заключении №...-ОЭНД от 16 сентября 2021 года, рыночная стоимость ? доли в квартире, расположенной по адресу: на дату проведения оценки округленно составляет руб. (л.д.6-60 том 2).

Суд пришел к выводу о принятии судебного заключения в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий в выводах эксперта не усматривается, экспертиза проведена с выходом в адрес, осмотр объекта произведен 09 сентября 2021 года в присутствии административного истца, участниками процесса заключение эксперта не оспаривалось.

Суд принял стоимость имущества должника, определенную в заключении судебного эксперта №... от 16 сентября 2021 года ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», которая не опровергает выводов оценщика изложенных в отчете об оценке ООО «Центр оценки имущества» №... от 27 октября 2020 года, которым рыночная стоимость доли в квартире, расположенной по адресу: по состоянию на 23 октября 2020 года составляет руб.

Доказательств несоответствия отчета об оценке ООО «Центр оценки имущества» №... от 27 октября 2020 года требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» административным истцом не представлено.

Суд отклонил довод Л.В.Р. о том, что она не получала отчет об оценке, поскольку как указано заинтересованным лицом Т.Н.Н., являющейся стороной исполнительного производства, в материалах исполнительного производства имеется уведомление и направлении административному истцу отчета об оценке 2 ноября 2020 года, со стороны административного истца указанные обстоятельства не опровергнуты. Факт ознакомления административным истцом с отчетом об оценке, в том числе подтверждается тем обстоятельством, что в качестве заинтересованного лица она просила привлечь П.А.В., которая согласно письменным пояснениям на основании собранных сведений и документов об объекте, предоставленных директором, произвела расчеты стоимости объекта оценки, которые содержатся в отчете об оценке.

Суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания не принимать отчет об оценке, выполненный ООО «Центр оценки имущества», поскольку он соответствовал требованиям законодательства, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2020 года о принятии результатов оценки вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, к нарушению прав и свобод административного истца не привело, поскольку принятая судебным приставом-исполнителем стоимость принадлежащего должнику имущества, выше чем указанная в заключении судебной экспертизы, следовательно, оснований для признания постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Суд первой инстанции принял во внимание, что на момент рассмотрения иска по существу, срок действия отчета об оценке ООО «Центр оценки имущества» №... от 27 октября 2020 года имущества должника истек.

Учитывая разъяснения абзаца 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции принял дополнительным решением от 27 декабря 2021 года, которым установил стоимость принадлежащего должнику имущества - доли в квартире по адресу: , равной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы №...-ОЭНД от 16 сентября 2021 года в размере рублей.

Одновременно судом первой инстанции были разрешены вопросы отмены мер предварительной защиты и взыскании судебных расходов.

Определением суда от 30 сентября 2021 года по заявлению административного истца были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №... от 14 ноября 2019 года в части реализации имущества принадлежащего должнику Л.В.Р., а именно доли в квартире по адресу: .

Заинтересованное лицо Т.Н.Н. обратилась с заявлением об отмене мер предварительной защиты, ссылаясь на отсутствие оснований для их сохранения, ввиду недоказанности административным истцом явной опасности нарушения ее прав, свобод и законных интересов, необходимости принятия таких мер (л.д.82 том 2).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушений прав и свобод административного истца, а также соответствие оспариваемого постановления закону, пришел к выводу об отмене мер предварительной защиты, принятых определением Петроградского районного суда от 30 сентября 2021 года.

Заинтересованное лицо Т.Н.Н. также просила разрешить вопрос о взыскании с административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ., расходов по составлению отчета об оценке имущества в размере руб.

В подтверждение несения судебных расходов Т.Н.Н. представила расписку от 19 октября 2021 года, согласно которой Б.А.В. получил от Т.Н.Н. денежные средства в размере руб. за представление интересов по делу №... в Петроградском районном суде г. Санкт-Петербурга, консультирование, составление необходимых документов (л.д.83-84 том 2).

Л.В.Р. не представила возражений относительно заявленной к взысканию суммы издержек, вместе с тем, суд посчитал заявленную заинтересованным лицом Т.Н.Н. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере руб. чрезмерной.

Определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем работы, выполненной представителем заинтересованного лица, сложность рассматриваемого дела и время затраченного на его подготовку, участие представителя Т.Н.Н. – Б.А.В. в четырех судебных заседаниях (27 апреля 20212 года (л.д.87 том 1), 30 июня 2021 года (л.д.217 том 1), 20 июня 2021 года (л.д.62 том 2), 8 ноября 2021 года), продолжительность судебных заседаний, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу, в пользу заинтересованного лица Т.Н.Н. следует взыскать руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Заинтересованным лицом Т.Н.Н. в материалы дела был представлен отчет об оценке от 24 мая 2021 года, составленный специалистом ООО «Юридическое агентство «Алтара» Северо-Запад», стоимость специалиста составила руб., который были оплачены Т.Н.Н. в полном объеме, что подтверждается договором оказания услуг по оценке имущества от 20 мая 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 мая 2021 года, актом выполненных работ от 24 мая 2021 года (л.д.105-197 том 1).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с административного истца в пользу заинтересованного лица Т.Н.Н. понесенных ею расходов на оплату отчета специалиста в размере руб., поскольку указанное заключение специалиста было составлено по инициативе заинтересованного лица, суд не обязывал представить отчет специалиста, необходимости в составлении данного отчета не имелось, выводы отчета специалиста в основу принятого судебного акта не положены, данные расходы являются неоправданными и неразумными.

Определением суда от 30 июня 2021 года оплата судебной экспертизы была возложена на административного истца Л.В.Р.

На момент представления в суд заключения оплата судебной экспертизы в размере руб. Л.В.Р. произведена не была, в связи с чем экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебный экспертизы в размере руб. (л.д.2 том 2).

Учитывая, что Л.В.Р. не представлено в суд доказательств оплаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с административного истца в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходов на проведение экспертизы в размере 24 300 руб.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного иска Л.В.Р., в части установления дополнительным решением стоимости принадлежащего должнику имущества - доли в квартире по адресу: равной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы №...-ОЭНД от 16 сентября 2021 года ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в размере рублей, в части отмены мер предварительной защиты, в части взыскания с Л.В.Р. в пользу Т.Н.Н. расходов на представителя в размере руб., с Л.В.Р. в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходов на проведение судебной экспертизы в размере руб., следует признать правильными. Однако судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы Т.Н.Н. о признании за ней права на возмещение расходов на составление отчета об оценке имущества от 24 мая 2021 года, составленного специалистом ООО «Юридическое агентство «Алтара» Северо-Запад» в размере руб.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

Согласно части 1, пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно части 7 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меры предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учёта каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчёт об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчёт также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями указанного Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральными стандартами оценки.

В силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суд первой инстанции при исследовании отчётов:

- оценщика П.А.В. специалиста ООО «Центр оценки имущества», на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Б.С.В. установлена рыночная стоимость доли в квартире по адресу: в размере – руб.,

- оценщика Ш.И.Ю. специалиста ООО «Юридическое агентство «Алтара» Северо-Запад», который выполнил оценку доли в квартире по адресу: рыночная стоимость руб., по заявлению Т.Н.Н., учитывая, что Л.В.Р. оспаривала оценку имущества, но своей оценки в ходе судебного разбирательства не представила,

- судебного эксперта Д.А.В. ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», рыночная стоимость доли в квартире руб.,

пришел к выводу, что данные отчеты содержат сведения, позволяющие согласиться с правильностью результатов оценки, содержащейся в постановлении судебного пристава-исполнителя Б.С.В. в постановлении о принятии результатов оценки от 23 ноября 2020 года в рамках исполнительного производства №...-ИП, учитывая, что погрешность между отчетом об оценке имущества, выполненной ООО «Центр оценки имущества» (№... от 27 октября 2020 года) и отчетом в рамках судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (№...-ОЭНД от 16 сентября 2021 года) составляет 4%, что является не существенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рыночная оценка 1/4 доли в квартире по адресу: , определена ООО «Центр оценки имущества» в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания не принимать отчет об оценке№... от 27 октября 2020 года, выполненный ООО «Центр оценки имущества», поскольку он соответствовал требованиям законодательства.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ УФССП России по г. Санкт-Петербургу Б.С.В. от 23 ноября 2020 года о принятии результатов оценки является законным и отмене не подлежит, т.к. вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что на момент рассмотрения иска по существу, срок действия отчета об оценке ООО «Центр оценки имущества» №... от 27 октября 2020 года имущества должника истек, а, учитывая разъяснения абзаца 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в связи с чем суду при вынесении решения необходимо было установить новую рыночную стоимость 1/4 доли в квартире по адресу:

В соответствии со статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку судебной экспертизе, указав, что выводы судебного эксперта мотивированы, подробны, при расчёте рыночной стоимости имущества, какие-либо чрезвычайные обстоятельства не приняты во внимание. Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей или противоречий, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда.

Учитывая, принятие судом первой инстанции результатов судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №...-ОЭНД от 16 сентября 2021 года, в отсутствие каких-либо возражений сторон относительно судебного заключения, суд установил стоимость принадлежащего должнику Л.В.Р. имущества - доли в квартире по адресу: , равной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы в размере рублей.

Необходимо отметить, что в рамках апелляционного рассмотрения рыночная стоимость доли квартиры, определенная судебной экспертизой, сторонами также не оспаривалась. Доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, в суд первой инстанции, в апелляционную инстанцию, сторонами не представлено.

Относительно доводов административного истца о не направлении копии отчета о результатах оценки ООО «Центр оценки имущества» №... от 27 октября 2020 года в адрес Л.В.Р., необходимо указать следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановление о принятии результатов оценки административный истец получила 31 декабря 2020 года, о чем также указано в иске (л.д.48 том 1). Постановление содержит сведения о принятой сумме оценки арестованного имущества. Однако никаких требований относительно бездействия судебного пристава – исполнителя в части не направления отчета об оценке Л.В.Р. не заявлено, а исходя из объяснений заинтересованного лица Т.Н.Н. (взыскателя), следовало, что в материалах исполнительного производства имеется уведомление о направлении административному истцу отчета об оценке 02 ноября 2020 года, со стороны административного истца указанные обстоятельства не опровергнуты. Факт ознакомления административным истцом с отчетом об оценке, в том числе подтверждается тем обстоятельством, что в качестве заинтересованного лица она просила привлечь эксперта П.А.В., данные о котором содержатся только в отчете об оценке.

Ходатайства о выдаче или направлении полного отчета о стоимости арестованного имущества Л.В.Р. ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не заявлялось.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Дополнительно необходимо отметить, что полный отчет был бы необходим административному истцу Л.В.Р. в случае оспаривания результатов оценки в порядке гражданского судопроизводства. Сведений о том, что Л.В.Р. обращалась в порядке гражданского судопроизводства с иском об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, судом не установлено.

Необходимо дополнительно отметить, что исходя из способа защиты своих прав, выбранных Л.В.Р., а именно оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества, в котором содержались все необходимы сведения, в случае отсутствие на руках у Л.В.Р. полного отчета результатов оценки ООО «Центр оценки имущества» №... от 27 октября 2020 года (исходя из позиции истца), само отсутствие отчета не нарушает ее прав, свобод и законных интересов, в отсутствие ходатайства о выдаче полной его копии. Жалоб на неполное ознакомление с материалами исполнительного производства, на отказ в выдаче копий материалов исполнительного производства, не установлено.

Довод административного истца о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя прав несовершеннолетнего ребенка Л.В.Н., 2007 года рождения (сестра истца), проживающей в комнате общей площадью 24 кв.м в квартире по адресу: , опекуном которой является Л.В.Р., не мог быть принят во внимание, т.к. никаких документов, подтверждающих фактическое проживание ребенка в спорном жилом помещении, нарушение его прав по пользованию квартирой, суду представлено не было. Доказывание нарушения прав несовершеннолетнего лежит на административном истце, как опекуне. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Л.В.Р. и несовершеннолетняя Л.В.Н. приняли в равных долях доли квартиры по адресу: , с правом пользования комнатой №... размером 24,7 кв.м (л.д.13). Именно действия самого административного истца Л.В.Р. привели к возбуждению исполнительного производства, аресту ее доли квартиры, ее аресту и последующей оценке. При этом Л.В.Р. не лишена права погасить задолженность по исполнительному производству в размере руб., с последующим окончанием исполнительного производства и отменой всех принудительных мер.

Доводы апелляционной жалобы Л.В.Р. в полном объеме повторяют позицию стороны административного истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, оценка которым была дана судом, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, частичный отказ Т.Н.Н. от доводов апелляционной жалобы, а именно обжалования не вынесения судом решения об установлении начальной стоимости жилого помещения административного истца, т.к. судом было принято дополнительное решение об установлении стоимости принадлежащего должнику имущества доли в квартире по адресу: , равной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы №...-ОЭНД от в размере 864 000 рублей; обжалования не вынесения судом отдельного определения об отмене мер предварительной защиты, т.к. судом было вынесено определение о разъяснении исполнения решения суда в данной части, где последствия отказа от части апелляционной жалобы Т.Н.Н. разъяснены и понятны, судебная коллегия принимает отказ Т.Н.Н. в данной части, и проверяет доводы апелляционной жалобы Т.Н.Н. в оставшейся части, в части выводов суда об отказе в возмещении ей расходов на оплату стоимости отчета ООО «Юридическое агентство «Алтара» Северо-Запад» об оценке имущества должника в размере рублей, снижения возмещения понесенных заинтересованным лицом расходов на оплату услуг представителя до рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере рублей из заявленных заинтересованным лицом Т.Н.Н. рублей, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем заинтересованного лица, объем выполненной представителем заинтересованного лица работы, объем временных затрат, связанных с участием в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, а также основывался на принципах разумности и справедливости, с учетом подтвержденных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии права у Т.Н.Н. на взыскание судебных расходов с Л.В.Р., полагает верным вывод суда о разумности и соразмерности взысканной суммы судебных расходов в размере рублей, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные частью 1 статьи 62, статьей 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд первой инстанции проверил документы, подтверждающие фактически понесенные Т.Н.Н. расходы, оценил необходимость несения расходов, фактическое представление интересов заинтересованного лица в рамках рассмотрения административного дела №..., характер рассмотренного спора, его сложность, количество временных и трудозатрат представителя заинтересованного лица и оказанной ему юридической помощи и правильно определил размер взыскания, учитывая, что участие представителя Т.Н.Н. – Б.А.В. имело место быть в четырех судебных заседаниях (27 апреля 20212 года (л.д.87 том 1), 30 июня 2021 года (л.д.217 том 1), 20 июня 2021 года (л.д.62 том 2), 8 ноября 2021 года). Определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является соразмерной.

Однако суд не соглашается с позиций суда первой инстанции в части отказа Т.Н.Н. в возмещении расходов на проведение оценки стоимости доли квартиры в размере 12000 рублей, выполненной специалистом ООО «Юридическое агентство «Алтара» Северо-Запад». Суд, отказывая в удовлетворении возмещения таких расходов, исходил из того, что Т.Н.Н. никто не обязывал производить самостоятельную оценку имущества. Данный вывод суда следует признать ошибочным, т.к. в силу статей 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Л.В.Р., оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии рыночной стоимости оценки имущества, где доли квартиры были оценены в рублей, не представила альтернативной оценки при подаче административного иска в суд, в подтверждение доводов того, что отчет об оценке не отражает рыночную стоимость доли квартиры. В свою очередь Т.Н.Н. в подтверждение своих возражений относительно того, что иск Л.В.Р. заявлен необоснованно, что отчет об оценке имущества №... от 27 октября 2020 года, выполненный ООО «Центр оценки имущества», и принятый судебным приставом-исполнителем является законным и не содержит ошибок, самостоятельно заказала отчет в ООО «Юридическое агентство «Алтара» Северо-Запад» о стоимости доли квартиры по адресу., который был изготовлен 24 мая 2021 года, где оценка доли составила рублей, стоимость изготовления отчета составила руб.

Л.В.Р., изучив отчет об оценке ООО «Юридическое агентство «Алтара» Северо-Запад», вправе была принять его, учитывая схожесть оценки доли квартиры по адресу: , однако воспользовалась своим правом заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, по результатам которой, стоимость доли квартиры определена – рублей, что составляет разницу в 4% между ранее представленными отчетами.

В данном случае, судебная коллегия признает несение Т.Н.Н. расходов в размере рублей за составление ООО «Юридическое агентство «Алтара» Северо-Запад» отчета об оценке рыночной стоимости доли в квартире – судебными расходами, в подтверждение своей позиции о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 23 ноября 2020 года о принятии результатов оценки, которые подлежат взыскания с Л.В.Р.

Также суд правомерно взыскал с Л.В.Р. в пользу экспертной организации расходы за проведение судебной экспертизы в размере рублей, которые были возложены на нее определением суда о назначении судебной экспертизы, но не были исполнены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Л.В.Р. об отмене решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года и дополнительного решения от 27 декабря 2021 года не имеется, но имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы Т.Н.Н. в части возмещения судебных расходов за составление заключения специалиста об оценке рыночной стоимости доли квартиры, выполненной ООО «Юридическое агентство «Алтара» Северо-Запад» в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года по административному делу № 2а-1576/2021 в части отказа Т.Н.Н. в возмещении судебных расходов в размере рублей за составление отчета об оценке ООО «Юридическое агентство «Алтара» Северо-Запад» - отменить, приняв по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Л.В.Р. в пользу Т.Н.Н. расходы за составление отчета об оценке ООО «Юридическое агентство «Алтара» Северо-Запад» в размере ( рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года и дополнительное решение от 27 декабря 2021 года по административному делу № 2а-1576/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.В.Р., Т.Н.Н. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: