Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карташева В.В. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 30 декабря 2015 года, которым в удовлетворении административного иска Карташева В.В. к Управлению Федерального казначейства по Костромской области о признании ненаправления уведомления о получении исполнительного листа незаконным, признании уведомления от 01 сентября 2015 года о возврате документов, приложенных к исполнительному листу, незаконным, обязании устранить нарушения закона и прав взыскателя отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карташев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Костромской области (далее - УФК по Костромской области) о признании ненаправления должнику уведомления о поступившем исполнительном листе от 07 июля 2015 года по гражданскому делу №2-755/2007 незаконным; признании уведомления от 01 сентября 2015 года о возврате взыскателю документов, приложенных к исполнительному документу, незаконным (недействительным); обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения закона и прав взыскателя.

В обоснование заявления указал, что он является взыскателем по исполнительному документу на основании решения суда от 06 февраля 2007 года об индексации периодических компенсационных выплат, входящих в объем возмещения вреда здоровью, подлежащих выплате пострадавшему от Чернобыльской катастрофы. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 августа 2014 года был выдан дубликат исполнительного листа по указанному судебному постановлению и в соответствии с его (Карташева В.В.) заявлением от 02 апреля 2015 года направлен Свердловским районным судом г. Костромы в УФК по Костромской области для исполнения. 16 сентября 2015 года он получил почтой письмо УФК по Костромской области от 03 сентября 2015 года с уведомлением от 01 сентября 2015 года о возврате документов, приложенных к исполнительному документу, в связи с представлением судом заявления об отзыве исполнительного документа от 01 сентября 2015 года №36433. Вместе с тем, суд не направлял в его адрес копию соответствующего судебного акта, затрагивающего его права, и не уведомлял его об отзыве исполнительного документа. Согласно ч. 2 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ казначейство не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа должно направить должнику уведомление о поступлении исполнительного документа, что УФК по Костромской области выполнено не было. Оснований для применения ч. 4 ст. 428 ГПК РФ (для отзыва исполнительного листа) у суда не имеется. Направление в его адрес уведомления от 01 сентября 2015 года о возврате документов расценивает как отказ ответчика от совершения исполнительных действий. Судебное решение от 02 февраля 2007 года не приведено в исполнение в части обязанности должника производить индексацию присужденных компенсаций в течение более 8 лет.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Карташев В.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что о судебном заседании, назначенном на 30 декабря 2015 года, извещен не был. Указание суда в решении о том, что он просил рассмотреть дело в его отсутствие, не основано на фактах, поскольку на 30 декабря 2015 года суд не имел его заявления о рассмотрении административного дела в его отсутствие. Данное нарушение в силу ст.ст. 9 и 14 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда. УФК по Костромской области незаконно издало акт от 01 сентября 2015 года, чтобы исполнительный документ не попал к должнику и не был исполнен, при том, что УФК по Костромской области обязано организовать исполнительный процесс со дня поступления исполнительного документа с необходимыми судебными документами и добиться от должника исполнения. Оспариваемый акт ответчика противоречит обязанностям, предусмотренным абз. 1 ч. 8 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ. Указывает, что в соответствии с ч. 9 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ правом отозвать исполнительный документ обладает взыскатель. Он (Карташев В.В.) это право суду не делегировал. Ответчик в суде не доказал, что поступивший 01 сентября 2015 года документ №36433 - это его (Карташева В.В.) волеизъявление. Отзывая исполнительный лист, суд необоснованно указал, что на 28 августа 2015 года должник исполнил в полном объеме требования исполнительного листа ФС №0013445856, в связи с чем допущено нарушение его права на приведение судебного решения в исполнение.

В возражениях относительно апелляционной жалобы и.о. руководителя УФК по Костромской области Чувиляев С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташева В.В. - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции Карташев В.В., представитель УФК по Костромской области не явились. Неявка участников процесса не является препятствием к рассмотрению дела, поскольку о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, приходит к следующему.

Разрешая заявленные Карташевым В.В. требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Данный вывод судом мотивирован, имеющимся в деле доказательствам не противоречит, и судебная коллегия с ним соглашается.

Согласно п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения-должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, в орган федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Пунктом 2 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ установлено, что орган федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

Согласно пункту 3.1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ основанием для возврата в суд исполнительных документов, поступивших на исполнение, является представление судом заявления (либо судебного акта) об отзыве исполнительного документа.

В этом же пункте указано, что в случае возврата в суд исполнительных документов взыскателю направляется уведомление с приложением всех поступивших от него документов.

Как следует из материалов дела, определением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 августа 2014 года удовлетворено заявление Карташева В.В. о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 06 февраля 2007 года по гражданскому делу №2-755/2007 по иску Карташева В.В. к Костромскому областному военному комиссариату о взыскании задолженности по выплатам сумм компенсации на приобретение продовольственных товаров, задолженности по выплате сумм ежегодной компенсации за вред здоровью, возложении обязанности по выплате ежемесячной суммы компенсации на приобретение продовольственных товаров с последующей индексацией (л.д. 58-59).

Исполнительный лист (дубликат) серии ВС №014470539, выданный 25 ноября 2014 года Свердловским районным судом г. Костромы на основании указанного определения от 29 августа 2014 года, возвращен Управлением Федерального казначейства по Костромской области в Свердловский районный суд г. Костромы 08 июня 2015 года уведомлением №УВЛ-15-1604 от 03 июня 2015 года, как не правильно оформленный (л.д. 59-60).

Судом был оформлен новый дубликат исполнительного листа серии ФС №001344405.

15 июня 2015 года дубликат исполнительного листа серии ФС № 001344405 и приложенные к нему копия решения Свердловского районного суда г. Костромы от 06 февраля 2007 года, копия определения этого же суда от 29 августа 2014 года о выдаче дубликата исполнительного листа, заявление взыскателя с указанием реквизитов его банковского счета, на который должны быть перечислены подлежащие взысканию средства, направлены судом для исполнения в Управление Федерального казначейства по Костромской области.

22 июня 2015 года УФК по Костромской области в адрес должника - военного комиссариата Костромской области - направило уведомление № УПЛ-15-9586 о поступлении исполнительного документа ФС №001344405, в котором указано на необходимость представления в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления информации в письменном виде об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года, а также платежного документа на перечисление в установленном порядке средств в размере полного либо частичного исполнения требований исполнительного документа.

02 июля 2015 года военный комиссар Костромской области обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с заявлением об отзыве дубликата исполнительного листа серия ФС №001344405 от 15 июня 2015 года в связи с тем, что он был выдан без учета определения этого же суда от 25 апреля 2007 года об исправлении допущенной в резолютивной части судебного решения арифметической ошибки (л.д. 62).

07 июля 2015 года дубликат исполнительного листа серия ФС №001344405 отозван названным судом из УФК по Костромской области как ошибочно оформленный (л.д. 64).

В этот же день 07 июля 2015 года Свердловским районным судом г. Костромы был оформлен новый дубликат исполнительного листа серия ФС №001345856, который был направлен судом в Управление Федерального казначейства по Костромской области.

Письмом от 13 июля 2015 года дубликат исполнительного листа ФС №001344405 от 15 июня 2015 года вместе с уведомлением от 09 июля 2015 года №УВЛ-15-6195 возвращен УФК по Костромской области в Свердловский районный суд г. Костромы в связи с отзывом судом.

Письмом от 16 июля 2015 года дубликат исполнительного листа серия ФС №001345856 от 07 июля 2015 года вместе с уведомлением от 15 июля 2015 года №УВЛ-15-1443 был возвращен УФК по Костромской области в Свердловский районный суд г. Костромы с указанием причины возврата - не приложено заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (л.д. 66).

07 августа 2015 года Свердловский районный суд г. Костромы направляет повторно в УФК по Костромской области дубликат исполнительного листа серия ФС №001345856 от 07 июля 2015 года, копию решения суда от 06 февраля 2007 года, копию определения от 25 апреля 2007 года об исправлении арифметической ошибки, копию определения суда от 29 августа 2014 года о выдаче дубликата исполнительного листа, оригинал заявления взыскателя Карташева В.В. о направлении дубликата исполнительного листа для исполнения, копию заявления взыскателя с указанием реквизитов банковского счета (л.д. 39). Указанный пакет документов поступил ответчику 13 августа 2015 года.

17 августа 2015 года УФК по Костромской области в адрес должника по исполнительному документу - ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» было направлено уведомление №УПЛ-15-9617 о поступлении исполнительного листа (дубликат) серия ФС №001345856 от 07 июля 2015 года.

Из материалов дела также следует, что 27 августа 2015 года военный комиссариат Костромской области обратился в суд с заявлением об отзыве из УФК по Костромской области дубликата исполнительного листа серии ФС №001345856, выданного Свердловским районным судом г. Костромы 07 июля 2015 года на основании решения того же суда от 06 февраля 2007 года по делу № 2-755/2007, и прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением данного решения суда. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2015 года заявление военного комиссариата Костромской области удовлетворено, исполнительное производство по исполнению решения Свердловского районного суда г. Костромы от 06 февраля 2007 года прекращено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 ноября 2015 года указанное определение отменено, в удовлетворении заявления военного комиссариата Костромской области об отзыве из УФК по Костромской области дубликата исполнительного листа серия ФС №001345856 и прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, отказано (л.д. 53-54, 56-57). При этом судебной коллегией указано, что поскольку решение суда от 06.02.2007 г. военным комиссариатом Костромской области исполнено, имелись основания для направления УФК по Костромской области исполнительного документа с отметкой о размере перечисленной суммы в суд на основании п. 11 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ, а также отзыва из УФК по Костромской области дубликата исполнительного листа серии ФО №001345856, выданного Свердловским районным судом г. Костромы, на основании п. 3.1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ.

Материалами настоящего дела подтверждено, что 01 сентября 2015 года в УФК по Костромской области поступило письмо Свердловского районного суда г. Костромы от 28 августа 2015 года об отзыве дубликата исполнительного листа ФС №001345856, в котором указана причина отзыва - исполнение должником требований в полном объеме (л.д. 40).

03 сентября 2015 года УФК по Костромской области направило в адрес Свердловского районного суда г. Костромы уведомление №УВЛ-15-3799 от 01 сентября 2015 года о возврате исполнительного документа - дубликата исполнительного листа ФС №001345856 от 07 июля 2015 года в связи с представлением судом отзыва исполнительного документа (л.д. 41-42).

В этот же день УФК по Костромской области направило в адрес взыскателя Карташева В.В. уведомление №УВП-15-3828 от 01 сентября 2015 года о возврате документов, которые были приложены к исполнительному документу (копий решения суда от 06 февраля 2007 года и определения суда от 29 августа 2014 года, заявление от 02 апреля 2015 года), указав причину их возврата в связи с представлением судом заявления об отзыве исполнительного документа (л.д. 43-44).

С учетом того, что в соответствии с п. 3.1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ заявление суда от 28 августа 2015 года об отзыве дубликата исполнительного листа являлось основанием для возврата в суд этого исполнительного документа, а также основанием для направления взыскателю уведомления о возврате ему документов, которые были приложены к исполнительному листу при направлении его в орган федерального казначейства, суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше обстоятельства, сделал верный вывод о том, что действия УФК по Костромской области по возврату в суд исполнительного документа и направлению взыскателю Карташеву В.В. оспариваемого им уведомления соответствуют закону и прав взыскателя не нарушают.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в том, что УФК по Костромской области не направило должнику (военному комиссариату Костромской области) предусмотренное законом уведомление о поступлении исполнительного документа, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено незаконного бездействия, поскольку такое уведомление было направлено 17 августа 2015 года.

При этом, положениями норм Бюджетного кодекса РФ, устанавливающими порядок, согласно которому осуществляется организация исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, не предусмотрено направление взыскателю (в данном случае Карташеву В.В.) уведомления о поступлении в орган федерального казначейства исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность названных обстоятельств, необходимая для удовлетворения заявления (несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав заявителя), в данном деле отсутствует, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Карташевым В.В. требований о признании незаконными бездействия Управления Федерального казначейства по Костромской области и уведомления от 01 сентября 2015 года о возврате документов, приложенных к исполнительному документу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 04 декабря 2015 года рассмотрение настоящего дела назначено на 29 декабря 2015 года на 15.00 час. Указанное определение было направлено в адрес Карташева В.В. и согласно извещению №99105 получено лично Карташевым В.В. 26 декабря 2015 года (л.д. 31).

Из протокола судебного заседания от 29 декабря 2015 года следует, что административный истец Карташев В.В. в судебное заседание не явился. С целью соблюдения процессуальных прав истца, не участвовавшего в судебном заседании, секретарем судебного заседания осуществлен звонок на телефон истца и составлена телефонограмма, согласно которой Карташев В.В. извещен о судебном заседании, назначенном на 29 декабря 2015 года, явиться не может, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 68-72).

Таким образом, административный истец Карташев В.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

То, что судебное решение по делу было вынесено 30.12.2015 г. после объявления перерыва в судебном заседании 29.12.2015 г., при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует о нарушении процессуальных прав административного истца по извещению о слушании дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Карташевым В.В. в адрес суда были направлены пояснения по иску, заявление об отводе судьи, заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, без которых не могло состояться судебное разбирательство, не могут служить основанием к отмене судебного решения. Из приложенной к апелляционной жалобе почтовой квитанции усматривается, что перечисленные документы были направлены Карташевым В.В. в адрес суда 29.12.2015 г. в 15.50 час., т.е. в день судебного заседания. О направлении документов суду не было известно, поскольку Карташевым В.В. данная информация не была доведена до суда, ходатайство об отложении слушания дела не заявлялось. Документы поступили в адрес суда после вынесения решения 11.01.2016 г.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на имеющие значение для дела обстоятельства, не проверенные судом.

Вопреки доводам жалобы судом тщательно исследованы все представленные в дело доказательства и доводы сторон, их надлежащая оценка приведена в судебном решении и суд апелляционной инстанции с ней соглашается. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: