Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1041/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Иркутска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2021 г.,

установила:

в обоснование административных исковых требований указано, что ФИО2 как собственник индивидуального жилого дома по адресу: <адрес изъят>, ФИО2 в январе 2019 года обратился в администрацию города Иркутска с заявлением о предоставлении на праве собственности за плату под индивидуальное жилищное строительство земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, на котором расположен жилой дом, однако ему было отказано. Отказ мотивирован тем, что формируемый земельный участок пересекает планируемый к размещению объект капитального строительства местного значения городского округа - канализация дождевая самотечная закрытая, а также сети дождевой канализации, предусмотренные проектом планировки территории планировочного элемента Л-04-27, в границах которой размещен спорный земельный участок.

Ответом заместителя мэра – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска № Номер изъят от 29 марта 2019 г. в предоставлении испрашиваемого земельного участка отказано.

Просил признать отказ в предоставлении земельного незаконным, обязать Администрацию города Иркутска в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть его заявление.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2021 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить.

В качестве доводов жалобы указал, что судом при рассмотрении дела применен трехмесячный срок на обращение в суд, о котором в ходе судебного разбирательства никто не заявлял. Ссылаясь на ранее рассмотренное аналогичное дело полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Иркутска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи Исаковой Н.Н., пояснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке апелляционным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст. 310 КАС РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с 12 ноября 2018 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом кадастровый номер Номер изъят.

Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью (данные изъяты) кв.м, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, поставлен на государственный кадастровый учет 29 января 2019 г.

31 января 2019 г. ФИО1 подано заявление о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату.

Ответом заместителя мэра – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска № 505-70-5353/19 от 29 марта 2019 г. в предоставлении испрашиваемого земельного участка отказано.

Из ответа следует, что в соответствии с генеральным планом города Иркутска, утвержденным решением Думы города от 28 июня 2007 г. № 004-20-390583/7 (в редакции решения от 3 декабря 2018 г. № 006-20-510812/8) формируемый земельный участок пересекает планируемый к размещению объект капитального строительства местного значения городского округа - канализация дождевая самотечная закрытая d= 1400 мм. На территорию, в границах которой расположен данный земельный участок, постановлением администрации города Иркутска от 26 июля 2018 г. № 031-06-715/18 утвержден проект планировки территории планировочного элемента Л-04-27, в соответствии с которым формируемый земельный участок пересекает планируемые сети дождевой канализации.

Отказ вынесен на основании пунктов 17, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 19 статьи 41 главы 8 раздела II административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в собственности городского округа муниципального образования город Иркутск или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации города Иркутска от 21 июня 2016 г. № 031-06-578/6.

На основании пункта 1 статьи 2 и статьи 4 Закона Иркутской области от 18 декабря 2014 г. № 162-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительства Иркутской области» с 1 января 2019 г. органы местного самоуправления муниципального образования город Иркутск осуществляют полномочия по предоставлению земельных участков, находящихся на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена.

Нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, после 1 марта 2015 г. регулируются ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

В соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса.

В названной статье в числе прочих приведено следующее самостоятельное основание для отказа в предоставлении участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов - указанный в заявлении о предоставлении земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г.) указано, что по смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 3 статьи 9 ГрК РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Эти требования закона направлены на исключение правовой неопределенности судьбы земельных участков и неисполнимости документов по планировке территории.

Администрация города с учетом сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, отказала ФИО1 в предоставлении земельного участка в собственность, сославшись на то, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования формируемый земельный участок пересекает планируемый к размещению объект местного значения инженерной инфраструктуры (канализация дождевая самотечная закрытая). Кроме того, постановлением администрации города Иркутска от 26 июля 2018 года № 031-06-715/18 утверждены красные линии, пересекающие участок и обозначающие планируемые сети дождевой канализации.

Разрешая административный иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав документы территориального планирования и установив, что в соответствии с документацией по планировке территории испрашиваемый административным истцом земельный участок предназначен для размещения объекта местного значения (сети дождевой канализации), пришел к выводу, что отказ ФИО1 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят в собственность за плату, основан на сведениях информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, представленных в его распоряжение уполномоченным органом, соответствует положениям пункта 17 статьи 39.16 и подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Из поданного ФИО1 заявления о предоставлении земельного участка в собственность не следует, что земельный участок подлежит образовать в соответствии с проектом межевания территории.

В соответствии с генеральным планом города Иркутска, утвержденным решением Думы города Иркутска от 28 июня 2007 г. № 004-20-390583/7, действующим на дату вынесения оспариваемого отказа (29 марта 2019 г.) в редакции решения от 3 декабря 2018 г. № 006-20-510812/8, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят находится в границах планировочного элемента Л-04-27 в функциональной зоне «Жилые зоны (прибрежные территории) (Л-04-27/100П)».

В соответствии с правилами землепользования и застройки части территории города Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения города Иркутска, утвержденными решением Думы города Иркутска от 28 октября 2016 г. № 006-20-260430/6 и действующими по состоянию на 29 марта 2019 г., в редакции решения от 29 марта 2018 г. № 006-20-450683/8, указанный земельный участок находится в территориальной зоне «Зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с приусадебными земельными участками (1-3 эт.) ЖЗ-101» в планировочном элементе Л-04-27.

Проект планировки территории планировочного элемента Л-04-27 утвержден постановлением администрации города Иркутска от 26 июля 2018 г. № 031-06-715/8, в соответствии с которым по состоянию на 29 марта 2019 г. в границах земельного участка расположен планируемый к размещению объект капитального строительства местного значения коммунальной инфраструктуры – сети дождевой канализации.

По сведениям ИСОГД администрации г. Иркутска и в соответствии с Проектом межевания территории планировочного элемента Л-04-27, утвержденного постановлением администрации города Иркутска от 26 июля 2018 г. № 031-06-714/18, формируемый земельный участок отображен как образуемый земельный участок с условным номером № А 79, площадь участка 617 кв.м, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования муниципальных образований являются: схемы территориального планирования; генеральные планы.

Генеральный план содержит, в частности, положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа (ч. 3 ст. 23 ГрК РФ).

В силу п. 1 ч.3 ст. 42 ГРК РФ проект планировки территории включает в себя: чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: красные линии (пп. «а»); линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам (пп. «б»); границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства (пп. «в»); границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (пп. «г»).

Составной частью проекта планировки также является положение о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории (п. 2 ч. 3 ст. 42 ГрК РФ).

В силу частей 2, 3, 5 статьи 43 ГрК РФ проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых участков. Проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются: красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории; линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений пункт; границы образуемых и изменяемых земельных участков на кадастровом плане территории, условные номера образуемых земельных участков; границы территорий объектов культурного наследия; границы зон с особыми условиями использования территорий; границы зон действия публичных сервитутов.

Таким образом, положение о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории предусмотрены именно в проекте планировки территории, а не в проекте межевания.

Отсутствие ссылок в оспариваемом решении на проект межевания территории не свидетельствует о его незаконности, поскольку проект межевания территории не является тем документом территориального планирования, который предусматривает вопросы размещения объектов капитального строительства.

Правомерность вышеизложенной позиции подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.), в Определениях от 13 июня 2017 года № 307-КГ16-18929, от 03 октября 2017 г. № 307-КГ17-5121, от 06 апреля 2017 г. № 32-АПГ17-1, от 22 мая 2017 г. № 56-АПГ17-7.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия административного истца с произведенной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела, которые были предметом проверки суда первой инстанции.

Суждения административного истца о праве администрации города установить публичный сервитут для целей строительства и эксплуатации дождевой канализации, как линейного объекта, обосновано признаны судом первой инстанции как не имеющие правового значения.

Обжалуемое решение об отказе в предоставлении земельного участка принято на основании пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а не по основанию, предусмотренному пунктом 4 названной статьи, как указывает административный истец в письменных возражениях на отзыв административного ответчика.

Истец приобрел в собственность жилой дом после утверждения проекта планировки территории, который в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействующим полностью либо в части. Соответствующие изменения в документацию по планировке территории в установленном порядке не внесены.

Довод жалобы о неправомерности применения судом срока обращения в суд, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании закона, ввиду следующего.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении дела самостоятельно проверяет сроки обращения в суд, и заявления сторон о пропуске срока не требуется.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Выводы суда первой инстанции по вопросу пропуска срока обращения в суд мотивированы, соответствуют требованиям законодательства, судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы административного истца о соблюдении срока обращения в суд по причине того, что его представитель поздно ему сообщил о принятом решении не могут учитываться в качестве уважительных причин пропуска срока и не свидетельствуют о соблюдении административным истцом срока обращения в суд, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Поскольку оспариваемое решение было получено представителем административного истца ФИО3 получен 9 апреля 2019 г., то в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ правовые последствия (срок) для обжалования решения государственного органа начинают течь для ФИО1 с 9 апреля 2019 г.

Ссылка административного истца на судебную практику по ранее рассмотренному делу, основана на неверном понимании системы российского законодательства, которое не является прецедентным, поскольку прецедент не признается в Российской Федерации источником права.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий Н.Н. Исакова

Судьи И.М. Абрамчик

О.С. Махмудова