Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 мая 2023 года административное дело №2а-11085/2022 по апелляционной жалобе Соколовой М. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу к Соколовой М. А. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу) обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с Соколовой М.А.:

- недоимку по налогу на имущество физических лиц, применяемым к объектам налогообложения, расположенный в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, за 2020 год в размере 11 819 рублей и пени в размере 41 рубль 37 копеек;

- недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, за 2020 года в размере 25 302 рубля и пени в размере 88 рублей 56 копеек;

- недоимку по транспортному налогу за 2020 год в размере 80 142 рубля и пени в размере 280 рублей 50 копеек;

- недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, за 2020 год в размере 370 рублей и пени в размере 1 рубль 30 копеек;

- недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенном в границах сельских поселений, за 2020 год в размере 7 970 рублей и пени в размере 27 рублей 89 копеек.

В обоснование заявленных требований МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу указала, что Соколова М.А. является собственником земельных участков, транспортных средств, квартиры, бани, гостевого дома и жилых домов. Возложенную на нее обязанность по оплате налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога за 2020 год не исполнила, в связи с чем, ей были начислены пени и направлены требования, которые оставлены без удовлетворения. Судебный приказ о взыскании с Соколовой М.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, земельному налогу и пени был отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года административный иск удовлетворен, с Соколовой М.А. взыскано: в пользу МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу – недоимка по налогу на имущество физических лиц, применяемым к объектам налогообложения, расположенный в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, за 2020 год в размере 11 819 рублей и пени в размере 41 рубль 37 копеек; недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, за 2020 года в размере 25 302 рубля и пени в размере 88 рублей 56 копеек.; недоимка по транспортному налогу за 2020 год в размере 80 142 рубля и пени в размере 280 рублей 50 копеек; недоимка по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, за 2020 год в размере 370 рублей и пени в размере 1 рубль 30 копеек; недоимка по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенном в границах сельских поселений, за 2020 год в размере 7 970 рублей и пени в размере 27 рублей 89 копеек; в доход государства – государственная пошлина в размере 3 760 рублей (л.д.43-49).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что являясь пенсионером, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты налога на имущество физических лиц, в связи с чем, начисление указанного налога неправомерно. Кроме того, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права принято решение в отсутствие административного ответчика ФИО1, которая надлежащим образом не была уведомлена о судебном разбирательстве (л.д.51-52).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу, административный ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежали транспортные средства: <...>, г.р.н. №...; <...>, г.р.н. №...; <...>, г.р.н. №...; <...>, г.р.н. №...; <...>, г.р.н. №...; земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый номер: №...; земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый номер: №...; земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый номер: №...; земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый номер: №...; квартира, адрес: <адрес>, кадастровый номер: №...; баня, адрес: <адрес>, кадастровый номер: №...; жилой дом, адрес <адрес>, кадастровый номер: №...; гостевой дом, адрес: <адрес>, кадастровый номер: №...; жилой дом, адрес: <адрес>, кадастровый номер: №... (л.д.20-22).

ФИО1, являясь владельцем указанных транспортных средств, земельных участков, квартиры, бани, гостевого дома и жилых домов, в соответствии со статьями 357, 358, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации признается плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога.

МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу на основании статей 362, 363, 396, 397, 408, 409 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 исчислен налог на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 39 277 рублей; транспортный налог за 2020 год в сумме 80 142 рубля; земельный налог за 2020 год в сумме 8 340 рублей (л.д.6-7).

Налоговой инспекцией налогоплательщику были направлены: налоговое уведомление №81455703 от 1 сентября 2021 года; требование №119801 по состоянию на 16 декабря 2021 года со сроком исполнения до 18 января 2022 года (л.д.6-12).

29 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №32 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу №2а-13/2022-32 о взыскании с ФИО1 сумм недоимок по налогам за 2020 год и пени, который отменен определением мирового судьи судебного участка №32 Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года в связи с поступившими возражениями административного ответчика (л.д.18).

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени административный ответчик не представил, при этом, представленные административным истцом документы подтверждают наличие задолженности. Срок на подачу административного искового заявления в суд административным истцом соблюден.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно сделаны указанные выводы в результате правильной оценки обстоятельств на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Административный иск МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу поступил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 31 августа 2022 года (л.д.2), то есть в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, которым в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) в том числе жилое помещение (дом, квартира, комната), а также иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Указанные органы направляют сведения в налоговые органы по форме, утвержденной приказом ФНС России от 17 сентября 2007 года № ММ-3-09/536@ «Об утверждении форм сведений, предусмотренных статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 19 октября 2007 года № 10369).

Порядок исчисления налога на имущество физических лиц установлен статьей 408 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом административному ответчику исчислен налог на имущество физических лиц за 2020 год в размере 11 819 рублей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; в размере 15 503 рублей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; в размере 9 799 рублей на гостевой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.7).

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок исчисления суммы транспортного налога установлен статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации.

По данным налогового органа сумма транспортного налога, начисленного ФИО1 за 2020 год, составила 1 536 рублей за автомобиль <...>, г.р.н. №...; 1 656 рублей за автомобиль <...>, г.р.н. №...; 15 225 рублей за автомобиль <...>, г.р.н. №...; 15 975 рублей за автомобиль <...>, г.р.н. №...; 45 750 рублей за автомобиль <...>, г.р.н. №... (л.д.6).

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения, согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Порядок исчисления земельного налога установлен статьей 396 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом административному ответчику исчислен земельный налог за 2020 год в размере 1 446 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №...; в размере 370 рублей на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №...; в размере 4 743 рублей на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №...; в размере 1 781 рублей на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №... (л.д.6-оборот).

Проверив расчет налога на имущество физических лиц, земельного налога, транспортного налога за 2020 год, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом верно определена налоговая база и применены правильные налоговые ставки, расчет административного истца является арифметически верным, обоснованным по праву.

Налоговым кодексом Российской Федерации для отдельных категорий налогоплательщиков предусмотрена возможность уменьшения суммы налога или возможность не уплачивать налог в случае установления налоговой льготы (пункт 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу. Указанные заявление и документы могут быть представлены в налоговый орган через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

В случае, если документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу, в налоговом органе отсутствуют, в том числе не представлены налогоплательщиком самостоятельно, налоговый орган по информации, указанной в заявлении налогоплательщика о предоставлении налоговой льготы, запрашивает сведения, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу, у органов и иных лиц, у которых имеются эти сведения (абзац 2 пункта 3 статьи 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о предоставлении налоговой льготы налоговый орган направляет налогоплательщику способом, указанным в этом заявлении, уведомление о предоставлении налоговой льготы либо сообщение об отказе от предоставления налоговой льготы (абзац 6 пункта 3 статьи 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что право на налоговую льготу на недвижимое имущество имеют, в том числе пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу.

Представление заявления о предоставлении налоговой льготы, подтверждение права налогоплательщика на налоговую льготу, рассмотрение налоговым органом такого заявления, направление налогоплательщику уведомления о предоставлении налоговой льготы либо сообщения об отказе от предоставления налоговой льготы осуществляются в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному пунктом 3 статьи 361.1 настоящего Кодекса.

Во исполнение судебного запроса МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу представлен ответ №09-09/008565 от 21 марта 2023 года, из которого следует, что административному ответчику за налоговые периоды до 2020 года была предоставлена налоговая льгота на автомобиль <...>, г.р.н. №..., а также с 31 августа 2007 года по настоящее время на автомобиль <...>, г.р.н. №... (в связи с нахождением в розыске) (л.д.69).

Вместе с тем, налоговые органы не располагают сведениями о льготных документах ФИО1, согласно ответам, полученным из Пенсионного Фонда Российской Федерации, сведения о назначении пенсии, инвалидности, о предпенсионном возрасте не подтверждены. Оснований для предоставления льгот по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц отсутствуют.

Кроме того, ссылаясь на подпункт 10 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, документов, свидетельствующих о наличии права на налоговую льготу по налогу на имущество физических лиц, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для применения налоговой льготы при исчислении ФИО1 налога на имущество физических лиц за 2020 года, у налоговой инспекции не имелось.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Положения статей 52, 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу соблюдены, в адрес ФИО1 посредством личного кабинета налогоплательщика направлены: налоговое уведомление №81455703 от 1 сентября 2021 года (получено 30 сентября 2021 года); требование №119801 по состоянию на 16 декабря 2021 года со сроком исполнения до 18 января 2022 года (получено 18 декабря 2021 года) (л.д.6-12).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П и Определении от 4 июля 2002 года N 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 422-0).

В связи с неуплатой административным ответчиком задолженности за 2020 год по налогу на имущество физических лиц, по транспортному налогу, по земельному налогу, подлежали взысканию пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 129 рублей 94 копеек, на недоимку по транспортному налогу в размере 280 рублей 50 копеек, не недоимку по земельному налогу в сумме 29 рублей 19 копеек.

Представленный налоговым органом расчет пени на указанную налоговую задолженность за 2020 год (л.д.13-14) проверен судебной коллегией, арифметических ошибок не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, земельному налогу за 2020 год и пени.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции определен правильно и составляет согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 3 760 рублей.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом, согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

По смыслу приведенных норм права, разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о неизвещении административного ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

Судебная повестка, содержащая извещение о судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 20 декабря 2022 года, направлена ФИО1 по адресу места жительства: <адрес>, почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификационный номер №..., согласно которому письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.41).

Кроме того, административному ответчику была направлена телеграмма, которая не была доставлена в виду того, что квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.33, 40).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что административный ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 20 декабря 2022 года, не имеется, доказательств неполучения судебной повестки, телеграммы по причинам, не зависящим от административного ответчика, ФИО1 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: