Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административный материал по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконным и отмене предостережения № 24/10-1828-22-И/447от 22.03.2022 г.,

по частной жалобе представителя ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» ФИО1,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 23.06.2022 года, которым постановлено:

«Вернуть административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконным и отмене предостережения № 24/10-1828-22-И/447от 22.03.2022 г., заявителю со всеми приложенными к нему документами»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» (далее – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконным и отмене предостережения № 24/10-1828-22-И/447от 22.03.2022 г.

Требования мотивировала те, что оспариваемое предостережение не содержит информации о том, какие конкретно действия (бездействие) Общества могут привести или приводят к нарушению обязательных требований трудового законодательства. Также в документе отсутствует предложение о конкретных мерах по обеспечению соблюдения соответствующих требований. В возражениях на предостережение Общество указало на отсутствие нарушений или предпосылок к ним.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 23.06.2022г. административное исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью с учётом положений ч.2 ст.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Указано на то, что полномочия административного ответчика Государственной инспекции труда в Красноярском крае распространяются на территорию всего Красноярского края, в связи с чем административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанного органа, а также на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение. Само по себе место нахождения ответчика правового значения не имеет.

В частной жалобе представитель Общества ФИО1 ставит вопрос об отмене данного судебного акта. Настаивает на том, что предъявленный иск подлежит рассмотрению именно Кировским районным судом г. Красноярска, приводит положения ст.ст. 22, 24 КАС РФ о предъявлении иска по месту нахождения органа государственной власти, о праве выбора места предъявления иска, о возможности предъявления требований по месту нахождения территориального органа, которым является ответчик. Дополнительно указывает, что в случае удовлетворения исковых требований правовым последствием будет являться отмена предостережения, то есть последствия в виде действий по исполнению судебного решения об отмене предостережения.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Согласно статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

По общему правилу, получившему закрепление в ч. 1 ст. 22 КАС РФ, такого рода заявления предъявляются по месту нахождения административного ответчика.

Вместе с тем, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2 ст. 22).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом (ч. 3 ст. 24).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 27.09.2016 года № 36, в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

В пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» ставится вопрос о признании незаконным предостережения Государственной инспекции труда в Красноярском крае № 24/10-1828-22-И/447 от 22.03.2022 г. и его отмене. Оспариваемым документом Общество предостерегается, и ему предлагается принять меры по обеспечению соблюдения трудового законодательства, направить уведомление об исполнении предостережения.

Принимая во внимание приведённое выше правовое регулирования и разъяснения, местом обеспечения (либо необеспечения) соблюдения трудового законодательства в отношении работников Общества, принятия в этой связи соответствующих мер, является адрес расположения юридического лица (заявителя), то есть где и могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административным истцом предостережения. При этом полномочия Государственной инспекции труда в Красноярском крае распространяются на территорию всего края, в том числе на территорию Ленинского района, являющуюся местом нахождения заявителя.

Доводы о возможности возникновения правовых последствий в случае удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку подсудность в данном случае определена не последствиями исполнения еще не состоявшегося судебного акта, а существом спора и содержанием предъявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о неподсудности иска Кировскому районному суду г. Красноярска и его возврату административному истцу.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 23.06.2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Судья Н.А. Штей