Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – К.А. на решение Гдовского районного суда Псковской области от *** 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области о признании незаконным предписания от *** 2016 года № *** об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований - отказать».

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области К.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области о признании незаконным предписания №*** от ***2016.

В обоснование иска указано, в отношении ФИО1 *** 2016 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области вынесено предписание № *** об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Административному истцу предписано - с целью обеспечения права граждан на пользование береговой полосой водного объекта оз. Б., демонтировать строения, расположенные в береговой полосе водного объекта, а именно: спальный корпус с мансардой (бывшая баня), дровяник, беседку и спальный корпус (обшит красной вагонкой).

Административный истец считает предписание незаконным, т.к. не была надлежащим образом извещена о возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из определения № *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении З.Г.. Оспариваемое предписание также выдано З.Г., который не являлся уполномоченным представителем административного истца по данному административному делу.

*** 1998 года по договору купли-продажи, заключенному с ЗАО "П."и ФИО1 приобретена база отдыха в <адрес>. Земельный участок, на котором расположена база отдыха также принадлежит административному истцу, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю.

Полагает, что в ее действиях отсутствуют нарушения ч. 6, ч 8, ст. 6 Водного кодекса РФ. В плане границ земель предоставленных ТОО П. для базы отдыха в <адрес>, содержатся сведения о расположенных по состоянию на 1996 год строениях и сооружениях приобретенной впоследствии ФИО1 базы отдыха. В прибрежной полосе указан объект, который существовал по состоянию на 1998 год на базе отдыха и был восстановлен впоследствии административным истцом как баня. Административный истец указывает, что данный объект был построен задолго до 1997 года и принадлежал П., и впоследствии был продан в составе базы отдыха административному исцу.

Поскольку баня не является объектом капитального строительства, она не регистрировалась в БТИ.

В качестве доказательств подтверждающих существование данного объекта до 2007 года представлены договоры от ***2002 года, а также план границ земель предоставленных ТОО П..

В отношении объекта указанного административным ответчиком в предписании как дровяник, административный истец указала, ***1998 года она приобрела у ЗАО П. 2 сарая. Указанный в предписании дровяник представляет собой один из сараев построенный ЗАО П., который также не является объектом капитального строительства и не подлежит регистрации и учету.

Объект указанный в обжалуемом предписании как - спальный корпус (обшит красной вагонкой), был построен как объект некапитального строительства (на сваях) в 2002 году, то есть до 2007 года, вступления в силу Водного кодекса РФ.

В отношении беседки истец пояснила, что она была построена на территории базы отдыха в 1999 году, не является объектом капитального строительства, дату строительства беседки может подтвердить Б.А., который осуществлял строительство.

Выводы административного ответчика, изложенные в протоколе № *** от ***2016 года и оспариваемом предписании о том, что указанные объекты недвижимости не зарегистрированы в собственность до 01.01.2007 года так как возведены в береговой полосе после вступления в силу Водного кодекса РФ - не соответствуют действительности.

Оспариваемым предписанием нарушается право собственности административного истца в отношении спорных объектов.

Просит признать незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области № *** об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от ***2016 года, ссылаясь на ст.46 Конституции РФ, ч.1ст.218, ч.11 ст.226 КАС РФ.

Представитель административного истца П.И., в судебном заседании ***2017 года исковые требования, изложенные в заявлении поддержал.

В дополнении пояснил, что указанные в предписании строения, подлежащие демонтажу, не являются объектами капитального строительства и на их возведение не требовались разрешения отдела архитектуры . Указанные в предписании объекты были возведены собственником до принятия Водного Кодекса в новой редакции, то есть до 01.01.2007 года.

Со стороны собственника ФИО1 препятствия жителям <адрес> в пользовании береговой полосой не чинятся, ограждающего забора нет, не имеется шлагбаума, охраны. Административный истец своими силами и за счёт собственных средств благоустроила пляж.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании ***2017 года дополнил требования. Указал, что в установленном законом порядке обращения граждан отсутствовали, поэтому оснований для проведения проверок не имелось. Также сослался на противоречия выразившиеся в том, что имеется два акта от ***2016 года которые противоречат друг другу и должны быть признаны судом как недопустимые доказательства.

Представитель Административного ответчика К.Л. требования административного истца не признала и пояснила, что в связи с обращением в Управление Росприроднадзора жителей д. <адрес> об ограничении свободного доступа граждан к береговой полосе водного объекта - озера Б.***2016 года проведено рейдовое обследование. В результате обследования установлено, что на земельном участке с КН *** принадлежащем ФИО1 в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе озера Б. расположены 4 объекта в зоне береговой полосы: беседка - возле уреза воды; спальный корпус с мансардой (бывшая баня) в 4 метрах; дровяник - в 3 метрах; спальный корпус (обшит красной вагонкой) - в 12 метрах. Выявленные объекты представителем ФИО1 были нанесены на план границ земельного участка 1993 года, переданного в Управление. Ширина береговой полосы озера Б. составляет 20 метров от береговой линии водного объекта, в границах которой не допускается размещение объектов строительства и закрепление их в собственность.

Представитель административного ответчика М.В. пояснил, что ***.2016 года в Управление Роспроднадзора обратились жители <адрес> с жалобой на действия собственника земельного участка с кадастровым номером *** о том, что земельный участок имеет ограждение из металлической сетки. В ходе рейдовой проверки факт нарушения водного законодательства был установлен и выдано предписание от *** 2016 года отнести ограждение на 20 метров от береговой линии в срок до ***2016 года. По жалобе жителей <адрес>***2016 года проведено обследование и установлено, что в пределах береговой полосы земельного участка с кадастровым номером *** расположены объекты недвижимости, составлен акт от ***206 года № *** что являлось основанием для выдачи предписания № *** от *** 2016 года о демонтаже выявленных объектов в срок до 01.07 2017 года. В результате рейдовой проверки так же установлено, что предписание от *** 2016 года № *** собственником участка исполнено до окончания предписываемого срока. В связи с досрочным исполнением предписания был составлен акт от ***2016 года № *** об отсутствии нарушений водного законодательства и устранении препятствий доступа граждан на территорию земельного участка, к береговой полосе. Поскольку приказ о проведении рейдовой проверки издан заместителем Руководителя Управления *** 2016 года № ***, поэтому оба акта составлены под одним и тем же номером. В предписании, которое обжалуется административным истцом, указание на акт № *** ошибочно.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В частности указывает, что ссылки суда на положения Водного Кодекса РФ от 16.11.1995 года в редакции от 09.05.2005 не могут быть признаны законными, поскольку предписание вынесено по нормам Водного кодекса РФ в редакции, действующей на 03.06.2006 года.

Указывается, что в оспариваемом предписании делается ссылка на акт обследования территории № *** от ***2016 года, из текста которого усматривается, что требования водного законодательства соблюдаются. Доводы суда об ошибке в дате акта при составлении предписания не могут быть признаны законными, поскольку в результате меняется текст документа, что является основанием для его отмены.

Также указывается на наличие двух актов от одной даты за одним номером противоречащих друг другу по тексту. По мнению апеллянта данное обстоятельство не могло быть принято как доказательство, поскольку является недопустимым доказательством.

Делается ссылка на нарушения ответчиком положений Федерального Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку имеющееся обращение не содержит фамилий, имен и отчеств обратившихся граждан, подписи в обращении не позволяют идентифицировать обратившихся граждан.

Оспаривается вывод суда об отсутствии нарушений прав административного истца, оспаривая доводы административного ответчика об имеющихся нарушениях прав граждан на пользование береговой полосой, которые бездоказательны.

Представитель административного ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и представил письменные возражения на жалобу, в которых выражается согласие с решением суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще уведомленными, административный истец, его представители не явились Представителем истца ФИО3 представлено ходатайство об отложении дела без приложения каких-либо документов указывающих уважительность причин.

Представитель административного ответчика полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений административного ответчика в судебном заседании, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела усматривается что, земельный участок, на котором расположены спорные строения, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для дачного участка, площадью 10000 кв.м., расположен в <адрес> волости принадлежит ФИО1 Право собственности за зарегистрировано в установленном законом порядке ***2013 года. Предоставленный в собственность земельный участок имеет ограничения в использовании: водоохранная зона оз. Б., запрещается применение ядохимикатов, любой вид хозяйственной деятельности согласовывается с органами охраны природы и архитектуры.

ФИО1 приобрела на основании договора купли-продажи от *** 1998 года базу отдыха, находящуюся в <адрес>, состоящую из: дома охотника, спального корпуса, склада с деревянным сараем.

Из сведений Управления Росреестра по Псковской области от ***.2017 года № *** в пределах земельного участка, находящегося в зоне природного заповедника, существуют 10 объектов недвижимости в виде жилых домов с кадастровыми номерами: ***

На основании коллективного обращения жителей <адрес>, поступившего в Управление Росприроднадзора по Псковской области об ограничении свободного доступа граждан к береговой полосе водного объекта - озера Б. в районе <адрес> 13.09.2016 года и 20.10.2016 года в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400; ч.1 ст.66 Федерального закона от 10.06.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приказа Заместителя Руководителя Управления Росприроднадзора по Псковской области П.Г. старшим государственным инспектором М.В. проведено обследование территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований ***2016 года и ***2016 года.

Приказом заместителя руководителя П.Г. утверждено рейдовое задание на проведение рейдового осмотра, обследования водоохранных зон, акваторий водных объектов ( приказ № *** от ***.2016 года и № *** от *** 2016 года).

*** 2016 года на основании акта проверки установлено, что собственник земельного участка ФИО1 препятствует доступу граждан <адрес> на пользование береговой полосой, перегородив её ограждением. ФИО1 *** 2016 года выдано предписание № *** в срок до 20.11.2016 года отнести ограждение.

*** 2016 года в ходе рейдового осмотра старшим государственным инспектором РФ по охране окружающей среды по Псковской области М.В. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащем ФИО1, в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе озера Б. расположены 10 объектов. В береговой полосе расположены баня с мансардой, беседка, дровяник и жилой дом, обшитый красной вагонкой, то есть в нарушение ч. 6, ч. 8 Водного Кодекса РФ.

На основании акта обследования от ***2016 года № ***, старшим государственным инспектором РФ по охране окружающей среды по Псковской области М.В.*** 2016 года в отношении ФИО1 вынесено предписание №*** об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований, в котором ей предписано с целью обеспечения права граждан на пользование береговой полосой водного объекта - оз. Б., демонтировать строения расположенные в береговой полосе водного объекта, а именно спального корпуса с мансардой (бывшая баня), дровяник, беседку и спальный корпус (обшитый красной вагонкой). Срок выполнения до 01.07.2017 года. Основание вынесения предписания - ч.6,ч.8 ст.6 Водного кодекса РФ. Наличие указанных объектов в береговой полосе, то есть в 20-ти метровой зоне не оспаривается представителями административного истца.

*** 2016 года старшим государственным инспектором М.В. так же составлен акт обследования № *** о том, что на момент обследования металлическая сетка от береговой линии озера Б. отнесена на расстояние 20 метров. Свободный доступ на территорию земельного участка со стороны <адрес> обеспечен. Таким образом, предписание от ***2016 года № *** вынесенное на основании акта от *** 2016 года № *** исполнено и не оспаривается сторонами.

Наличие двух актов от *** 2016 года проверялось и исследовалось судом. Административным ответчиком давались пояснения по этому поводу, которые воспроизведены и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что акты составлялись в силу приказа и сведения отраженные в них соответствуют действительности. Имеющемуся наличию некоторых противоречий в актах судом дана оценка.

Наличие в оспариваемом предписании № *** от *** 2016 года ссылки на акт № *** от ***.2016 года суд правомерно расценил, как описку при составлении. При исследовании данного обстоятельства, должностное лицо, составляющее акт, давая пояснения в суде, признал ошибку.

Согласно Положению о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1996 года № 1404 (утратило силу с 21.11.2007 года) водоохранная зона озера Б. составляет 300 метров, ширина защитной, прибрежной полосы 35 метров и подтверждается данными Госфонда Управления Росреестра. В пределах водоохранных зон запрещалось проведение без согласования с бассейновыми и другими территориальными органами управлений использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов Российской Федерации строительства и реконструкции зданий, сооружений, коммуникаций и других объектов, а так же работ по добыче полезных ископаемых, землеройных и других работ (п. 6 Положения). Поддержание в надлежащем состоянии водоохранных зон, прибрежных защитных полос и водоохранных знаков возлагается на водопользователей. Собственники земель, землевладельцы и землепользователи на землях которых находятся водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы, обязаны соблюдать установленный режим использования этих зон и полос.

Установление водоохранных зон и прибрежных полос отражено в ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Градостроительным кодексом РФ (в ред. Федерального закона от 07 мая 1998 года № 73-ФЗ) ст. 62 действующей до 29.12.2004 года, определено понятие разрешения на строительство как документа, удостоверяющего права собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдаётся в соответствии с Градостроительным кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утверждённой проектной документации. На спорные объекты, находящиеся в собственности административного истца разрешения на строительство отсутствует.

Как пояснил представитель административного истца объект с кадастровым номером *** общей площадью 76 кв.м: этажность- 2, год создания 2000 является баней, объект жилой дом с кадастровым номером *** общей площадью 37 кв.м., этажность - 1, год постройки 2000 является спальным корпусом. Доводы представителя административного истца о том, что разрешение на строительство объектов (спальный корпус, беседка, сарай), а так же; реконструкцию (в части возведения бани на уже имеющимся фундаменте) не требуется, поэтому их местонахождение в водоохраной зоне, в 20-ти метровой зоне береговой полосы, законны, противоречит действовавшему на тот момент законодательству. Указанные в предписании объекты недвижимости имеют признаки самовольных построек. Представленные представителем административного истца договоры от 15 апреля и 17 июня 2002 года судом правомерно не приняты во внимание, поскольку они не подтверждают законность возникновения бани и деревянного дома, а так же противоречат сведениям Управления Росреестра о дате возведения объектов недвижимости.

В соответствие со ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования; то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное, не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 2).

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользований (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженности которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (п. 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (п. 8).

В силу закона в пределах водоохранных зон по берегам рек, озер и водохранилищ выделяются прибрежные полосы, представляющие собой территорию строгого ограничения хозяйственной деятельности.

Водоохранная зона озера Б. составляет 300 метров, ширина защитной прибрежной полосы 35 метров, подтверждается данными Госфонда Управления Росреестра. В пределах водоохранных зон, куда входит прибрежная защитная полоса, запрещалось проведение без согласования с бассейновыми и другими территориальными органами управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов Российской Федерации строительства и реконструкции зданий, сооружений, коммуникаций и других объектов, а так же (работ по добыче полезных ископаемых, землеройных и других работ). Прибрежные полосы, как правило, должны быть заняты древесно-кустарниковой растительностью или залужены.

Поддержание в надлежащем состоянии водоохранных зон, прибрежных защитных полос и водоохранных знаков возлагается на водопользователей. Собственники земель, землевладельцы и землепользователи, на землях которых находятся водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы, обязаны соблюдать установленный режим использования этих зон и полос, (ст. 8 Положения).

На момент приобретения земельного участка с существующими на нем объектами недвижимости и возведении объектов недвижимости, указанных в предписании, действовал Водный кодекс Российской Федерации от 16.11.1995 года (в ред., от 09.05.2005 года). Статьей 12 Водного кодекса РФ 1995 года, обозначено, что собственники владельцы и пользователи земельных участков, примыкающих к поверхностным водным объектам, могут использовать водные объекты только для своих нужд в той мере, в какой это не нарушает права и законные интересы других лиц. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, примыкающих к поверхностным водным объектам, не должны препятствовать использованию водных объектов и их берегов для организации судоходства и иных нужд, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, а также обособленные водные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, если в водоохранных, экологических или иных интересах законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

На земельные участки в пределах прибрежных защитных полос устанавливаются требования по соблюдению водоохранного режима и содержится запрет наличия любых препятствий в пользовании береговой полосой. Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части, требовать освобождения береговой полосы.

Административный истец произвел постройки на части земельного участка, который для этих целей не предоставлялся.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том, числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы ст. 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 года № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 года № 370»). Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (ст. 4 Постановления).

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности в том числе, в пределах своей компетенции осуществляет федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя как государственный земельный надзор, так и государственный надзор в области использования и охраны водных объектов (раздел 2 ст. 5 Постановления и раздел 2 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфера природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.08.2016 № 493).

В соответствии с ст. 66 Федерального закона от 10.06.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица Управления Росприроднадзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию документы, необходимые в ходе проведения проверки;

беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки посещать и обследовать используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами при осуществлении хозяйственной и иной деятельности территории, здания, помещения, сооружения, в том числе очистные сооружения, обследовать другие обезвреживающие устройства, средства контроля, технические и транспортные средства, оборудование и материалы, а также проводить необходимые исследования, испытания, измерения, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю;

выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений;

направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями законодательства в области охраны окружающей среды, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений; предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушений обязательных требований.

Аналогичные нормы содержатся в п. 4.5, 4.55,4.56, 4.57, 4.63 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.08.2016 № 493.

Приказ Росприроднадзора № 832 от 19.10.2015 года «Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденной приказом Росприроднадзора от 29 июня 2007 г. № 191» устанавливает формы обращений граждан, которые могут быть направлены в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (п. 1.5.1)

Поступившие обращения и заявления граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении требований законодательства в области охраны окружающей среды являются основанием для проведения планового (рейдового) осмотра, обследования, приказ о проведении которого, утверждается руководителем (заместителем руководителя) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ее территориальных органов), государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального значения.

Предписание № *** от *** 2016 года вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции, в установленном порядке.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания указанного предписания незаконным и подлежащим отмене.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых, находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как известно, место жительства гражданина определяется местом его постоянного или преимущественного проживания (ст. 20 ГК РФ), которое в большинстве случаев совпадает с местом его регистрации по месту жительства или месту пребывания. Согласно данным, полученным из Управления Росреестра, Управлению Росприроднадзора известное место жительства административного истца является <адрес>. Предписание, ФИО1 направлено по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении. 22.12.2016 года письмо возвращено в Управление.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 365.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам.

Исходя из изложенного, направленное предписание административному истцу и возвращенное в Управление в связи с истечением срока хранения, считается надлежащим уведомлением. Административный истец получила выданное предписание и воспользовалась своими правами на его обжалование в установленные законом сроки. При таких обстоятельствах право на защиту ФИО1 в связи с выдачей оспариваемого предписания Управлением не нарушено, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Доводы административного истца о том, что дело об административном правонарушении и проведении административного расследования возбуждено в отношении З.Г. судом проверены.

Административным ответчиком представлено постановление № *** от *** 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении З.Г. по ст. 8.12.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дело об административном правонарушении по ст. 8.12.1 КоАП РФ возбуждено в отношении ФИО1

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гдовского районного суда Псковской области от *** 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1К.А. без удовлетворения.

Председательствующий Адаев И.А.

Овчинников А.Г.

Судьи Белоногова Н.Ю.