Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Дегтяревой Валентины Васильевны на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2018 года, которым административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области о взыскании с Дегтяревой В.В. недоимки по налогу удовлетворено и постановлено:

«Взыскать с Дегтяревой Валентины Васильевны, 03 октября 1960 года рождения, уроженки г. Искитим Новосибирской области, в доход бюджета недоимку до налогу на доходы физических лиц за 2013, 2014 годы в размере 142 165,76 рублей, в том числе по налогу – 114 701,00 рубль, пени по состоянию на 22 марта 2017 г. в размере 27 464,76 рубля.

Взыскать с Дегтяревой Валентины Васильевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 043,31 рубля».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя Дегтяревой В.В. – Руденко Л.С., возражения представителя МИФНС № 3 по Новосибирской области Портнягиной М.С., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 3 по Новосибирской области, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Новосибирской области обратилась в Искитимский районный суд Новосибирской области с административным иском к Дегтяревой В.В. о взыскании налога на доходы физических лиц за период 2013-2014 годы с учетом пени в размере 142 165,76 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что Дегтярева В.В. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области с 24 мая 2005 года. В течение 2013, 2014 годов получила денежные средства на лицевой счет, открытый в Сибирском банке Сбербанка России от организации ООО «Тепломастер», в сумме 882 314 руб., однако налоговым агентом с указанных денежных средств не был удержан НДФЛ. Как налоговым агентом, в налоговый орган справки о доходах по форме 2-НДФЛ с признаком «1» и с признаком «2» не представлены. Как страхователем, сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Управление Пенсионного фонда России в Кировском районе г. Новосибирска не представлены.

При рассмотрении материалов 29 сентября 2016 года по акту выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «ЖКО», где налоговый орган в ходе проверки доказал, что ООО «ЖКО» фактически являлось налоговым агентом для физических лиц, получивших доходы в виде перечисления денежных средств на банковские карты в Сибирском банке Сбербанка России (в т.ч. для Дегтяревой В.В.), источником выплаты которых реально является ООО «ЖКО».

ООО «ЖКО», как налоговым агентом при определении налоговой базы по НДФЛ за 2012-2014 года, неправомерно не учитывались доходы, полученные физическими лицами в виде перечисления денежных средств на их банковские карты в Сибирском банке Сбербанка России с расчетного счета ООО «Тепломастер» в общей сумме 7 805 514 руб. (в том числе Дегтяревой В.В. в сумме 882 314 руб.). ООО «ЖКО», как налоговым агентом, не исполнены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ с выплаченных физическим лицам денежных средств, в том числе физического лица Дегтяревой В.В. в сумме 114 701 руб. Как налоговым агентом в справках по форме 2-НДФЛ не отражены доходы, полученные в виде иных доходов, зачисленных на банковскую карту Дегтяревой В.В.

19 сентября 2016 года ООО «ЖКО» лицам, получившим доходы (в т.ч. Дегтяревой В.В.), направлены сообщения о невозможности удержания НДФЛ о суммах дохода за 2013, 2014 года, с которого по результатам выездной налоговой проверки не удержан НДФЛ, и о сумме неудержанного НДФЛ.

ООО «ЖКО», как налоговым агентом, в налоговый орган представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ с признаком «1» и с признаком «2».

Дегтярева В.В. не исполнила свою обязанность и не представила налоговые декларации за 2013 года и 2014 год.

Должнику направлялось требование № 2564 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03 июля 2017 года в срок до 21 июля 2017 года, в котором налогоплательщику было предложено оплатить сумму налога. Данное требование остаюсь без исполнения.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Новосибирской области обращалась к мировому судье Искитимского района Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Дегтяревой В.В. задолженности по НДФЛ за 2013, 2014 год. Судебный приказ был вынесен, однако исполнен не был в связи с поступившими возражения от должника. Судебный приказ отменен 29 декабря 2017 года.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик Дегтярева В.В.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что копию административного искового заявления она не получала, так же как и копию определения суда о принятии к производству административного иска и назначении судебного заседания и судебную повестку.

Также указывает на пропуск административным истцом срока исковой давности. Так, обязанность по уплате налога за 2013 год, по мнению административного ответчика, у нее возникла не позднее 15 июля 2014 года, а по уплате налога за 2014 год – не позднее 15 июля 2015 года.

По требованиям о взыскании недоимки срок исковой давности истек 15 июля 2017 года, а по требованиям взыскания недоимки за 2014 год – 15 июля 2018 года.

Таким образом, административный истец утратил право на взыскание недоимки с Дегтяревой В.В. за 2013 и 2014 года.

Апеллянт просит решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2018 года отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на не исследование судом справки формы 2-НДФЛ, представленной налоговым агентом ООО «ЖСКО». Не признает факт получения доходов в 2013-2014 годах. Указывает, что на банковскую карту зачислен «условный доход», который подлежит списанию.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения представителя МИФНС № 3 по Новосибирской области.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт наличия у Дегтяревой В.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц за период 2013-2014 г.г. нашел свое подтверждение.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он подтвержден материалами дела и административным ответчиком не опровергнут.

Согласно части 1 ст 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки.

На основании пунктов 1,2,3 статьи 23 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

На основании пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 208 Налогового кодекса РФ, для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудов их или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

В силу положений статьи 210 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы считываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящею Кодекса.

На основании пункта 6 статьи 227 Налогового кодекса РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае у платы причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дегтярева В.В. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области с 24.05.2005 года.

Дегтярева В.В. в 2013, 2014 годах получила денежные средства на лицевой счет, открытый в Сибирском банке Сбербанка РФ от организации ООО «Тепломастер», в сумме 882 314 руб., однако налоговым агентом с указанных денежных средств не был удержан НДФЛ; в налоговый орган справки о доходах по форме 2-НДФЛ с признаком «1» и с признаком «2» не представлены; как страхователем сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Новосибирска не представлены.

При рассмотрении материалов 29.09.2016 по акту выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «ЖКО», установлено, что ООО «ЖКО фактически являлось налоговым агентом для физических лиц, получивших доходы в виде перечисления денежных средств на банковские карты в Сибирском банке Сбербанка России (в т.ч. для Дегтярёвой В.В.), источником выплаты которых реально является ООО «ЖКО».

В нарушение статьи 24, пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ ООО «ЖКО», как налоговым агентом при определении налоговой базы по НДФЛ за 2012-2014 г.г. неправомерно не учитывались доходы, полученные физическими лицами в виде перечисления денежных средств на их банковские карты в Сибирском банке Сбербанка России с расчетного счета ООО «Тепломастер», в общей сумме 7 805 514 руб. (в том числе Дегтярёвой В.В в сумме 882 314 руб.).

ООО «ЖКО», как налоговым агентом не исполнены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ с выплаченных физическим лицам денежных средств, в том числе ФЛ Дегтярёвой В.В. в сумме 114 701 руб.

ООО «ЖКО», как налоговым агентом в справках по форме 2-НДФЛ не отражены доходы, полученные в виде иных доходов, зачисленных на банковскую каргу Дегтярёвой В.В.

19.09.2016 ООО «ЖКО» лицам, получившим доходы (в т.ч. Дегтярёвой В.В.), направлены сообщения о невозможности удержания НДФЛ, о суммах дохода за 2013, 2014 г., с которого по результатам налоговой проверки не удержан НДФЛ, и о сумме неудержанного НФДЛ.

ООО «ЖКО» 05.10.2016, 06.10.2016 в налоговый орган представлены уточненные сведения на Дегтярёву В.В. по форме 2-НДФЛ с признаком «1» с учетом произведенного по результатам выездной налоговой проверки перерасчета налоговой базы и суммы НДФЛ.

ООО «ЖКО» 06.10.2016 в налоговый орган представлены сведения на Дегтярёву В.В. по форме 2-НДФЛ с признаком «2» о невозможности удержать НДФЛ, о доходе, полученном физическими лицами в виде перечисления денежных средств на их банковские карты в Сибирском банке Сбербанка, с которого не удержан НДФЛ. и о неудержанном НДФЛ.

ООО «ЖКО» как налоговым агентом в налоговый орган представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ с признаком «1» и с признаком «2».

Дегтерёва В.В. не исполнила свою обязанность и не представила налоговые декларации за 2013 г., 2014 г.

Налоговым органом был доначислен НДФЛ за 2013 год по ставке 13% в размере - 42 115 руб. (323 958 руб.* 13%), по сроку уплаты не позднее 15.07.2014, за 2014 год по ставке 13% в размере 72 586 руб. (558 356 pvб.*13%) по сроку уплаты не позднее 15.07.2015 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ начислена пеня в размере 27 464,76 руб. по 22.03.2017 включительно.

Решением № 6 от 22 марта 2017 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2017 Дегтяревой В.В. предложено уплатить сумму налога на доходы физического лица за 2013-2014 годы в размере 114 701,00 руб., пени в размере 27 464,76 руб.

Законность решения налогового органа являлась предметом судебного спора.

В соответствии со статьями 69,70 Налогового кодекса РФ, ответчику было направлено требование № 2564 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.07.2017 г., в котором налогоплательщику было предложено оплатить сумму налога и пени в срок до 21.07.2017 г., которое также не было удовлетворено ответчиком.

Требования налогового органа об уплате налога на доходы физических лиц ответчик также не исполнил.

Мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2а-1583/2017-2 о взыскании с Дегтяревой В.В. имеющейся задолженности по НДФЛ и пени, который был отменен определением судьи от 29.12.2017 года в связи с поступлением возражений от ответчика.

Таким образом, у Дегтяревой В.В. имеется задолженность по налогу на доходы физического лица за 2013-2014 годы в размере 114 701, 00 руб., пени в размере 27 464, 76 руб.

С учетом изложенных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции, установив факт неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате налога в сроки, установленные законом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу за 2013-2014 годы и пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно представленным в материалы дела извещениям, суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по адресу: г. Искитим, м-он Индустриальный, 16-3. Корреспонденция по указанному адресу Дегтярёвой В.В. получена не была, возвращена в суд «в связи с истечением срока хранения».

Как следует из содержания пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 3, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6, которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Возвращение из почтового отделения связи заказного письма с судебной повесткой с указанием причины возврата «истек срок хранения» при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица и в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки, расценивается судом как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к суд в указанное в судебном извещении время, что дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку судом предприняты достаточные и надлежащие меры для извещения.

С учетом установленного, вопреки доводам апеллянта об отсутствии у нее возможности участвовать в судебном заседании, Дегтярева В.В. была извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту жительства – адресу регистрации, где она не обеспечила получение корреспонденции, и судебная повестка была возвращена адресату с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с этим, у суда первой инстанции имелись основания для того, чтобы рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Доводы жалобы Дегтяревой В.В. о неполучении ею копии административного иска и приложенных к нему документов, копии определения суда о принятии к производству административного иска и назначении судебного заседания также подлежат отклонению.

Согласно сведениям почтового идентификатора № 63320921 260048 копия административного иска и приложенных к нему документов была направлена налоговым органом простым письмом по месту регистрации административного ответчика: г. Искитим, м-он Индустриальный, 16-3 и была получена адресатом (л.д. 45).

В силу положений части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Материалами дела подтверждено, что при подаче административного иска налоговым органом в полной мере были соблюдены требования статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с наличием задолженности по уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Искитимского районного г. Новосибирска от 05 декабря 2017 Дегтяревой В.В. отказано в удовлетворении требований к Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области о признании решения № 6 от 22 марта 2017 г. в части неполной уплаты незаконным, обязании аннулировать сведения о суммах налога, пени, взыскании судебных расходов.

Установленные указанным судебным решением обстоятельства, в силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются преюдициальным, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств незаконности решения № 6 МИФНС России № 3 по Новосибирской области административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности налогового органа основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поэтому подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Спорные налоговые правоотношения носят публично-правовой характер, поэтому нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие исковую давность, неприменимы к указанным правоотношениям.

Сроки обращения в суд налогового органа определены положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ и статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соблюдены административным истцом.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтяревой Валентины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Кошелева

Судьи А.Л.Разуваева И.М. Теплякова