Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Новосельцева А.Н. об оспаривании действий и решений должностных лиц: инспектора ФКУ ЛИУ-7 Шмелева Д.И., начальника ФКУ СИЗО №2 Шумилина В.А. и его заместителя Цаплина Ю.И., заместителя прокурора г. Моршанска Колдашова В.А., выразившихся в незаконной постановке его на профилактический учет, как лица склонного к побегу, нарушении порядка и условий продления данного статуса,

по апелляционной жалобе Новосельцева А.Н. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Новосельцев А.Н., отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование которого указал следующее.

С 2002 года он состоит на профилактическом учете, как склонный к побегу. Считает, что на протяжении этого времени профилактический учет ему продлевают незаконно, нарушая порядок и условия продления профилактического учета, предусмотренного п.40 Инструкции, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20 ноября 2006 года № 333, действовавшей до 19 мая 2013 года, согласно которой «подучетное лицо снимается с профилактического учета в случае перевода в другое исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания». Указанное основание для снятия с учета было подтверждено заместителем Тамбовского прокурора по надзору за исправительными учреждениями А.Т.Лютовым в его ответе от 15 октября 2012 года №149ж-2Ш2. За эти годы Новосельцев А.Н. неоднократно переводился в различные учреждения уголовно-исполнительной системы Российской Федерации с помощью конвоирования и этапирования, как внутри Тамбовской области, так и в другие области Российской Федерации, при этом ни одного сигнала от работников конвоя, что он пытался совершить побег, не поступало. На протяжении всего времени, пока он числится на профилактическом учете, как склонный к побегу, на комиссии администраций исправительных учреждений о снятии или продлении профилактического учета он не вызывался, и не был уведомлен о решениях этих комиссий. Если даже предположить, что они проходили: не был ознакомлен с протоколами и материалами, рассматриваемыми этими комиссиями, как и не ознакомлен с причинами продления профилактического учета; был лишен права и возможности высказаться в свою защиту. Данные факты свидетельствуют о нарушениях порядка и условий продления профилактического учета согласно Инструкции, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20 ноября 2006 года № 333, Инструкции, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20 мая 2013 года №72, что нарушает также его конституционные права, предусмотренные ч.2 ст.24, ч.2 ст.45, ст.55 Конституции РФ. 20 мая 2014 года он прибыл под конвоем в Федеральное казенное учреждение СИЗО №2 г. Моршанска по Тамбовской области и был размещен в камере - специальном блоке №8 на одиночном положении, как склонный к побегу, со слов заместителя начальника Федерального казенного учреждения СИЗО №2 Ю.И.Цаплина и согласно справке - ориентировке, как склонного к побегу, заверенной лейтенантом внутренней службы Федерального казенного учреждения ЛИУ-7 по Тамбовской области инспектором Д.И.Шмелевым от 07 июля 2011 года, которая расположена на стене перед входом в камеру - специальный блок №8, где он содержится. Таким образом, основанием содержания его одного восемь месяцев являлась справка - ориентировка и то, что он состоит на профилактическом учете, как склонный к побегу. Согласно п. 18 ПВР СИЗО, утвержденных приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года №189, «размещение по камерам осуществляется в соответствии с требованиями ст. 33 Федерального закона на основании плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, утвержденного начальником СИЗО либо лицом его замещающим». Статьи 32 и 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-Ф3 не предусматривают одиночного содержания на основании того, что осужденный состоит на профилактическом учете, как склонный к побегу. Не предусмотрено в отношении такой категории лиц размещения как в одиночных камерах, так и отдельного содержания от других осужденных. Таким образом полагает, что он незаконно состоит на профилактическом учете, как склонный к побегу, и ему незаконно продлевают профилактический учет. Данное обстоятельство негативным образом сказывается на характеризующих его данных и выражается в незаконном ограничении его содержания, поскольку он содержится один на основании только того, что состоит на профилактическом учете, как склонный к побегу.

На основании вышеизложенного, Новосельцев А.Н. просил суд:

- признать, что профилактический учет, как склонному к побегу, продлевают ему в течение 13 лет незаконно и необоснованно, нарушая предусмотренные порядок и условия продления профилактического учета, согласно Инструкции, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20 ноября 2006 года №333 и от 20 мая 2013 года №72;

- признать, что он находится в незаконных условиях содержания в Федеральном казенном учреждении СИЗО №2 г. Моршанска, так как более семи месяцев содержится один, что свидетельствует о незаконном наложении ограничений сверх меры и противоречит ч.2 ст. 10 УИК РФ, ст.4 Федерального закона №103-Ф3 от 15 июля 1995 года и ст.55 Конституции РФ;

- признать, что он был лишен права и возможности знакомиться с решением комиссии исправительного учреждения об основаниях продления профилактического учета, с протоколом комиссии, был лишен возможности участвовать при рассмотрении комиссией вопроса о продлении профилактического учета, не был уведомлен о продлении профилактического учета, что нарушает его права на защиту и налагает несоразмерные ограничения, противоречат ч.2 ст.24, ч.2 ст.45, ст.55 Конституции РФ;

- признать, что содержание его одного в камере - специальном блоке №8 в Федеральном казенном учреждении СИЗО №2 г.Моршанска на основании того, что состоит на профилактическом учете, как склонный к побегу, незаконно;

- признать, что распределение его в камеру - специальный блок №8 заместителем начальника Федерального казенного учреждения СИЗО №2 Ю.И.Цаплиным, где он содержится один более семи месяцев, незаконно;

- признать решение начальника Федерального казенного учреждения СИЗО №2 В.А.Шумилина о содержании его в камере - специальном блоке №8 одного, незаконным;

- признать, что имело место бездействие заместителя прокурора города Моршанска Колдашова В.А., который не проверил основания содержания его одного столь длительное время, поскольку ежемесячно посещал Федеральное казенное учреждение СИЗО№ 2 и он ему неоднократно об этом говорил, в том числе в личной беседе в июле 2014 года;

- признать справку-ориентировку от 07 июля 2011 года, заверенную Д.И.Шмелевым, незаконной, и признать незаконным продление ему профилактического учета администрацией Федерального казенного учреждения СИЗО №2 на основании этой справки;

- признать незаконным бездействие начальника Федерального казенного учреждения СИЗО №2 В.А.Шумилина, которое выразилось в том, что не было проведено надлежащего разбирательства, согласно порядку и условиям продления ему профилактического учета, предусмотренной Инструкцией №72.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2015 года в удовлетворении заявления Новосельцева А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить названное решение и принять по делу новое решение. Настаивая на неправомерности его нахождения на профилактическом учете как лица, склонного к побегу, в обоснование жалобы приводит аналогичные заявлению доводы, а так же указывает, что судом первой инстанции не проведено надлежащей проверки, не было рассмотрено и в принятом решении не дано обоснованной и мотивированной оценки обстоятельствам, указанным им в заявлении.

В апелляционной жалобе ФИО1 заявлено ходатайство об обеспечении его участия в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи по причине его нахождения в местах лишения свободы.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ч. 1 ст. 142 КАС РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку гарантии права ФИО1 довести до суда свою позицию и на судебную защиту реализованы им путем представления своих письменных доводов, ходатайств, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав начальника ФКУ СИЗО № « г.Моршанска УФСИН России по Тамбовской области ФИО2, заместителя начальника ФКУ СИЗО № 2 г.Моршанска УФСИН России по Тамбовской области ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым отменить судебное решение от 24 сентября 2015 года и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.3 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения поданного им иска на 24 сентября 2015 года на 12 часов был извещён только 25 сентября 2015 года.

Данное обстоятельство подтверждается распиской указанного лица и сопроводительным письмом должностного лица к данной расписке (л.д.221, 222).

Таким образом, решение Моршанского районного суда от 24 сентября 2015 года нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат в соответствии с п.3 ст.309 КАС РФ отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Руководствуясь 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда

о п р е д е л и л а :

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2015 года отменить, административное дело направить в этот же суд на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: