Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Шпаковскому районному отделу судебных приставов об оспаривании действий, восстановлении нарушенного права,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 7 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом изменений, внесенных в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), просила признать незаконными действия службы судебных приставов по обращению взыскания на денежные средства на счете № <***>, открытом в ПАО Сбербанк по исполнительным производствам: 56109/14/26035-ИП, дата документа 11 октября 2014 года, сумма 200 рублей, 56109/14/26035-ИП, дата документа 7 ноября 2014 года, сумма 200 рублей, 54735/14/26035-ИП, дата документа 1 марта 2015 года, сумма 4 081,43 рубля, 122579/16/26035-ИП, дата документа 29 марта 2016 года, сумма 1 000 рублей, 137371/16/260035-ИП, дата документа 10 марта 2016 года, сумма 500 рублей, 137232/16/26035-ИП, дата документа 10 марта 2016 года, сумма 500 рублей, 139945/16/26035-ИП, дата документа 15 сентября 2016 года, сумма 3 000 рублей, 140882/16/260035-ИП, дата документа 15 сентября 2016 года, сумма 3 000 рублей, 139923/16/26035-ИП, дата документа 15 сентября 2016 года, сумма 3000 рублей; 139944/16/26035-ИП, дата документа 15 сентября 2016 года, сумма 500 рублей, 140881/16/26035-ИП, дата документа 15 сентября 2016 года, сумма 3 000 рублей, 155604/16/26035-ИП, дата документа 23 октября 2016 года, сумма 1 000 рублей, 155602/16/26035-ИП, дата документа 23 октября 2016 года, сумма 1 000 рублей, 155603/16/26035-ИП, дата документа 23 октября 2016 года, сумма 1 000 рублей, 155601/16/26035-ИП, дата документа 5 ноября 2016 года, сумма 1 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что в нарушение закона со счета в банке были необоснованно списаны денежные средства, несмотря на то, что судебный пристав неоднократно уведомлялся ее представителем о том, что она находится под стражей, средства на счете являются пенсией по случаю потери кормильца ее несовершеннолетней дочери, административные штрафы за управление принадлежащим ей транспортным средством, являющиеся предметом взыскания, оплачены лицом, назначенным ответственным хранителем автомобиля, арестованного в рамках уголовного дела.

Полагает, что действиями административных ответчиков нарушены ее права.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 7 июля 2017 года административный иск удовлетворен частично.

На Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Шпаковский районный отдел судебных приставов возложена обязанность совершить действия по возврату денежных средств на расчетный счет № <***>, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 по следующим исполнительным производствам: № 122579/16/26035-ИП от 29 марта 2016 года, сумма 1 000 рублей, № 137371/16/260035-ИП от 10 мая 2016 года, сумма 500 рублей, № 137232/16/26035-ИП от 10 мая 2016 года, сумма 500 рублей, № 139945/16/26035-ИП от 15 сентября 2016 года, сумма 3 000 рублей, № 140882/16/260035-ИП от 15 сентября 2016 года, сумма 3 000 рублей, № 139923/16/26035-ИП от 15 сентября 2016 года, сумма 3 000 рублей; № 139944/16/26035-ИП от 15 сентября 2016 года, сумма 500 рублей, № 140881/16/26035-ИП от 15 сентября 2016 года, сумма 3 000 рублей, № 155604/16/26035-ИП от 23 октября 2016 года сумма 1 000 рублей, № 155602/16/26035-ИП от 23 октября 2016 года, сумма 1 000 рублей, № 155603/16/26035-ИП от 23 октября 2016 года, сумма 1 000 рублей, № 155601/16/26035-ИП от 5 ноября 2016 года, сумма 1 000 рублей.

В указанной части исполнительные действия признаны незаконными.

В удовлетворении остальной части требований административному истцу отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске об оспаривании действий службы судебных приставов и возложении обязанности возвратить денежные средства по исполнительным производствам 56109/14/26035-ИП, дата документа 11 октября 2014 года, сумма 200 рублей, 56109/14/26035-ИП, дата документа 7 ноября 2014 года, сумма 200 рублей, 54735/14/26035-ИП, дата документа 1 марта 2015 года, сумма 4 081,43 рубля. Полагает, что решение в данной части не основано на законе. В дополнение в жалобе представила в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство с просьбой учесть в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд неграмотность.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, была своевременно и надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства по месту содержания под стражей в СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, ходатайств об участии в судебном заседании, отложении судебного разбирательства не заявила.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд по вызову не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании статей 150, 307 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, административным истцом обжалуются действия службы судебных приставов по обращению взыскания на денежные средства на счете в банке в рамках возбужденных в отношении нее исполнительных производств об уплате административных штрафов.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 360 КАС РФ дела указанной категории рассматриваются в порядке административного судопроизводства, предусмотренном главой 22 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому делу таким федеральным законом является КАС РФ, правила которого закрепляют в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании, в том числе, в случае отложения слушания дела.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения статей 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих.

Как следует из материалов дела, административный истец, содержащаяся под стражей в СИЗО-1 г. Ставрополя, обратилась в суд с настоящим административным иском 15 декабря 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 июня 2017 года принятое по настоящему административному делу 21 февраля 2017 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям пункта 3 статьи 309 КАС РФ (непривлечение к участию в деле УФССП России по Ставропольскому краю).

При повторном рассмотрении дела, 20 июня 2017 года суд, признав административное дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил его рассмотрение на 28 июня 2017 года, где привлек к участию в деле в качестве ответчика УФССП России по Ставропольскому краю и назначил судебное заседание на 7 июля 2017 года.

Разрешая 7 июля 2017 года дело по существу в отсутствие административного истца и его представителя адвоката Шаталовой С.П., суд посчитал их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.

Однако, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее и своевременное уведомление стороны административного истца о времени и месте судебного заседания, и, как следствие, выполнение судом названных выше законоположений, у суда не имелось.

Напротив, согласно приобщенному в дело почтовому уведомлению (л.д. 179) судебное извещение для вручения истцу поступило СИЗО-1 в день судебного разбирательства, сведений о дате и исходящем номере направленной представителю истца корреспонденции в деле не имеется (л.д. 177).

Административный истец, находясь в следственном изоляторе, со всей очевидностью, была лишена иной возможности получить информацию о времени и месте рассмотрения ее дела.

Частью 1 статьи 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из основополагающих принципов административного судопроизводства, не может быть устранено без отмены решения и повторного его рассмотрения по существу (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дать надлежащую оценку их доводам и возражениям, представленным доказательствам, в силу требований пункта 7 статьи 6, части 1 статьи 63 КАС РФ принять меры к истребованию необходимых дополнительных доказательств (в частности, всех материалов исполнительных производств, законность исполнительных действий в рамках которых оспаривается истцом), принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 7 июля 2017 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи