Гражданский кодекс часть 1

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Минераловодскому межрайонному прокурору о признании незаконным бездействия и действий Минераловодского межрайонного прокурора Орлова Вадима Викторовича,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия и действий Минераловодского межрайонного прокурора Орлова Вадима Викторовича указывая, что решением Минераловодского суда от 08.08.2012 года возложена обязанность на администрацию города Минеральные Воды обязать выселить ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 из аварийного жилого дома, положенного по адресу: <...>, с расторжением договора социального найма, с одновременным предоставлением во внеочередном порядке по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения расположенного в черте города Минеральные Воды общей площадью не менее 37,8 кв.м. жилой площадью комнат не менее 11, 2 кв.м., с наличием не менее двух комнат, сейсмостойкостью не менее 8 балов, соответствующее требованиям предъявленному к жилому помещению.

25.12.2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительных производств № 33712/14/26023-ИП, № 33713/14/26023-ИП, № 33706/14/26023-ИП и № 33709/14/26023-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Основанием для окончания исполнительного производства послужили: постановление администрации города Минеральные Воды № 774 от 07.11.2013 года о предоставлении взыскателям ФИО1 и нам его семьи жилого помещения по договору социального найма во исполнение решения Минераловодского городского суда по делу № 2-2-1316/12 08.08.2012 года и в рамках реализации на территории города Минеральные Воды Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», администрация города Минеральные Воды, которым предоставляет гражданину ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 жилое помещение общей площадью 44,4 кв. м., состоящее из двух комнат, расположенного по адресу <...> литер «Б», разрешение № Ru 26516102-157 от 23.11.2012 года и № 26516102-189 от 29.12.2012 года, на ввод объекта - многоквартирного дома по адресу: <...>, в эксплуатацию, документы на право собственности на предоставляемую квартиру, а также заключения директора застройщика ООО «ТСК -Элита».

Не согласившись с вынесенными постановлениями 03.12.2015 года ФИО1 и члены его семьи обратились с административными исковыми заявлениями в Минераловодский городской суд о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

21.12.2015 года заявителям судом по формальным основаниям отказано в удовлетворении административного иска, по причине пропуска срока на обжалование, решение суда вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения 15.03.2016 года, фактически судебное разбирательство не состоялось, а решение Минераловодского суда от 08.08.2012 года осталось без исполнения.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска, ФИО1 обратился в Минераловодскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки законности вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановления об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Для обеспечения полноты и объективности проверки в своём заявлении просил привлечь независимых специалистов в соответствии с требованиями пункта 4.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года № 45, а также просил опросить заявителя по указанным в заявлении доводам.

Ответом № 1189/ж-2016/2050 от 30.06.2016 года Минераловодского межрайонного прокурора советника юстиции Орлова В.В. ему разъяснено, что администрацией города Минеральные Воды на основании постановления администрации города Минеральные Воды № 774 от 07.11.2013 года во исполнения решения Минераловодского городского суда от 08.08.2012 года ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 представлено жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу <...>, который введён в эксплуатацию на основании акта ввода в эксплуатацию № Ru 26516102-157 от 30.06.2016 года, указанный акт им не оспорен и судом недействительным не признан.

Полагает, что его заявление от 17.06.2016 года рассмотрено с нарушением Федерального закона «О прокуратуре РФ», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, по надуманным, формальным обстоятельствам, ему отказано в проведении проверки по существу указанным в заявлении, основаниям и доводам, о законности прекращения вышеуказанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем ФИО5, в связи с чем, просил: признать незаконным бездействие Минераловодского межрайонного прокурора советника юстиции Орлова Вадима Викторовича, выраженное в непроведении полной и объективной проверки в соответствии с требованиями статьи 22, 27 Федерального закона «О прокуратуре РФ», статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», по доводам указанным в обращении ФИО1 от 17.06.2016 года; признать незаконным бездействие Минераловодского межрайонного прокурора советника юстиции Орлова Вадима Викторовича, выраженное в непривлечении специалиста по обращению ФИО1 от 17.06.2016 года, в соответствии с требованиями пункта 4.4 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры РФ»; признать незаконным бездействие Минераловодского межрайонного прокурора советника юстиции Орлова Вадима Викторовича, в уклонении опроса заявителя, ФИО1, при рассмотрении обращения от 17.06.2016 года; признать незаконным бездействие Минераловодского межрайонного прокурора советника юстиции Орлова Вадима Викторовича, выраженное в нарушения права ФИО1, на получение полного, по существу законного, мотивированного ответа, в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений дан РФ», по обращению от 17.06.2016 года; признать незаконным бездействие Минераловодского межрайонного прокурора советника юстиции Орлова Вадима Викторовича, выраженное в проведении проверки законности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2012 года № Ru 26516102-189 по обращению ФИО1 от 17.06.2016 года и принятия мер прокурорского реагирования; признать незаконным бездействие Минераловодского межрайонного прокурора советника юстиции Орлова Вадима Викторовича, выраженное в непринятии мер прокурорского реагирования, направленных на восстановление нарушенных жилищных прав взыскателей: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, во исполнение Решения Минераловодского городского суда от 08.08.2012 года, по гражданскому делу № 2-2-1316/12, по исполнительным производствам № 33712/14/26023-ИП, № 33713/14/26023-ИП, № 33706/14/26023-ИП и № 33709/14/26023-ИП от 22.07.2014 года и устранение нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», допущенных должностными лицами Минераловодского РОСП УФССП России по СК; признать незаконным действием отказ Минераловодского межрайонного прокурора советника юстиции Орлова Вадима Викторовича от 30.06.2016 года, продолжать переписку, по обращению ФИО1 от 17.06.2016 года и принятия мер прокурорского реагирования на действия судебных приставов-исполнителей по факту исполнения решения Минераловодского городского суда от 08.08.2012 года; обязать Минераловодского межрайонного прокурора советника юстиции Орлова Вадима Викторовича, устранить допущенные нарушения Федерального закона «О прокуратуре РФ» при рассмотрении обращения и провести объективную и всестороннюю проверку доводов, указанных ФИО1 в обращении от 17.06.2016 года.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2016 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым административный иск удовлетворить. Указывает, в частности, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного иска, неверно применен закон, подлежащий применению, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Минераловодский межрайонный прокурор Орлов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений частей 9, 10 статьи 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

На основании статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно требований части 2 указанной статьи Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В соответствии статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций, определены, в том числе, статьями 22, 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно статье 27 указанного Федерального закона прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Федерального закона.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры РФ регламентированы Федеральным законом «О прокуратуре РФ», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генеральной прокуратуры от 30.01.2013 года № 45 (далее - Инструкция), Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, решением Минераловодского городского суда от 08.08.2012 года на администрацию города Минеральные Воды возложена обязанность выселить ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 из аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с расторжением договора социального найма, с одновременным предоставлением во внеочередном порядке по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения расположенного в черте города Минеральные Воды общей площадью не менее 37,8 кв.м. жилой площадью комнат не менее 11,2 кв.м, с наличием не менее двух комнат, сейсмостойкостью не менее 8 балов, соответствующее требованиям предъявленному к жилому помещению.

Постановлением администрация города Минеральные Воды от 07.11.2013 года № 774 семье Ч-вых предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>., общей площадью 37,8 кв.м. в новом жилом доме, и 25.12.2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительных производств № 33712/14/26023-ИП, № 33713/14/26023-ИП, № 33706/14/26023-ИП и № 33709/14/26023-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Ф3 «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

17.06.2016 года ФИО1 направил Минераловодскому межрайонному прокурору заявление, в котором сослался на незаконное окончание исполнительного производства, поскольку предоставленная его семье квартира по адресу: <...> не только является не благоустроенной применительно к г. Минеральные Воды, но и не соответствует требованиям статьи 89 ЖК РФ, Правил и СНиП, а так же решению Минераловодского городского суда от 08.08.2012 года, в связи с чем, ФИО1 просил прокурора провести проверку указанным доводам в заявлении в полном объёме, разобраться в законности вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановлениях об окончании исполнительных производств от 25.12.2014 года, № 33712/14/26023-ИП, № 33713/14/26023-ИП и № 33709/14/26023-ИП, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и при выявлении нарушений действующего законодательства, принять меры прокурорского реагирования в соответствии с требованиями Ф/3 «О Прокуратуре РФ», виновных лиц привлечь к ответственности.

Ответом Минераловодского межрайонного прокурора от 30.06.2016 года ФИО1 повторно разъяснено, что многоквартирный жилой дом, положенный по адресу: <...> введен в эксплуатацию на основании акта ввода в эксплуатацию № Ru 26516102-157 от 15.11.2012 года, который до настоящего времени заявителем не оспорен и судом недействительным не признан. Доводы о несоответствии предоставленного его семье жилого помещения, не основаны на законе, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Вновь предоставленная квартира состоит из двух комнат, благоустроена применительно к условиям города Минеральные Воды, так как в ней имеется водоснабжение, канализация, теплоснабжение, электроснабжение, отсутствие газоснабжения в предоставленной квартире не ухудшает потребительских свойств жилого помещения.

Поскольку заявитель не располагает доказательствами непригодности квартиры для проживания, несоответствия квартиры санитарным и техническим правилам и нормам, неравнозначности предоставленного жилого помещения ранее занимаемому, его доводы о несоответствии предоставленной квартиры санитарным и техническим правилам и нормам основаны на предположениях, не подтверждены документально, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в защиту его жилищных прав нет.

Прокурор также сообщил ФИО1, что имеются основания для прекращения переписки с ним по факту исполнения решения суда от 08.08.2012 года о предоставлении жилого помещения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что, что обращение ФИО1 прокурором рассмотрено своевременно, по существу изложенного в нем дан мотивированный ответ, доказательств нарушения прокурором требований ФЗ «О прокуратуре РФ», а так же нарушений прав и законных интересов ФИО1 не представлено, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий межрайонного прокурора в связи с рассмотрением обращения ФИО1

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При рассмотрении заявления ФИО1 Минераловодским межрайонным прокурором не было допущено нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения заявления граждан, обращение, поданное в прокуратуру рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, должностным лицом прокуратуры выполнены действия, предусмотренные законом, в пределах своей компетенции, оснований для признания незаконными действий и бездействия межрайонного прокурора не имеется.

Следовательно, при рассмотрении обращения ФИО1 со стороны должностного лица Минераловодской межрайонной прокуратуры не было допущено нарушение прав и законных интересов административного истца, тогда как, в силу части 2 статьи 62 КАС РФ именно административный истец обязан доказать факт нарушения своих прав действиями (бездействием) органами, организациями и должностными лицами, наделенными государственными или иными публичными полномочиями.

Несогласие административного истца с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий и бездействия прокурора.

В силу статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принимать меры реагирования с целью их устранения.

При выявлении нарушения законности, принятие мер по их устранению является не только правом, но и обязанностью прокурора, за ним и выбор соответствующих средств реагирования. По существу, на прокурора возложено выполнение правозащитной и надзорной функций.

Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства.

В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Следовательно, несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа от 30.06.2016 года не может свидетельствовать о незаконности действий Минераловодского межрайонного прокурора и не может служить основанием для удовлетворения заявленных им требований о признании незаконными действий бездействия Минераловодского межрайонного прокурора, поскольку основания считать, что права, свободы и охраняемые законом интересы административного истца были нарушены прокурором, отсутствуют.

Нарушений положений Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения ФИО1 не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий Минераловодского межрайонного прокурора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав административного истца, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: