Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к администрации города Ставрополя о признании незаконным бездействия в виде уклонения от демонтажа поклонных крестов, расположенных на территории общею пользование на въезде в город Ставрополь со стороны с. Надежда, г. Михайловска., х. Демино, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указала, что в марте 2016 года она обратилась к Губернатору Ставропольского края с вопросом о разъяснении законности установки поклонных крестов в городе Ставрополе, письмо было перенаправлено в Комитет по делам национальностей и казачества города Ставрополя, который в ответе от 01.04.2016 года № 17-04/597 указал, что поклонные кресты на въезде в город Ставрополь со стороны с.Надежда, г.Михайловска, х.Демино размещены по согласованию с комитетом градостроительства администрации города Ставрополя в соответствии с Порядком согласования размещения малых архитектурных форм на территориях общего пользования в городе Ставрополе, утвержденным Постановлением администрации города Ставрополя от 24.04.2013 года № 1235.

Считает, что поклонные кресты имеют и выраженные религиозные надписи - «Спаси Господи град сей» и не могут быть отнесены к объектам малых архитектурных форм предназначенных для создания комфортного отдыха посетителей, ландшафтно-эстетического обогащения территории в целом.

Письмом от 25.01.2017 года № 01/4-11-57 из администрации города Ставрополя сообщено, что оснований тля демонтажа поклонных крестов нет.

Административный истец считает, что данный отказ нарушает ее права на жизнь в условиях светского государства, гарантированные Конституцией РФ, полагает, что верующие, на отведенных территориях могут устанавливать атрибуты религиозного культа, но не в общественных местах. Установка поклонных крестов делает приоритетной христианскую религию, чем нарушает право истицы, закрепленное частью 2 статьи 29 Конституции РФ, так как она исповедует другую религию.

В силу статьи 14 Закона РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся создание условий дня реализации мер, направленных на укрепление межнационального и межконфессионального согласия. Однако администрацией города Ставрополя не принято соответствующих мер направленных на достижение межконфессионального согласия, а именно запрещение пропаганды в общественных местах христианской религии в виде культовых христианских поклонных крестов расположенных на территориях общего пользования. Кроме того, указанные поклонные кресты являются бесхозными и ввиду объемности конструкций могут нанести вред физическим лицам и их имуществу.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 июня 2017 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 с решением суда не согласилась и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что судом не правильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), об отложении дела не просила и доказательств уважительных причин неявки не представила.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание ФИО1 не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации города Ставрополя по доверенности от 25.01.2017 года № 01/1-10-9 ФИО3, полагавшего решение суда законное и просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2).

Предметом судебной защиты по правилам части 1 статьи 218 КАС РФ могут быть решения, действия (бездействие) публичного органа нарушающие права, свободы и законные интересы граждан.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 года ФИО1 обратилась к Главе администрации города Ставрополя с просьбой демонтировать установленные на въезде в город Ставрополь поклонные кресты, полагая, что они установлены в нарушение правил отвода земельных участков для указанных целей, а также в нарушение статьи 14 Конституции РФ, устанавливающей светский характер государства, так как полагает, что установленные кресты являются объектами религиозного культа и их размещение на территории общего пользования недопустимо.

Письмом от 25.01.2017 года № 01/4-11-57 администрации города Ставрополя сообщено, что оснований для демонтажа поклонных крестов нет. Полагая данный ответ необоснованным бездействием, направленным на уклонение от демонтажа незаконно, по мнению истца, установленных поклонных крестов, ФИО1 обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исходя из того, что поклонные кресты расположены на территориях общего пользования, размещены в соответствии с действующим законодательством, жизни и здоровью граждан не угрожают, самим фактом размещения не ограничивают ФИО4 в правах на свободу вероисповедания, пришел к верному выводу о том, что у администрации города Ставрополя не имелось оснований для демонтажа поклонных крестов.

При этом суд верно указал, что проекты поклонных крестов, как символических скульптурно-архитектурных элементов, относящихся к малым архитектурным формам были согласованы в соответствии с порядком согласования размещения малых архитектурных форм.

Довод о нарушении конституционных прав административного истца не нашел своего подтверждения в ходе проверки законности и обоснованности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ правовых оснований для отмены решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: