Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орольдян» к Фэн Дэшоу о признании договора действительным

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Орольдян» - ФИО1 на решение Благовещенского городского суда от 16 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя истца ООО «Орольдян» - ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Орольдян» обратилось в суд с иском к гражданину КНР Фэн Дэшоу, указав, что между сторонами был заключен договор инвестиционной деятельности от 19 августа 2016 года, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по инвестированию средств для разработки месторождения рассыпного золота на участке ручей Живоскит. Пунктом 11 договора предусмотрено, что договор вступает в силу после двустороннего подписания инвестором проекта (Китайская сторона) и инициатором проекта (Российская сторона) и заверения его нотариально. С этой целью стороны обратились к нотариусу с просьбой нотариально заверить договор, но получили, без объяснения причин, отказ. Инициатор проекта (Российская сторона) обязательства по договору об инвестиционной деятельности от 19 августа 2016 года выполнила: представлена вся необходимая разрешительная документация для проведения работ на объекте Тындинский район, Тындинское лесничество, Урканское участковое лесничество (кадастровый номер: №, Лицензия № осуществлены расходы на оформление указанной документации; на перечисленные инвестором (Китайская сторона) деньги в сумме 2 500 000 рублей инициатором проекта (Российская сторона) закуплено дизельное топливо в количестве 64 367 литров. Истец просил суд признать сделку, заключенную между гражданином КНР Фэн Дэшоу и ООО «Орольдян», действительной на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Орольдян» - ФИО3 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, приведенным в иске, дополнительно пояснив, что условия договора были соблюдены, однако ответчик до настоящего времени инвестирование средств для разработки месторождения россыпного золота на объекте не осуществил, к производству работ не приступил, техника на объект не доставлена, рабочая сила отсутствует, в результате истцу причинены убытки.

Поскольку при рассмотрении дела место жительства ответчика гражданина КНР Фэн Дэшоу не установлено, в порядке ст. 50 ГПК РФ ему назначен адвокат Геевский К.В., который возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в деле отсутствуют доказательства уклонения ответчика от нотариального удостоверения исковых требований.

Ответчик гражданин КНР Фэн Дэшоу в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Орольдян» - ФИО1, оспаривая решение суда, просит его отменить, принять новое решение по делу. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка доказательствам, представленным стороной истца. Полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств уведомления ответчика о необходимости его явки к нотариусу для нотариального удостоверения договора, поскольку ранее в судебном заседании по делу 2-7097/2017 о взыскании убытков, понесенных ФИО1 на закупку, перевозку и хранение дизельного топлива представитель Фэн Дэшоу ФИО4 предъявила подписанное сторонами соглашение о прекращении договора инвестирования, ввиду чего китайской стороной признана законность заключенного договора инвестирования, а также законность действий российской стороны по его исполнению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Орольдян» - ФИО2 настаивал на отмене решения суда, дополнительно пояснив, что договор вступает в силу после двустороннего подписания инвестором проекта (Китайская сторона) и инициатором проекта (Российская сторона) и заверения его нотариально. Китайская сторона от нотариального удостоверения договора уклонилась. Обратил внимание на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2016 года между ООО «Орольдян» в лице генерального директора ФИО1 (инициатор проекта) и гражданином КНР Фэн Дэшоу (инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по инвестированию средств для разработки месторождения россыпного золота на участке ручей Живоскит (объект). Сроки сотрудничества установлены сторонами: с момента заключения договора до окончания срока действия лицензии № (до 31 декабря 2017 года).

По условиям указанного договора, ООО «Орольдян» обязалось предоставить инвестору (китайской стороне) всю необходимую документацию для проведения работ на объекте, при этом берет на себя все расходы на их оформление. Инициатор проекта ООО «Орольдян» обязалось обеспечить охрану объекта путем привлечения специализированного охранного предприятия за счет инвестора. Инициатор проекта, при условии соблюдения технологии работ и Российского законодательства, гарантировало инвестору предоставление работы на объекте до окончания срока действия лицензии. Инвестор в свою очередь в период исполнения инвестиционного проекта взял на себя на себя обязательства по несению затрат на производство, содержание и оплату труда персонала, гарантировал соблюдение порядка распределения прибыли, соблюдения Законов РФ, норм и правил, действующих на территории Российской Федерации.

Пунктом 11 договора об инвестиционной деятельности от 19 августа 2016 года предусмотрено, что договор вступает в силу после двухстороннего подписания Инвестором (Китайская сторона) и Инициатором проекта (Российская сторона) и заверения его нотариально.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор об инвестиционной деятельности от 19 августа 2016 года нотариально не удостоверен.

Ранее ООО «Орольдян» обращалось с иском к Фэн Дэшоу о расторжении договора об инвестиционной деятельности, взыскании понесенных убытков.

Решением Благовещенского городского суда от 22.12.2017 года по гражданскому делу №2-8963/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Орольдян» к Фэн Дэшоу о расторжении договора об инвестиционной деятельности, взыскании понесенных убытков отказано со ссылкой на положения ст. 166 ГК РФ о недействительности заключенной между сторонами сделки – договора об инвестиционной деятельности от 19 августа 2016 года, в связи с несоблюдением ее нотариальной формы.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований по настоящему спору, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 156, 163, 165, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств реального и надлежащего, с учетом требований разумности, уведомления ответчика о необходимости его явки к нотариусу для нотариального удостоверения договора об инвестиционной деятельности от 19 августа 2016 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вышеприведенных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия признает основанными на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.

В силу ч.1 ст. 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ « об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок является обязательным в случаях предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида нотариальная форма не требовалась.

В соответствии с п.1 ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Используя данный способ защиты, истец, согласно названной норме права и статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать наличие двух условий: полное или частичное исполнение сделки и необоснованное уклонение ответчика от ее нотариального удостоверения.

Согласно условиям российская сторона предоставляет Инвестору (Китайской стороне) всю необходимую разрешительную документацию для проведения работ на объекте, при этом берет на себя все расходы на их оформление ( приложение : копия лицензии № от 27 июня 2005 года, схема расположения участка золотодобычи. Инициатор проекта (Российская сторона) обязуется обеспечить охрану Объекта путем привлечения специализированного охранного предприятия за счет Инвестора ( Китайской стороны). Инициатор проекта (Российская сторона), при условии соблюдения технологии работ и Российского законодательства, гарантирует Инвестору (Китайской стороне) предоставление работы на Объекте до окончания срока действия лицензии. Инициатор проекта (Российская сторона) может безвозмездно предоставить Инвестору (Китайской стороне) право пользования имеющимися у Российской стороны оборудованием и постройками, при условии гарантии их сохранности.( п.7.1 Договора)

В подтверждение обстоятельств одностороннего исполнения истцом договора в дело представлена лицензия на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение, разведка и разработка месторождений россыпного золота серии №; договор аренды лесного участка №162 от 23.06.2017 года, заключенный с Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, о предоставлении в аренду ООО «Орольдян» лесного участка местоположение: <адрес> в целях выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождения полезных ископаемых и заготовки древесины; акт приема-передачи лесного участка от 28.06.2017 года; расписка от 12 сентября 2016 года о получении ФИО1 от Фэн Дэшоу денежных средств в сумме 2 500 000 рублей для закупки дизтоплива; договор поручения безвозмездный от 15 сентября 2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Орольдян» на закуп дизельного топлива на общую сумму 2 500 000 рублей; счета-фактуры на закупку дизельного топлива; договор №23/ат аренды техники с экипажем от 20.09.2016 года, заключенный между ООО «ГРП «Угрюм-река» и ФИО1 о предоставлении во временное владение и пользование за плату транспортного средства – автоцистерны «НЕФАЗ» - 66061-11-15 с экипажем для осуществления перевозки дизтоплива до участка р. «Орольдян»; акт приема-передачи дизельного топлива на хранение от 01 октября 2016 года между ФИО1 и ООО «Орольдян»; акт выполненных работ по договору аренды техники с экипажем от 03.10.2016 года; квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.10.2016 года, 04.10.2016 года. 05.10.2016 года, 06.10.2016 года, 07.10.2016 года, 10.10.2016 года об оплате счета за транспортные услуги по перевозке ГСМ; договор на хранение горюче-смазочных материалов от 20 сентября 2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Орольдян»; акт приема-передачи дизельного топлива на хранение от 01 октября 2016 года; квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.12.2016 года, 10.01.2017 года, 01.02.2017 года, 01.03.2017 года, 03.04.2017 года, 20.04.2017 года за хранение ГСМ.

Учитывая вышеприведенные доказательства, судебная коллегия не может признать их достаточными для подтверждения факта исполнения либо частичного исполнения истцом обязательств по договору об инвестиционной деятельности, поскольку получение лицензии на осуществление разработки месторождения имело место 27 июня 2005 года, т.е. до заключения договора.

Наличие договора аренды лесного участка №162 от 23 июня 2017 года, заключенного с Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, о предоставлении в аренду ООО «Орольдян» лесного участка с местоположением: <адрес> площадью 10,3, акт приема в целях выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождения полезных ископаемых и заготовки древесины, само по себе не свидетельствует об исполнении истцом условий договора, в соответствии с которым площадь разрабатываемого участка составляет 12 га, при этом вся необходимая разрешительная документация для проведения работ подлежит предоставлению Инвестору, что в настоящем случае не подтверждено.

Расходы ФИО5 по приобретению и хранению, а также транспортировке приобретенного дизельного топлива, не могут быть отнесены к объективным доказательствам исполнения договорных обязательств истцом- ООО «Орольдян», поскольку вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 06 октября 2017 года установлено, что действия по перевозке и хранению дизельного топлива производились ФИО1, который стороной договора об инвестиционной деятельности не являлся.

Судом при рассмотрении этого дела также была дана оценка доводам ФИО1 о закупе дизельного топлива ООО «Орольдян» по безвозмездному договору от 15 сентября 2016 года, заключенному между ФИО1 (доверитель) и ООО «Орольдян» (поверенный), в частности приведены выводы о том, что ФИО1, согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ, являлся в спорный период директором ООО «Орольдян», а также генеральным директором ООО «ГРМ «Угрюм-река», которое являлось стороной договорных отношений. При этом, договоры хранения горюче-смазочных материалов, как и договор аренды техники с экипажем, заключены ФИО1 с указанными юридическими лицами, что свидетельствует об их аффилированности, и использовании ФИО5 юридического лица для целей злоупотребления правом.

Расписка от 12 сентября 2016 года о передаче Фэн Дэшоу денежных средств ФИО1 для закупки дизельного топлива ( л.д. 45) не свидетельствует об исполнении ООО «Орольдян» обязательств по договору инвестирования, поскольку из решения суда от 06 октября 2017 года видно об отсутствии объективных доказательств закупа ООО «Орольдян» дизельного топлива.

Кроме того, отсутствие в деле объективных доказательств, свидетельствующих о реальном направлении ответчику предложений нотариального удостоверения сделки, позволило суду первой инстанции правомерно отклонить доводы истца об уклонении второй стороны от такого удостоверения.

Принимая во внимание сформулированные ООО «Орольдян» предмет и основание заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности недействительность (ничтожность) сделки- договора об инвестиционной деятельности от 19 августа 2016 года, то обстоятельство, что сторонами условия данной сделки не исполнялись, надлежащих доказательств уклонения второй стороны (Инвестора) от ее нотариального удостоверения не представлено, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его иска.

Доводы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, приведенные представителем истца в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ « Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» инвесторами могут выступать физические лица. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя. Исходя из норм ст. 22 ГПК РФ, 27 АПК РФ, устанавливающих критерии подведомственности дел арбитражным судам, к каковым относятся субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения, рассмотрение настоящего спора было подведомственно суду общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Орольдян» - ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: