Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амурской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» о защите прав потребителей,

оссийской Федерации в лицеРоррпо апелляционной жалобе председателя Амурской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребитель» - ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения представителя Амурской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребитель» - ФИО1, представителя ПАО «ДЭК» - ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что между собственниками жилых помещений в доме по <адрес> (Заказчики) и ООО «Городская управляющая компания - ГУК 2» (Исполнитель) 01 декабря 2014 г. заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение Исполнителем по заданию Заказчиков за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом.

Указывал, что Потребители регулярно, в установленные сроки, в полном объеме, с момента приобретения квартиры в собственность в ноябре 2007 г. оплачивали услуги управления многоквартирным домом, в том числе работы и услуги, предусмотренные Договором, однако Исполнитель в платежные документы включал информацию о якобы имеющейся у потребителей задолженности.

С апреля 2018 г. платежи потребителей по оплате предусмотренных Договором работ и услуг, исполнитель стал зачислять не в счет оплаты его услуг по Договору, а в счет погашения якобы имеющегося долга, объясняя это тем, что оплату за свои работы и услуги принимает его платежный агент — Благовещенский РКЦ филиала ПАО ДЭК «Амурэнергосбыт» и это якобы дает ему право считать платежи потребителей непосредственно Исполнителю признанием и погашением долга. При этом, каких-либо возражений по поводу внесения потребителями денежных средств на указанный банковский счет Исполнителя (в качестве оплаты услуг) Исполнитель не имеет.

Указывал, что обращения потребителей в октябре 2019 г. с указанием на то, что платежи, производимые Исполнителю, являются текущими платежами и не являются платежами в оплату долга, а также с заявлением об отсутствии долга Исполнителем проигнорированы. Информацию о платежах, произведенных потребителями в оплату услуг ООО «ГУК 2», Исполнитель своему платежному агенту - Благовещенскому РКЦ филиала ПАО «ДЭК Амурэнергосбыт» не представляет.

Исполнитель продолжает целевые платежи потребителей в оплату услуг незаконно засчитывать в уплату несуществующего долга, а платежный агент Исполнителя предъявляет потребителям требования об оплате ему услуг Исполнителя за периоды, которые уже оплачены непосредственно Исполнителю.

После упомянутых выше письменных обращений ООО «ГУК 2» стал представлять потребителям платежные документы с незаконными требованиями по оплате долга, однако, размер тарифов (цен), объема услуги, предоставленной потребителям за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за предоставленные услуги в данных документах не указывает.

Указывал, что незаконные действия Исполнителя по произвольному использованию платежей в счет оплаты его услуг привели к временному прекращению ПАО «ДЭК Амурэнергосбыт» подачи электроэнергии в квартиру потребителей в августе 2018 г., к убыткам потребителей, связанных с двойной оплатой услуг Исполнителя за июль 2019 г. в размере 883 руб. 14 коп., взысканных платежным агентом Исполнителя в качестве условия для возобновления 15 августа 2019 г. подачи электричества в квартиру. Кроме того, указанные действия и бездействие Исполнителя привели к постоянным необоснованным претензиям к потребителям и угрозам со стороны платежного агента Исполнителя, а также к угрозе повторного прекращения подачи электроэнергии в квартиру потребителей в апреле текущего года.

На основании изложенного, с учетом уточнения предмета исковых требований просил суд:

- признать целевые платежи потребителей по оплате услуги «Содержание и ремонт жилья» за период с 01 апреля 2019 г. по 30 ноября 2020 г. в сумме 17 774 руб. 02 коп. на банковский счет ООО «ГУК-2» <номер> в ОАО «Сбербанк России» оплатой услуги ООО «ГУК-2» «Содержание и ремонт жилья», оказываемой на основании договора на управление многоквартирным жилым домом от 01 декабря 2014 г., за соответствующие расчетные периоды с апреля 2019 г. по ноябрь 2020 г.;

- признать действия ООО «ГУК-2» по предъявлению ФИО1 к оплате в январе 2014 г. долга в сумме 38 097 руб. 03 коп. незаконными, а задолженность перед ООО «ГУК-2» в указанной сумме отсутствующей;

- признать действия ООО «ГУК-2» по предъявлению ФИО2 к оплате в ноябре 2017 г. долга в сумме 31 060 руб. 26 коп. незаконными, а задолженность перед ООО «ГУК-2» в указанной сумме отсутствующей;

- признать самовольное присвоение (распоряжение) ООО «ГУК-2» целевых платежей, произведенных потребителями в оплату услуги «содержание и ремонт жилья» за период с 01 апреля 2019 г. по 30 ноября 2020 г. в сумме 17 774 руб. 02 коп. на банковский счет ООО «ГУК-2» <номер> в ОАО «Сбербанк России», незаконным, являющимся неосновательным обогащением Общества;

- взыскать с ООО «ГУК-2» неосновательно присвоенные за период с 01 апреля 2019 г. по 30 ноября 2020 г. денежные средства в сумме 17 774 руб. 02 коп., являющиеся целевыми платежами собственника квартиры ФИО2 по оплате услуги «Содержание и ремонт жилья», взыскание произвести путем обязания ООО «ГУК-2» зачесть указанную сумму в счет оплаты услуги «Содержание и ремонт жилья» за период с 01 апреля 2019 г. по 30 ноября 2020 г.;

- признать предъявление ФИО2 в ноябре 2020 г. в платежном документе по оплате задолженности к оплате пени по состоянию на 01 ноября 2020 г. в сумме 30 467 руб. 04 коп. незаконным, а задолженность по пеням в указанной сумме отсутствующей;

- обязать ООО «ГУК-2» открыть в отношении квартиры новый лицевой счет с целью исключения впредь из платежных документов, предъявляемых собственнику квартиры ФИО2, незаконных требований по оплате долга, незаконно записанного на лицевой счет <номер> в январе 2014 г. в сумме 38 097 руб. 30 коп., и по оплате пеней в сумме 30 467 руб. 04 коп. по состоянию на 01 ноября 2020 г. незаконно записанных на данный лицевой счет;

- взыскать с ООО «ГУК-2» в пользу ФИО2 возмещение убытков в сумме 498 руб. 07 коп., возникших 15 августа 2019 г., вызванных не предоставлением ООО «ГУК-2» своему платежному агенту информации о состоявшейся ранее оплате услуги, оказанной в июле 2019 г.;

- обязать ООО «ГУК-2» своевременно представлять своему платежному агенту - филиалу «ПАО ДЭК Амурэнергосбыт» Благовещенский РКЦ информацию о ежемесячных платежах, произведенных потребителями непосредственно ООО «ГУК-2» в оплату услуги «Содержание и ремонт жилья»;

- обязать ООО «ГУК-2» в установленном порядке представлять потребителям платежные документы на оплату услуги «Содержание и ремонт жилья» с включением в них сведений и информации, предусмотренных «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»;

- взыскать с ООО «ГУК-2» компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями и нарушением прав потребителей: ФИО1 - в сумме 15 000 руб., ФИО2 - в сумме 15 000 руб.;

- возместить ООО «ГУК-2» судебные расходы потребителя ФИО1 по оплате оформления доверенности на представление в судебном заседании интересов ФИО2 в сумме 1 500 руб., по оплате почтового отправления 19 марта 2020 г. заявления АРООЗПП «Потребитель» в Благовещенский городской суд в сумме 111 руб. 40 коп., почтового отправления 26 октября 2020 г. ходатайства АРООЗПП «Потребитель» об истребовании доказательств в Благовещенский городской суд в сумме 54 руб., почтового отправления 26 октября 2020 г. ходатайства АРООЗПП «Потребитель» об истребовании доказательств в Благовещенский городской суд в сумме 72 руб. 30 коп., а всего судебных расходов на сумму 1 737 руб. 70 коп.;

- решить вопрос об уплате ООО «ГУК-2» штрафа в соответствии с п. 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей».

Определением Благовещенского городского суда от 25 января 2021 г. производство по делу по иску Амурской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Городская управляющая компания - ГУК 2» в части требований о признании зачисление управляющей организацией части целевых платежей собственника квартиры ФИО2 по оплате услуги «Содержание и ремонт жилья» за период с 01 июня 2016 г. по 01 февраля 2019 г. в сумме 477 руб. 35 коп. в счет оплаты несуществующего долга собственника квартиры ФИО2 незаконным, являющимся неосновательным обогащением ООО «ГУК 2»; признании зачисления управляющей организацией части целевых платежей потребителя ФИО1 по оплате услуги «Содержание и ремонт жилья» за период с 01 июня 2015 г. до 01 июня 2016 г., когда он являлся собственником квартиры, в сумме 6 208 руб. 68 коп. в счет платы несуществующего долга потребителя ФИО1 незаконным, являющимся неосновательным обогащением ООО «ГУК 2»; взыскании с ООО «ГУК 2» присвоенной за период с 01 июня 2015 г. по 01 июня 2016 г. сумму денежных средств в размере 6 208 руб. 68 коп., принадлежавших собственнику квартиры ФИО1; присвоенных ООО «ГУК 2» за период с 01 июня 2016 г. по 01 февраля 2019 г. денежных средств в сумме 477 руб. 35 коп., принадлежавших собственнику квартиры ФИО2, всего взыскать денежные средства в общей сумме 6 686 руб. 04 коп., взыскание, произвести путем обязания ООО «ГУК 2» зачесть взыскиваемую общую сумму в оплату оказываемых собственнику квартиры управляющей организацией услуг в предстоящих периодах – прекращено в связи с отказом от указанных исковых требований.

Определением Благовещенского городского суда от 04 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ДЭК».

Определением Благовещенского городского суда от 02 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Информационный расчетный центр».

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления в полном объеме, поддержал доводы уточненного иска.

Представитель третьего лица ПАО «ДЭК» - ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, рассмотрение спора отнесла на усмотрение суда.

Судом, на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Из письменных возражений на иск ООО «ГУК 2» следует, что истец вводит суд в заблуждение, о том, что у него происходит двойная оплата по одной и той же услуги и что ответчик ООО «ГУК 2» предоставляет не корректные данные в квитанциях, а также не правильно отражает доплату на лицевом счете, тем самым имеет из-за этого неосновательное обогащение.

Из письменного отзыва ООО «Информационный расчетный центр» следует, что ООО «ИРЦ» требования истцов считает не состоятельными.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, целевые платежи потребителей по оплате услуги «содержание и ремонт жилья» за период с 01 апреля 2019 г. по 30 октября 2020 г. в сумме 15 013 руб. 38 коп., произведенные на банковский счет ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» <номер> в ОАО «Сбербанк России» признаны оплатой услуги ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» «содержание и ремонт жилья», оказываемой на основании договора на управление многоквартирным жилым домом от 01 декабря 2014 г., за соответствующие расчетные периоды:

за апрель 2019 г. в сумме 883 руб. 14 коп. по квитанции от 30 апреля 2019 г.;

за июнь 2019 г. в сумме 883 руб. 14 коп. по квитанции от 29 июня 2019 г.;

за июль 2019 г. в сумме 883 руб. 14 коп. по квитанции от 31 июля 2019 г.;

за август 2019 г. в сумме 856 руб. 57 коп. по квитанции от 31 августа 2019г.;

за сентябрь 2019 г. в сумме 883 руб. 14 коп. по квитанции от 06 октября 2019 г.;

за октябрь 2019 г. в сумме 883 руб. 14 коп. по квитанции от 28 октября 2019 г.;

за ноябрь 2019 г. в сумме 883 руб. 14 коп. по квитанции от 01 декабря 2019 г.;

за декабрь 2019 г. в сумме 883 руб. 14 коп. по квитанции от 30 декабря 2019 г.

за январь 2020 г. в сумме 883 руб. 14 коп. по квитанции от 02 февраля 2020 г.;

за февраль 2020 г. в сумме 883 руб. 14 коп. по квитанции от 29 февраля 2020 г.;

за март 2020 г. в сумме 883 руб. 14 коп. по квитанции от 06 апреля 2020 г.;

за апрель 2020 г. в сумме 883 руб. 14 коп. по квитанции от 08 мая 2020 г.;

за июнь 2020 г. в сумме 883 руб. 14 коп. по квитанции от 01 июля 2020 г.;

за июль 2020 г. в сумме 883 руб. 14 коп. по квитанции от 01 августа 2020 г.;

за август 2020 г. в сумме 883 руб. 14 коп. по квитанции от 29 августа 2020 г.;

за сентябрь 2020 г. в сумме 883 руб. 14 коп. по квитанции от 05 октября 2020 г.;

за октябрь 2020 г. в сумме 883 руб. 14 коп. по квитанции от 03 ноября 2020 г..

Действия ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» по предъявлению ФИО1 к оплате в январе 2014 г. долга в сумме 38 097 руб. 30 коп. признаны незаконными.

Действия ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» по предъявлению ФИО2 к оплате в ноябре 2017 г. долга в сумме 31 060 руб. 26 коп. признаны незаконными.

Предъявление ФИО2 в ноябре 2020 г. в платежном документе по оплате задолженности к оплате пени по состоянию на 01 ноября 2020 г. в сумме 30 467 руб. 04 коп. признано незаконным.

С ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» взыскана компенсация морального вреда: в пользу ФИО1 в сумме 8 000 руб., в пользу ФИО2 в сумме 8 000 руб..

С ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» взысканы судебные расходы потребителя ФИО1, связанные с: почтовой отправкой 19 марта 2020 г. заявления АРООЗПП «Потребитель» в защиту прав потребителей в Благовещенский городской суд, в сумме 111 руб. 40 коп., почтовой отправкой 26 октября 2020 г. ходатайства АРООЗПП «Потребитель» об истребовании доказательств в Благовещенский городской суд, в сумме 54 руб., почтовой отправкой 26 октября 2020 г. ходатайства АРООЗПП «Потребитель» об истребовании доказательств в Благовещенский городской суд, в сумме 72 руб. 30 коп..

С ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей»: в пользу ФИО1 в сумме 4 000 руб.; в пользу ФИО2 в сумме 4 000 руб..

В удовлетворении остальных требований и требований в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе председатель АРООЗПП «Потребитель» - ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением в части, указывает о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на не разрешение судом ходатайства о признании поведения ответчика недобросовестным, что привело к отсутствию оценки обстоятельств дела и оказало влияние на принятие неправильного решения суда. Также указывает о несогласии с размером взыскиваемого в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителя штрафа. Кроме того указывает, что вывод суда об отказе в признании задолженности истцов перед ООО «ГУК 2» в размере 38 097 руб. 30 коп. и 31 060 руб. 26 коп. отсутствующей, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку наличие или отсутствие долга в ином, нежели в незаконно предъявленном размере, предметом судебного разбирательства не являлось. Также ссылается на то, что судом отказано в признании денежных средств, оплаченных по счетам за оказанные услуги, неосновательным обогащением, однако, законных оснований присваивать платежи истцов по договору управления многоквартирным домом в качестве платежей по оплате незаконно предъявленного долга, у ООО «ГУК - 2» не имелось.

На основании изложенного, просит отменить решение суда в указанной части и принять новое решение, которым признать действия ООО «ГУК-2» по предъявлению ФИО1 к оплате в январе 2014 г. долга в размере 38 097 руб. 30 коп., ФИО2 к оплате в ноябре 2017 г. долга в размере 31 060 руб. 26 коп. – незаконными, а задолженность в указанных суммах – отсутствующей. Признать присвоение Обществом целевых платежей, произведенных потребителями в оплату услуги «содержание и ремонт жилья» за период с 01 апреля 2019 г. по 30 ноября 2020 г. в сумме 17 774 руб. 02 коп. незаконным, являющимся неосновательным обогащением ООО «ГУК-2» и взыскать с Общества указанную сумму. Взыскание произвести путем обязания ООО «ГУК-2» зачесть указанную сумму в счет оплаты услуги «содержание и ремонт жилья» за период 01 апреля 2019 г. по 30 ноября 2020 г.. признать предъявление к оплате пени в размере 30 467 руб. 04 коп. по состоянию на 01 ноября 2020 г. незаконным, а задолженность в указанной сумме – отсутствующей. Взыскать с ООО «ГУК-2» штрафа, в соответствие с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «ДЭК» филиала «Амурэнергосбыт» - ФИО4 полагает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства. Просит оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Амурской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребитель» - ФИО1 на удовлетворении доводов жалобы настаивал. Представитель ПАО «ДЭК» - ФИО3 полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. В части взыскания потребительского штрафа полагала возможным решение изменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы ФИО2, ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками многоквартирного жилого дома расположенного по указанному адресу избран способ управления – управление через управляющую организацию. В период с 01 декабря 2013 года по день разрешения спора судом первой инстанции управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» (договор управления от 01.12.2014 года).

22 июля 2013 года между ООО «Информационный Расчетный Центр» (ООО «ИРЦ») и ООО «ГУК 2», был заключен договор на организацию сбора и обработку платежей населения за жилое помещение и коммунальные услуг на срок до 31 декабря 2013 года, условиями договора предусмотрена его пролонгация. Согласно настоящего договору Предприятие (ООО «ГУК 2») предоставляло в адрес ИРЦ информацию о жилых помещениях со дня их принятия на управление, о собственниках жилых помещений, размера платы за содержание и ремонт жилых помещений за 1 кв.м., а также площадь жилого помещения. На основании предоставленных данных, ИРЦ формировала начисление платежей за содержание и ремонт жилого помещения, а также предоставляло квитанции населению.

01 мая 2019 года между ООО «ГУК 2» (Принципал) и ПАО «ДЭК» (Агент) заключен агентский договор № <номер>, в соответствии с которым, ПАО «ДЭК» принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени и за счет ООО «ГУК 2» действия: - по формированию и ведению базы данных лицевых счетов потребителей жилищно-коммунальных услуг, собственников жилых и нежилых помещений, согласно перечню многоквартирных домов, находящихся в управлении; - по расчету, начислению платы за следующие виды услуг (ЖКУ): за содержание и ремонт жилого помещения, за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунального ресурса – электроэнергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома; - по проведению перерасчетов в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором; - по формированию и печати единых платежных документов на оплату ЖКУ с последующей доставкой их до потребителя Принципала; - по приёму платежей от потребителей за ЖКУ, в том числе с привлечением платежных агентов; - по сбору и перечислению Принципалу полученных денежных средств от Потребителей в счет оплаты за ЖКУ; - по приему и обслуживанию Потребителей по вопросам, связанным с начислением, перерасчетами за ЖКУ; - по взысканию с потребителей дебиторской задолженности, возникающей за период платежа с даты заключения настоящего договора, в результате неисполнения обязательств по оплате за ЖКУ; - по размещению регламентированной информации ГИС ЖКХ.

За период с апреля 2019 года по ноябрь 2020 года ежемесячное начисление по услуге за «содержание и ремонт жилья» составляет 883 руб. 14 коп..

Как указывают истцы, в связи с незаконными действиями ответчика было произведено отключение абонентов от системы электроснабжения, позднее подключение абонентов к системе электроснабжения, за указанные работы истец ФИО2 понесла расходы в размере 498 руб. 07 коп., что подтверждается счетом <номер> от 15 августа 2019 года, где, в том числе, указан платеж 498 руб. 07 коп. за содержание жилья. Отключение электроэнергии было произведено в связи со сложившейся задолженностью по индивидуальному прибору учета.

В период с декабря 2013 года по октябрь 2017 года по лицевому счету <номер> за «содержание и ремонт жилья» было начислено в общей сумме 40 108 руб. 60 коп..

Согласно квитанциям, за указанный период услуги за «содержание и ремонт жилья» стороной истца были оплачены в размере 32 115 руб. 89 коп..

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимался расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также положениями Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащее им на праве собственности», Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходил из того, что оплаты услуги «Содержание и ремонт жилья» за период с 01 апреля 2019 года по 30 ноября 2020 года были произведены истцом с указанием расчетного периода, ввиду чего, исключив оплаты за март 2019 года, за май и ноябрь 2020 года ввиду двойной оплаты за один и тот же период, пришел к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению в части признания целевых платежей потребителей по оплате услуги «содержание и ремонт жилья» за период с 01 апреля 2019 года по 30 октября 2020 в сумме 15 013 руб. 38 коп. на банковский счет ООО «ГУК 2» <номер> в ОАО «Сбербанк России» оплатой услуги ООО «ГУК 2» «содержание и ремонт жилья», оказываемой на основании договора на управление многоквартирным жилым домом.

Рассматривая требования истцов о признании действий ответчика по предъявлению ФИО1 к оплате в январе 2014 года долга в сумме 38 097 руб. 30 коп., по предъявлению ФИО2 к оплате в ноябре 2017 года долга в сумме 31 060 руб. 26 коп. незаконными, а задолженность перед ООО «ГУК-2» в указанных суммах отсутствующей, признании предъявление ФИО2 в ноябре 2020 года в платежном документе по оплате задолженности к оплате пени по состоянию на 01 ноября 2020 года в сумме 30 467 руб. 04 коп. незаконным, а задолженность по пеням в указанной сумме отсутствующими, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела указанные задолженности не подтверждены, доказательств задолженности в указанном размере стороной ответчика не представлено, на основании чего пришел к выводу, что действия ответчика по выставлению указанных задолженностей являются незаконными, при этом, на основании вышеизложенного, поскольку возможности установить (проверить) отсутствие задолженности либо наличие ее в ином размере не имеется, пришел к выводу, что требования о признании задолженностей в размерах, указанных в квитанциях за ноябрь 2017 года, за январь 2014 года отсутствующими не подлежат удовлетворению.

Судом также сделан вывод, что требования истцов о признании неосновательным обогащением целевых платежей, произведенных потребителями в оплату услуги «содержание и ремонт жилья» за период с 01 апреля 2019 года по 30 ноября 2020 года в сумме 17 774 руб. 02 коп. незаконным, не подлежат удовлетворению, поскольку между истцами и ответчиком имеются договорные отношения, ввиду чего денежные средства, оплаченные по счетам на оплату оказанных услуг, неосновательным обогащением не являются.

Рассматривая требования истцов о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об оспаривании задолженности по электроэнергии по индивидуальному прибору учета в ходе настоящего судебного разбирательства не ставился, предметом рассмотрения искового заявления не являлся. Кроме того, доказательств отсутствия задолженности по индивидуальному прибору учета за указанное жилое помещение в материалах дела не имеется, причинно-следственной связь между действиями ответчика и убытками истцов, не подтверждена, уплаченные истцом денежные средства в размере 498 руб. 07 коп. не могут быть признаны убытками по указанному делу, в связи с чем отказал в удовлетворении указанной части требований.

При отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика своевременно представлять своему платежному агенту - филиалу ПАО ДЭК ФИО5 информации о ежемесячных платежах, произведенных потребителями непосредственно ООО «ГУК-2» в оплату услуги «Содержание и ремонт жилья», суд первой инстанции указал, что понуждение ответчика к указанным действиям в рамках правоотношений между ООО «ГУК 2» и ПАО «ДЭК», стороной которых истцы не являются, противоречит нормам гражданского законодательства и является вмешательством в экономическую деятельность хозяйствующего субъекта, что недопустимо.

Кроме того, суд первой инстанции, установив вину ответчика ООО «ГУК 2» в нарушении прав истцов, удовлетворил требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере по 8 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании в пользу истцов штрафа в размере 4 000 руб. в пользу каждого. При этом также удовлетворил требования о взыскании почтовых расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, однако, полагает доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взыскиваемого штрафа в порядке ст. 13 закона «О защите прав потребителя», заслуживают внимания.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка действиям ответчика по признанию их недобросовестными, не подлежит удовлетворению, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в признании задолженности в размере 28 097 руб. 30 коп. и 31 060 руб. 26 коп. отсутствующей, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

Как следует из обжалуемого решения, выставление указанной задолженности признано судом незаконным, что также не обжалуется апеллянтом, поскольку ее наличие у истцов не подтверждается материалами дела. Иного расчета задолженности, сведений об отсутствии задолженности либо ином размере задолженности ответчиком представлено не было, в связи с чем оснований для признания вышеуказанной задолженности отсутствующей у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно п. 61 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик, осуществляет свою деятельность как управляющая компания на основании заключенного договора на управление многоквартирным жилым домом от 01 декабря 2014 года. Таким образом, судебная коллегия полагает, что между сторонами сложились договорные отношения (ст. ст. 438, 440 ГК РФ). Оплачивая выставленные счета, истец вступил в договорные отношения с ООО «ГУК-2». Денежные средства, оплаченные по счетам на оплату услуг, неосновательным обогащением не являются.

Для принятия решения о возврате стороной полученного ею по сделке, необходимо признать сделку недействительной. Требования о признании фактически заключенных между сторонами договоров услуг недействительными истцом не были заявлены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы апеллянта о несогласии с выводами суда об отказе в признании денежных средств, оплаченных по счетам за оказанные услуги, неосновательным обогащением, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая довод жалобы о несогласии с размером взыскиваемого в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» штрафа, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела (направление истцами претензии в адрес ответчика, которая оставлена без исполнения) указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку истец - Амурская региональная общественная организация потребителей «Потребитель», действующая в интересах ФИО1, ФИО2, которые в спорных отношениях являются потребителями, то при удовлетворении исковых требований суд должен был взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», чего сделано не было.

Учитывая вышеизложенное, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2021 года подлежит изменению, с указанием о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2021 года изменить в части взыскания штрафа, по Закону РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», изложив в следующей редакции:

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация – ГУК-2» штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 в сумме 2 000 (две тысячи) рублей; в пользу ФИО2 в сумме 2 000 (две тысячи) рублей; в пользу Амурской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребитель» в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

1версия для печатиДело № 33АП-1661/2021 (Определение)