Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КФХ «Чесноковское» к Сумарокову А.Н., Илюшкину Е.В., Стопоренко С.А., Егоровой Л.С., Исиченко Л.Г., Осиповой О.В., Осипову А.А., Маршал В.В., Маршал Е.И., КФХ «Сумароковское» о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании незаконным выдела и постановки на кадастровый учет земельного участка, признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15 ноября 2018 года, признании права собственности на земельные доли по апелляционной жалобе представителя ответчика крестьянского (фермерского) хозяйства «Сумароковское» Карагод Н.В. на решение Михайловского районного суда Амурской области от 07 февраля 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя ответчика КФХ «Сумароковское» Карагод Н.В., действующей на основании доверенности от 03 октября 2019 года; представителя истца КФХ «Чесноковское» Силиной Н.В., действующей на основании доверенности от 26 декабря 2019 года; изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КФХ «Чесноковское» обратилось в суд с иском к Сумарокову А.Н., Илюшкину Е.В., Стопоренко С.А., Егоровой Л.С., Исиченко Л.Г., Осиповой О.В., Осипову А.А., Маршал В.В., Маршал Е.И., КФХ «Сумароковское», в обоснование указав, что ответчиками в порядке наследования были оформлены в собственность земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>25, с последующим образованием в счет выдела земельных долей земельного участка с кадастровым номером <номер>38 площадью 700000+/-4283 кв.м. и его отчуждением по договору купли-продажи от 15 ноября 2018 в пользу ответчика КФХ «Сумароковское». Указывало, что Исиченко Л.Г., Осипова О.В., Осипов А.А., Маршал В.В., Маршал Е.И., Илюшкин Е.В. не имели права наследовать земельные доли, регистрировать права на них, а также наряду с ответчиками Сумароковым А.Н., Стопоренко С.А., Егоровой Л.С., осуществлять их выдел из исходного земельного участка с образованием земельного участка с кадастровым номером <номер>38, и впоследствии заключать сделку с ответчиком КФХ «Сумароковское» по его отчуждению, поскольку ответчики Сумароков А.Н., Стопоренко С.А., Егорова Л.С., а также наследодатели ответчиков Исиченко Л.Г., Осиповой О.В., Осипова А.А., Маршал В.В., Маршал Е.И., Илюшкина Е.В. – И.В.И., О.А.Р., Маршал В.В., И.В.А. при жизни, будучи наделенными земельными паями при реорганизации совхоза «Прибрежный», распорядились ими, внеся полученные земельные паи в КФХ «Чесноковское», членами которого ранее являлись, и которое с 1992 года по настоящее время использует исходный земельный участок с кадастровым номером <номер>25 в своей деятельности. Полагало, что Сумароков А.Н., Стопоренко С.А., Егорова Л.С., И.В.И., О.А.Р., Маршал В.В., И.В.А., внеся в уставный фонд КФХ «Чесноковское» земельные доли, утратили право собственности на них и могли рассчитывать на выплату денежной компенсации соразмерно доле лица в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства.

С учетом уточнения заявленных исковых требований, истец просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ответчикам Исиченко Л.Г., Осиповой О.В., Осипову А.А., Маршал В.В., Маршал Е.И., Илюшкину Е.В. на земельные доли в праве собственности на земельный участок, расположенный на землях КФХ «Чесноковское»; признать незаконной регистрацию права общей долевой собственности за ответчиками на спорные земельные доли в составе земельного участка с кадастровым номером <номер>25; признать незаконным выдел и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № <номер>38, площадью 700000+/-4283 кв.м., образованного из исходного земельного участка с кадастровым № <номер>25; признать незаконной регистрацию права общей долевой собственности за ответчиками на земельный участок с кадастровым номером <номер>38; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 15 ноября 2018 года, заключенный между ответчиками в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>38, применив правовые последствия недействительности сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение; признать за КФХ «Чесноковское» право общей долевой собственности на земельные доли площадью 14,54 га каждая в составе земельного участка с кадастровым № <номер>25 ранее предоставленные И.В.И., О.А.Р., Маршал В.В., И.В.А., Сумарокову А.Н., Стопоренко С.А., Егоровой Л.С.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца КФХ «Чесноковское» Силина Н.В. и Пахомов А.А., поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске. Дополнительно указали, что членство И.В.И., О.А.Р., Маршал В.В., И.В.А., Сумарокова А.Н., Стопоренко С.А., Егоровой Л.С. в КФХ «Чесноковское» подтверждено документально представленными в материалы дела списками. На праве аренды паи в КФХ «Чесноковское» его членами не передавались. Полагали, что представленный стороной ответчика договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 07 марта 1997 года, является недопустимым доказательством в подтверждение доводов ответчика об использовании КФХ «Чесноковское» земельных долей И.В.И., О.А.Р., Маршал В.В., И.В.А., Сумарокова А.Н., Стопоренко С.А., Егоровой Л.С. К.С.П. на правах аренды, а сами доводы стороны ответчика – несостоятельными, поскольку указанный договор является ничтожной сделкой, в виду того, что земельная доля в силу правовых норм самостоятельным предметом аренды являться не может. Также указывали на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора сторонами. Полагали, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенных прав, а сроки исковой давности не пропущены, указывая, что исходный земельный участок с кадастровым номером <номер>25 из владения и пользования КФХ «Чесноковское» с 1992 года не выбывал.

В материалы дела были представлены письменные заявления ответчиков Исиченко Л.Г., Осиповой О.В., Маршал Е.И. о признании исковых требований КФХ «Чесноковское» в полном объеме, которые не были приняты судом.

Ответчик Маршал В.В. в судебном заседании 17 января 2020 года исковые требования КФХ «Чесноковское» признал в полном объеме, указав, что не возражает против возвращения земельных долей, унаследованных им с супругой после смерти сына Маршал В.В. истцу, также пояснив, что его супруга М.Е.М. принимать участие в судебном заседании не желает по состоянию здоровья.

Представители ответчика КФХ «Сумароковское» Карагод Н.В., Лютова И.М. возражали против удовлетворения исковых требований КФХ «Чесноковское», указав, что истцом не доказано возникновение права собственности на земельные доли И.В.И., О.А.Р., Маршал В.В., И.В.А., Сумарокова А.Н., Стопоренко С.А., Егоровой Л.С. Ссылаясь на выдачу свидетельств на право собственности на землю всем собственникам земельных долей КФХ «Чесноковское», в том числе И.В.И., О.А.Р., Маршал В.В., И.В.А., Сумарокову А.Н., Стопоренко С.А., Егоровой Л.С., настаивали на правомерности возникновения у данных лиц права собственности и включения земельных долей, право на которые подтверждено выданными свидетельствами, в наследственную массу. Полагали, что ограничения по использованию и обременению земли со ссылкой на свидетельство №108 от 14 апреля 1993 года не подтверждает возникновения права собственности истца на спорные земельные доли. Настаивали на том, что уставный фонд КФХ «Чесноковское» образован из базовых имущественных паев, внесенных на дату образования, а вновь принимаемые пайщики имели право внести свой пай имуществом, тогда как земельные участки, принадлежащие членам КФХ на праве собственности, использовались КФХ на правах аренды на основании зарегистрированного 13 марта 1997 года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству договора аренды земельных долей от 07 марта 1997 года. Заявляли о пропуске срока исковой давности, который, по мнению стороны ответчика, подлежит исчислению с 24 июня 1994 года – даты принятия общим собранием КФХ «Чесноковское» и земельных пайщиков решения о выдаче всем членам КФХ и земельным пайщикам свидетельств на право собственности на землю, полагая, что с указанной даты истец знал о нарушении своих прав в связи с выбытием долей во владение пайщиков. Ссылались на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права. Просили в удовлетворении требований КФХ «Чесноковское» отказать в полном объеме.

Решением Михайловского районного суда Амурской области от 07 февраля 2020 года исковые требования КФХ «Чесноковское» удовлетворены частично. Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону: от 13 сентября 2010 года с реестровым № 2759, выданное нотариусом Михайловского нотариального округа Исиченко Л.Г. на земельную долю площадью 14,54 га в праве собственности на земельный участок, расположенный на землях КФХ «Чесноковское», унаследованную после смерти И.В.И.; от 13 октября 2010 года с реестровым № 1753, выданное нотариусом Михайловского нотариального округа Илюшкину Е.В. на земельную долю площадью 14,54 га в праве собственности на земельный участок, расположенный на землях КФХ «Чесноковское», унаследованную после смерти И.В.А.; от 15 июля 2015 года с реестровым № 1133, выданное нотариусом Михайловского нотариального округа Осипову А.А., Осиповой О.В. на земельную долю общей площадью 14,54 га в праве собственности на земельный участок, расположенный на землях КФХ «Чесноковское», унаследованную после смерти О.А.Р.; от 14 сентября 2015 года с реестровым № 1506, выданное нотариусом Михайловского нотариального округа Маршал Е.И., Маршал В.В. на земельную долю общей площадью 14,54 га в праве собственности на земельный участок, расположенный на землях КФХ «Чесноковское», унаследованную после смерти Маршал В.В. Признаны незаконными выдел и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер>38, площадью 700000+/-4283 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: Амурская область Михайловский район, образованного из исходного земельного участка с кадастровым номером <номер>25. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 15 ноября 2018 года, заключенный между Сумароковым А.Н., Илюшкиным Е.В., Стопоренко С.А., Егоровой Л.С., Исиченко Л.Г., Осиповой О.В., Осиповым А.А., Маршал В.В., Маршал Е.И. и крестьянско-фермерским хозяйством «Сумароковское» в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>38, применены правовые последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Признана незаконной регистрация права собственности КФХ «Сумароковское» на земельный участок с кадастровым номером <номер>38, площадью 700000+/-4283 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: Амурская область, Михайловский район. Разъяснено, что принятое судом решение является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (реестра объектов недвижимости и реестра прав на недвижимость) сведений о земельном участке с кадастровым номером <номер>38, площадью 700000+/-4283 кв.м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для производства с/х продукции, местоположением: Амурская область, Михайловский район, и о правах КФХ «Сумароковское» на земельный участок с кадастровым номером <номер>38, а также основанием для включения площади 700000+/-4283 кв.м. земельного участка с кадастровым номером <номер>38 в состав исходного земельного участка с кадастровым номером <номер>25. За КФХ «Чесноковское» признано право собственности на земельные доли площадью 14,54 га каждая, в составе земельного участка с кадастровым номером <номер>25 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Амурская область, Михайловский район (КФХ «Чесноковское»), ранее предоставленные: Сумарокову А.Н., Стопоренко С.А., Егоровой Л.С. За КФХ «Чесноковское» право собственности на земельные доли площадью 14,54 га каждая, в составе земельного участка с кадастровым номером <номер>25 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Амурская область, Михайловский район (КФХ «Чесноковское»), ранее предоставленные: И.В.И. и приобретенную в общую долевую собственность в порядке наследования Исиченко Л.Г., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 сентября 2010 года с реестровым <номер>; И.В.А., приобретенную в общую долевую собственность в порядке наследования Илюшкиным Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 октября 2015 года с реестровым <номер>; О.А.Р., приобретенную в общую долевую собственность в порядке наследования Осиповой О.В., Осиповым А.А., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 июля 2015 года с реестровым <номер>; Маршал В.В., приобретенную в общую долевую собственность в порядке наследования Маршал Е.И., Маршал В.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 сентября 2015 года с реестровым <номер>. В удовлетворении остальной части исковых требований КФХ «Чесноковское» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика КФХ «Сумароковское» Карагод Н.В. не соглашается с принятым решением, просит его отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, выразившемся в неприменении положений ст.ст. 301, 304 ГК РФ и корреспондирующих им разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Указывает на наличие противоречий в выводах суда при установлении обстоятельств владения спорным имуществом. Настаивает, что поскольку в обоснование иска указано на выбытие спорных земельных долей из владения истца, то требования о признании права собственности на земельные доли являются ненадлежащим способом защиты права. Считает, что вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя его собственником, но фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 233 и 302 ГК РФ. Указывает на наличие в материалах дела исчерпывающих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выбытия спорных земельных долей из владения истца. Полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства возникновения у истца права собственности на спорные земельные доли, которое может быть подтверждено только правоустанавливающими документами. Решение вопроса о принадлежности КФХ земельной доли на основании отсутствия доказательств распоряжения ею иным способом полагает недопустимым. Настаивает на том, что спорные земельные доли были переданы в пользование КФХ «Чесноковское» на правах аренды в соответствии с договором аренды от 07 марта 1997 года. Оспаривает выводы суда первой инстанции о недействительности данного договора аренды и его ненадлежащем характере как доказательства, ссылаясь на то, что при рассмотрении другого дела глава КФХ «Чесноковское» представлял в материалы дела данный договор аренды в качестве доказательства и он был принят судом. Указывает, что действовавшее на момент заключения договора аренды законодательство допускало передачу в аренду земельных долей. Указывает, что само по себе членство собственников земельных долей в КФХ «Чесноковское» не подтверждает передачу принадлежащих им земельных долей в собственность КФХ. Ссылается на обстоятельства того, что гражданам не выдавалось документов о доле участия в имуществе КФХ, как того требовало законодательство при передаче земельных паев в собственность КФХ, напротив, были выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли, в которых отсутствует отметка райкомзема о внесении долей в состав имущества КФХ. Вывод суда о возникновении права собственности истца на спорные земельные доли полагает не соответствующим обстоятельствам дела. Считает, что земельный участок КФХ «Чесноковское» площадью 3677 га был предоставлен из фонда перераспределения земель, а не из паевых взносов. Указывает на несоответствие площади переданного на основании постановления главы администрации Михайловского района № 252 от 20 марта 1992 года площади земельного участка количеству членов КФХ. Сумароков А.Н., Стопоренко С.А., Егорова Л.С., И.В.И., И.В.А., О.А.Р., Маршал В.В. получили свидетельства на право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельном участке площадью сельскохозяйственных угодий 6 400 га (КФХ «Чесноковское»), включая земельный участок, ранее предоставленный свидетельством № 108 от 14 апреля 1993 года, что свидетельствует о возникновении общей долевой собственности на земельный участок, а не общей совместной (долевой) собственности членов КФХ на имущество КФХ. Указывает на несоответствие постановления главы администрации от 02 марта 1995 года № 133 КФХ «Чесноковское» действовавшему на тот момент законодательству. Также настаивает на незаконности свидетельства КФХ «Чесноковское» на право общей долевой собственности на земельный участок площадью 7 853 га АМО 18-12 <номер>. Приводит доводы о неисполнимости решения суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15 ноября 2018 года с применением последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, поскольку суд не указал, в чем именно должно заключаться приведение сторон в первоначальное положение, каким будет порядок возврата полученных Сумароковым А.Н., Илюшкиной Е.В., Стопоренко С.А., Егоровой Л.С., Исиченко Л.Г., Осиповой О.В., Осиповым А.А., Маршал В.В., Маршал Е.И. денежных средств за земельный участок. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности с учетом осведомленности о нарушении прав, в том числе из отказа Управления Росреестра от 01 декабря 2014 года в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>25, о регистрации права собственности на земельную долю за Исиченко Л.Г. с 23 октября 2015 года – с момента получения главой КФХ выписки из ЕГРН. Указывает на нарушение норм процессуального права, выразившегося в принятии судом уточнения исковых требований с одновременным изменением предмета и основания заявленных требований.

КФХ «Чесноковское» в лице представителя Силиной Н.В. в письменных возражениях не соглашается с приведенными в апелляционной жалобе доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В опровержение доводов апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности указывает, что на заявленные истцом требования срок исковой давности не распространяется ввиду того, что спорные земельные доли всегда находились в фактическом владении истца и не выбывали из пользования КФХ «Чесноковское». Настаивает на том, что законодательство об аграрной реформе начала 1990-х годов содержало закрытый перечень способов, которыми собственник земельной доли мог ею распорядиться, одним из которых являлось внесение долей в уставной фонд КФХ, после чего собственник утрачивал право собственности на внесенную в фонд КФХ земельную долю. С учетом наличия доказательств внесения ответчиками и их правопреемниками земельных долей в уставной фонд КФХ «Чесноковское», полагает незаконным оформление наследственных прав на спорные земельные доли и совершение с ними сделок. Считает, что судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Поддерживает правовую позицию, приведенную в письменных возражениях, исковом заявлении и дополнении к нему, письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела.

От иных лиц письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика КФХ «Сумароковское» – Карагод Н.В. настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца КФХ «Чесноковское» – Силина Н.В. указывала на отсутствие правовых оснований для отмены судебного решения, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протоколом общего собрания рабочих полеводческой бригады № 2 совхоза «Прибрежный» от 10 марта 1992 года принято решение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства «Чесноковское» с коллективно-долевой формой собственности.

КФХ «Чесноковское» зарегистрировано в качестве юридического лица с 16 марта 1992 года, его основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, зернобобовых культур и семян масленичных культур, осуществляет сельскохозяйственную деятельность в области растениеводства.

Согласно Уставу КФХ «Чесноковское» (в редакции от 16 марта 1992 года) КФХ «Чесноковское» является частным предприятием, основанным на паевых вкладах его учредителей (п.1.1). КФХ создается для совместной переработки земли, переработки сельскохозяйственной продукции… (п. 1.3).

Имущество КФХ образуется из имущества, денежных вкладов, расходов учредителей, внесших на добровольной основе в уставный фонд предприятия (п. 2.1 Устава). Учредители, члены КФХ имеют право изъятия своего взноса в натуральном или денежном выражении, подав об этом заявление в Совет КФХ. Передача пая другому юридическому лицу возможна только при согласии Совета или общего собрания учредителей (п.2.3 Устава). При выходе из КФХ расчет пая производится на начало финансового года. Натуральная форма пая определяется решением Совета или общим собранием учредителей (п. 2.4 Устава).

Согласно представленному Управлением Росреестра по Амурской области списку собственников земельных долей по КФХ «Чесноковское» в количестве 415 чел. Егорова Л.С., И.В.И., Сумароков А.Н., И.В.А., О.А.Р., Стопоренко С.А., Маршал В.В. входили в число собственников земельных долей по КФХ «Чесноковское».

Кроме того, из содержащихся в материалах дела по отводу земельного участка в КФХ «Чесноковское» из земель с-за «Прибрежный», заявлений и списков членов КФХ «Чесноковское», следует, что вышеуказанные граждане в различные периоды деятельности КФХ «Чесноковское» являлись его членами.

Как следует из материалов наследственных дел, имеющихся в материалах дела, ответчик Исиченко Л.Г. является наследником к имуществу И.В.И.<дата> г.р., умершего 20 февраля 2009года, унаследовавшим на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 сентября 2010 года земельную долю площадью 14,54 га, расположенную на землях КФХ «Чесноковское» Михайловского района, принадлежавшую И.В.И. на основании свидетельства на право собственности на землю от 28 октября1994 года; ответчик Илюшкин Е.В. является наследником к имуществу И.В.А.<дата> г.р., умершего 07 января 1993 года, унаследовавшим на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 октября 2015 года земельную долю площадью 14,54 га, находящуюся в общей долевой собственности КФХ «Чесноковское» Михайловского района, принадлежавшую И.В.А. на основании свидетельства на право собственности на землю от 28 октября 1994 года; ответчики Маршал Е.И., Маршал В.В. являются наследниками к имуществу М.В.В.<дата> г.р., умершего 17 мая 2014 года, унаследовавшими на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04 сентября 2015 года земельную долю площадью 14,54 га, находящуюся в общей долевой собственности КФХ «Чесноковское» Михайловского района, принадлежавшую Маршал В.В. на основании свидетельства на право собственности на землю от 28 октября 1994 года; ответчики Осипов А.А., Осипова О.В., являются наследниками к имуществу О.А.Р.<дата> г.р., умершего 12 августа 2002 года, унаследовавшими на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 июля 2015 года земельную долю площадью 14,54 га, находящуюся в общей долевой собственности КФХ «Чесноковское» Михайловского района, принадлежавшую О.А.Р. на основании свидетельства на право собственности на землю от 28 октября 1994 года.

Спор между сторонами возник по поводу прав на земельные доли, принадлежавшие Сумарокову А.Н., И.В.А., Стопоренко С.А., Егоровой Л.С., И.В.И., О.А.Р., Маршал В.В., которые, согласно позиции истца были внесены указанными лицами в уставный капитал КФХ «Чесноковское», в силу чего не могли наследоваться на общих основаниях и отчуждаться в пользу третьих лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя требования КФХ «Чесноковское» о признании права собственности истца на спорные земельные доли, ранее предоставленные Сумарокову А.Н., И.В.А., Стопоренко С.А., Егоровой Л.С., И.В.И., О.А.Р., Маршал В.В., суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица входили в число членов КФХ «Чесноковское», внеся в качестве пая принадлежащие им земельные доли, наследники И.В.А., И.В.И., О.А.Р., Маршал В.В. о своих правах на членство в КФХ не заявляли, соглашения об определении долей на имущество КФХ между ними достигнуто не было. Учитывая данные обстоятельства, а так же то, что действующее законодательство предусматривает, что имущество КФХ, к которому относятся и земельные участки, может принадлежать ему на праве собственности, суд счел представленные стороной истца доказательства достаточными для подтверждения возникновения права собственности КФХ «Чесноковское» на земельные доли, ранее принадлежавшие Сумарокову А.Н., И.В.А., Стопоренко С.А., Егоровой Л.С., И.В.И., О.А.Р., Маршал В.В., а также признал недействительными выдачу свидетельств о праве на наследство на данные доли и регистрацию прав собственности ответчиков на них.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 3 Указа Президента № 323 от 27 декабря 1991 года было предусмотрено, что на колхозы и совхозы возложена обязанность по реорганизации в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Пунктом 8 данного Указа было предусмотрено выделение земельных долей работникам при создании крестьянских фермерских хозяйств. Пунктом 9 Указа установлено право граждан, выходящих из колхозов и совхозов, на обмен земельных и имущественных паев, а также сдачу их в аренду.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления владелец земельного пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию, указав один из способов использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью сохранения крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Судом первой инстанции обоснованно было установлено, что земельные доли Сумарокова А.Н., Илюшкина Е.В., Стопоренко С.А., Егоровой Л.С., И.В.И., О.А.Р., Маршал В.В. вошли в состав КФХ «Чесноковское» на праве общей долевой собственности.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действовавшего на момент создания КФХ «Чесноковское», имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности.

Частью 3 названной статьи установлено, что при выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии – в судебном порядке. Срок выплаты компенсации при этом не должен превышать 5 лет.

В силу ст. 27 указанного Закона, в случае смерти главы или члена крестьянского хозяйства его доля в имуществе наследуется в порядке, определенном пунктом 3 статьи 15 настоящего Закона. Наследование имущества регулируется в дополнение к настоящему Закону также гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 1179 Гражданского кодекса РФ, действовавшей на момент смерти И.В.И., О.А.Р., Маршал В.В., если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

Частями 1, 2 ст. 15 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» было закреплено, что имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности. Пользование имуществом крестьянского хозяйства осуществляется его членами по взаимной договоренности. Сделки по распоряжению имуществом осуществляются главой хозяйства либо доверенным лицом. Иной режим пользования и распоряжения имуществом при необходимости устанавливается договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» при выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии – в судебном порядке. Срок выплаты компенсации при этом не должен превышать 5 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

В силу ч. 1 ст. 9 указанного Закона, при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

Аналогичные правовые положения закреплены в ст.ст. 257, 258 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, регламентирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, как ранее действовавших, так и действующих в настоящее время, установлен принцип неделимости земельного участка, на котором осуществляется деятельность КФХ, в силу чего передача или выдел в натуре доли в земельном участке, находящемся в общей собственности членов КФХ, в том числе в порядке наследования лицу, не состоящему в фермерском хозяйстве, не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств передачи Сумароковым А.Н., И.В.А., Стопоренко С.А., Егоровой Л.С., И.В.И., О.А.Р., Маршал В.В., принадлежавших им земельных долей в уставный капитал КФХ «Чесноковское» являются безосновательными, не основаны на материалах дела, в частности данные доводы вступают в противоречие со списками членов КФХ, пожелавших предоставить земельный пай для ведения совместного хозяйства, выданными данным лицам свидетельствами на право общей долевой собственности с ограничениями по использованию и обременению, приведенными в свидетельстве на право собственности на землю №108 от 14 апреля 1993 года, выданном ранее КФХ «Чесноковское».

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности передачи Сумароковым А.Н., И.В.А., Стопоренко С.А., Егоровой Л.С., И.В.И., О.А.Р., Маршал В.В., земельной доли в уставный капитал КФХ «Чесноковское», и возникновении права собственности КФХ на переданную таким образом земельную долю соответствуют материалам дела и основаны на вышеприведенных нормах материального права.

Поскольку спорная земельные доли не принадлежали И.В.А., И.В.И., О.А.Р., Маршал В.В. на день открытия наследства, в той мере, в которой они могли бы полноценно распоряжаться ими, ввиду того, что при жизни распорядились принадлежащими долями одним из способов, указанных в п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», а именно внеся полученный при реорганизации совхоза «Прибрежный» земельный пай в КФХ «Чесноковское», и реализуя свое право выбора использования земельной доли вышеуказанным способом, вследствие чего утратили на данный земельный пай право собственности.

В данной связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, спорное имущество не могло входить в состав наследства после смерти И.В.А., И.В.И., О.А.Р.Маршал В.В., и наследники указанных лиц – ответчики Илюшкин Е.В., Исиченко Л.Г., Осипова О.В., Осипов А.А., Маршал В.В., Маршал Е.И. не имели права наследовать спорные земельные доли и распоряжаться ими, на что правомерно указано судом первой инстанции в оспариваемом решении.

По этим же основаниям не имели права на распоряжение предоставленными им при реорганизации совхоза «Прибрежный» земельными долями ответчики Сумароков А.Н., Стопоренко С.А., Егорова Л.С.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что списки членов КФХ «Чесноковское», пожелавших предоставить земельный пай для ведения совместного хозяйства, не являются основанием для возникновения права собственности КФХ «Чесноковское» не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку данные списки подтверждают передачу земельных долей в уставный капитал КФХ, а право собственности КФХ на переданные таким образом земельные доли установлено вышеприведенными нормами права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорные земельные доли были переданы их правообладателями КФХ «Чесноковское» на правах аренды в соответствии с договором аренды от 07 марта 2997 года, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции дана мотивированная оценка данным доводам, приводившимся стороной ответчика в суде первой инстанции. Судом обоснованно указано на отсутствие доказательств фактического исполнения сторонами договора аренды, а также доказательств достижения сторонами договора соглашения по всем существенным условиям, а именно о предмете договора (ввиду отсутствия сведений об общей площади, передаваемых в аренду земельных долей, отсутствия сведения о местоположении их границ, при том что, указанная в примерном списке арендодателей площадь каждой земельной доли не соответствует размеру земельных долей указанных в свидетельствах на право собственности граждан на землю), что свидетельствует о незаключенности договора.

Также судом обоснованно указано на недопустимость принятия представленной светокопии договора аренды в качестве доказательства ввиду несоответствия ее требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в рамках иного дела истец КФХ «Чесноковское» ссылалось на указанный договор и данный договор был принят судом, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку в рамках иного дела (по иску главы Чесноковского сельсовета Михайловского района Амурской области к А.Ф.А.) судом указанному договору также дана соответствующая оценка и он не принят в качестве доказательства надлежащего распоряжения А.Ф.А. принадлежащей ему земельной долей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок КФХ «Чесноковское» площадью 3 677 га был предоставлен из фонда перераспределения земель, а не из паевых взносов, нельзя признать состоятельным.

Из материалов дела по отводу земельного участка в КФХ «Чесноковское» из земель с-за «Прибрежный», представленного Управлением Росреестра по Амурской области, следует, что постановлением главы администрации Михайловского района от 20 марта 1992 года №252 из земель совхоза «Прибрежный» изъят земельный участок площадью 3677 га в фонд перераспределения земель, из которых в коллективно-совместную собственность КФХ «Чесноковское» с учетом среднерайонной нормы бесплатной передачи предоставлен земельный участок площадью 746 га. Кроме того, указанному КФХ в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 2931 га.

На основании вышеуказанного постановления КФХ «Чесноковское» 02 апреля 1992 года Комитетом по земельным ресурсам Михайловского района выдано свидетельство в подтверждение права собственности и права аренды на земельный участок общей площадью 3677 га.

Постановлением главы администрации Михайловского района от 22 мая 1992 года №444 из аренды КФХ «Чесноковское» изъято 1110 га пашни с предоставлением указанной площади в коллективно-совместную собственность КФХ «Чесноковское». Постановлено считать в коллективно-совместной собственности КФХ «Чесноковское» земельный участок площадью 1856 га, на правах аренды – земельный участок площадью 1821 га.

На основании вышеуказанного постановления КФХ «Чесноковское» 22 мая 1992 года Комитетом по земельным ресурсам Михайловского района выдано свидетельство в подтверждение права собственности и права аренды на земельный участок общей площадью 3677 га.

Статьей 6 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» был предусмотрен порядок формирования земельного фонда для ведения КФХ, согласно которому для организации крестьянских хозяйств районные (городские) Советы народных депутатов создают земельный фонд из земель запаса, а также изымаемых у колхозов, совхозов и других землепользователей и землевладельцев за счет: сельскохозяйственных угодий, выбывших из оборота или переведенных в менее ценные земли; земель всех категорий, используемых не по целевому назначению; земель, предоставленных для сельскохозяйственного производства и не использованных в течение одного года, а также предоставленных для несельскохозяйственных целей и не использованных в течение двух лет; земель лесохозяйственных предприятий, не покрытых лесом и кустарником и пригодных для использования в сельскохозяйственном производстве; земель сельскохозяйственных предприятий, фактическая продуктивность которых за последние 5 лет более чем на 20 процентов ниже нормативной, определяемой по кадастровой оценке земель; земель, заложенных в банк и не выкупленных по закладной. Выявленные и включенные в земельный запас для перераспределения угодья изымаются у колхозов, совхозов, подсобных сельских хозяйств предприятий, организаций и учреждений, иных предприятий, учреждений, организаций Советом народных депутатов по мере поступления заявлений от граждан на создание крестьянских хозяйств. Согласия землепользователей и землевладельцев на изъятие этих земель не требуется. Изъятие земель Гослесфонда производится с согласия лесофондодержателя.

Таким образом, само по себе выделение земель для организации КФХ из фонда перераспределения земель осуществлялось с учетом членства в образованном КФХ.

Ссылки ответчика на то, что гражданам не выдавались документы о доле участия в КФХ, вместо этого были выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли, в которых отсутствовала отметка райкомзема о внесении долей в состав имущества КФХ, не опровергают выводов суда первой инстанции, которым дана оценка указанным обстоятельствам, указано на неправомерность выдачи таких свидетельств при условии распоряжения гражданами принадлежащими им земельными паями посредством внесения в уставный фонд КФХ «Чесноковское».

Как следует из материалов дела, ответчики осуществили выдел земельных долей на основании выданных им свидетельств на право собственности на землю и свидетельств о праве на наследство, сформировав земельный участок с кадастровым номером <номер>38 после чего произвели его отчуждение в пользу КФХ «Сумароковское» на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2018 года.

Суд первой инстанции, применительно к ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение указанной сделки произведено в нарушение требований действующего законодательства, определяющего правовой режим имущества крестьянских (фермерских) хозяйств, в связи с чем, требования КФХ «Чесноковское» о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи земельной доли с применением последствий недействительности сделки, об исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности КФХ «Сумароковское» на спорные земельные доли признал подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследование Илюшкиным Е.В., Исиченко Л.Г., Осиповой О.В., Осиповым А.А., Маршал В.В., Маршал Е.И. земельных долей осуществлено на законном основании, судебной коллегией отклонены как основанные на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права и субъективной оценке фактических обстоятельств по делу.

Так, положения ст. 1179 ГК РФ в п. 2 устанавливают запрет на наследование имущества КФХ наследниками, не являющимися членами КФХ.

Членство Илюшкина Е.В., Исиченко Л.Г., Осиповой О.В., Осипова А.А., Маршал В.В., Маршал Е.И. в КФХ «Чесноковское» материалами дела не подтверждено.

Доводам стороны ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, соответствующая установленным по делу обстоятельствам и основанная на правильном применении материального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Правомерно установив обстоятельства того, что от права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>25 КФХ «Чесноковское» не отказывалось, осуществляя с 1992 года по настоящее время на указанном земельном участке деятельность, владело и пользовалось земельными долями, ранее предоставленными Сумарокову А.Н., И.В.А., Стопоренко С.А., Егоровой Л.С., И.В.И., О.А.Р., Маршал В.В., при отсутствии доказательств выбытия из владения истца указанных земельных долей до их выдела в земельный участок с кадастровым номером <номер>38, постановка которого на кадастровый учет осуществлена 05 сентября 2018 года, а отчуждение в пользу ответчика КФХ «Сумароковское» – 15 ноября 2018 года (государственная регистрация договора купли-продажи от 15 ноября 2018 года осуществлена 21 ноября 2018 года), пришел к обоснованному выводу об исчислении срока исковой давности с 05 сентября 2018 года – с момента образования земельного участка в счет выдела в счет спорных земельных долей.

До указанного момента КФХ «Чесноковское» являлось владеющим собственником, а соответственно не могло знать о нарушении своих прав и в силу ст. 208 ГК РФ в любое время могло потребовать устранения нарушения таких прав.

С настоящими исковыми требованиями в суд КФХ «Чесноковское» обратилось 13 июня 2019 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о несоответствии площади предоставленного КФХ «Чесноковское» земельного участка количеству членов КФХ, о несоответствии постановления Главы администрации от 02 марта 1995 года № 133 « О передаче земель в общую долевую собственность КФХ «Чесноковское» действовавшему на тот момент законодательству, по своей сути выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, сводятся к изложению доводов, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер спорных отношений и обстоятельства, установленные по делу, доводы апелляционной жалобы о том, суд не верно применил нормы материального права и неполно установил фактические обстоятельства дела, являются несостоятельными.

Суд при разрешении спора, верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализировал представленные сторонами в материалы дела доказательства, в качестве обоснования своей позиции по заявленным требованиям, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение отмены оспариваемого решения суда не влекут.

Признавая совершенную сделку купли-продажи между Сумароковым А.Н., Илюшкиным Е.В., Стопоренко С.А., Егоровой Л.С., Исиченко Л.Г., Осиповой О.В., Осиповым А.А., Маршал В.В., Маршал Е.И. и крестьянско-фермерским хозяйством «Сумароковское» в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>38 недействительной, суд первой инстанции применил правовые последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иное не предусмотрено законом.

В мотивировочной части решения суда ясно изложены существенные выводы суда по установленным в контексте рассматриваемой ситуации обстоятельствам, в резолютивной части судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, которое существовало до ее заключения, что не противоречит вышеприведенным нормам ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

Вместе с тем, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (ст. 202 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в принятии им уточнения исковых требований с одновременным изменением оснований и предмета заявленных требований, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку при уточнении исковых требований истцом, основания иска не изменялись относительно тех, что были приведены при обращении с иском в суд.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела в указанной части, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Амурской области от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика крестьянского (фермерского) хозяйства «Сумароковское» Карагод Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33АП-1765/2020 Судья первой инстанции

Докладчик Палатова Т.В. Ершова К.В.