Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ИП Десятника Валерия Владимировича к Литвиненко Галине Сергеевне о взыскании задолженности по арендной плате по апелляционной жалобе представителя ИП Десятника Валерия Владимировича Багаповой Яны Васильевны на решение Белогорского городского суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., объяснения представителя Десятника В.В. Багаповой Я.В., представителя Литвиненко Г.С. Савиновой А.С., судебная коллегия

установила :

ИП Десятник В.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 01.07.2014 ИП Десятник В.В. заключил с ИП Литвиненко Г.С. договор аренды нежилого помещения общей площадью 270,6 кв м, расположенного по адресу: <адрес> для использования под предприятие общественного питания. Арендная плата предусмотрена в размере 1 500 рублей за 1 кв м в месяц, т.е. 405 900 рублей. Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.05.2015 плата по нему с 01.05.2015 изменена на 1 150 рублей за 1 кв м - 311 190 рублей в месяц. 04.07.2014 арендодатель передал указанное нежилое помещение арендатору в пригодном состоянии для использования его по назначению. Однако ответчик систематически не исполняла обязанность по внесению арендной платы, о чем неоднократно извещалась истцом. 16.05.2017 ИП Литвиненко Г.С. вернула помещение ИП Десятнику В.В. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2016 ее задолженность перед истцом составляла 944 590 рублей. Согласно акту сверки (не подписанного ответчиком) и платежным поручениям на 31.12.2016 задолженность ИП Литвиненко Г.С. перед ИП Десятником В.В. была 493 760 рублей. В соответствии с актом сверки (не подписанным ответчиком) и с платежными поручениями на 01.07.2017 ее задолженность перед истцом составляла 971 634 рубля. 08.07.2017 ИП Десятником В.В. почтой была направлена претензия ИП Литвиненко Г.С. о погашении задолженности после освобождения помещения, но конверт вернулся за истечением срока хранения. 16.03.2020 претензия направлена ответчику повторно, однако не получена ею. С 19.03.2020 она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просил суд взыскать с Литвиненко Г.С. в пользу ИП Десятника В.В. задолженность по договору аренды в размере 971 634 рублей и госпошлину - 12 916 рублей.

В судебном заседании представитель ИП Десятника В.В. – Багапова Я.В. иск поддержала. Указала, что в платежных поручениях отсутствовал период, за который производилась оплата, в связи с чем истец в соответствии с п. 3 ст. 522 ГК РФ направил полученные денежные средства в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Так, согласно акту сверки задолженность Литвиненко Г.С. на 01.03.2016 составляла 944 590 рублей, первоочередные платежи, поступившие от ответчицы, зачислялись в счет погашения образовавшейся задолженности, а остаток учитывался в качестве арендной платы за текущий месяц. Следовательно, задолженность, имевшаяся на 01.01.2017, в размере 493 760 рублей не может относиться к задолженности, образовавшейся в 2015 году. За период с 01.01.2017 по 01.07.2017 истцом были начислены арендные платежи на сумму 1 405 374 рублей, оплата ответчика составила 927 500 рублей, но с учетом того, что изначально все поступления - 493 760 рублей, засчитывались в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, то задолженность на 01.07.2017 составила 971 634 рубля. Срок исковой давности не пропущен: в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ его течение приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Претензия о погашении образовавшейся задолженности была направлена в адрес ответчика 16.03.2020, получена ею 22.04.2020; исковое заявление направлено Литвиненко Г.С. 16.04.2020, а в Белогорский городской суд - 17.04.2020. Все денежные суммы, в том числе поступившие от Литвиненко Г.С. на счет ИП Десятник М. были учтены при расчете задолженности. Уплаченный Литвиненко Г.С. задаток в размере 100 000 рублей был использован в качестве оплаты неустойки за просрочку внесения арендной платы, что предусмотрено абз. 3 п. 3.1 указанного договора.

Представитель Литвиненко Г.С. Савинова А.С. против требований возражала. Заявила о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно акту сверки за период с марта 2016 по декабрь 2016 всего ИП Десятником В.В. было выставлено счетов на сумму 3 111 900 рублей (11 месяцев), ИП Литвиненко Г.С. произвела оплату на сумму 3 562 730 рублей, т.е. на 450 830 рублей больше, тем самым покрыв задолженность, возникшую в 2015 году. Согласно акту сверки за период с 01.01.2017 по 01.07.2017 ИП Десятник В.В. выставил счетов на общую сумму 1 405 374 рубля, в то время как ИП Литвиненко Г.С. оплатила на общую сумму 927 500 рублей, т.е. сумма неуплаченных повременных платежей составила 477 874 рубля. Сумма, которая могла бы быть взыскана в пределах установленного законом срока, 271 804 рубля. Однако и она не подлежит взысканию, т.к. по устной просьбе Десятника В.В. оплата по договору аренды производилась на счет его сына ИП Десятника М., куда было перечислено 583 500 рублей. Между тем данные суммы не были включены в акт сверки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Оспариваемым решением иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Литвиненко Г.С. в пользу ИП Десятника В.В. задолженность по договору аренды от 01.07.2014 в размере 271 804 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5 918 рублей 04 копеек. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП Десятника В.В. Багапова Я.В. просит решение отменить, и принять по делу новое об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что истец был вправе зачислять поступающие от ответчика средства в счет погашения ранее образовавшейся задолженности на основании п. 3 ст. 522 ГК РФ, применяемой по аналогии. Срок исковой давности для взыскания платежей за февраль 2017 года не пропущен, так как повторное направление претензии приостанавливает его течение. При этом первую претензию ответчик не получила, и истец свое право на обращение в суд требованиями о взыскании задолженности не реализовал. Направление должнику претензии было предусмотрено АПК РФ по состоянию на момент обращения в суд с настоящим иском.

В письменных возражениях на жалобу представитель Литвиненко Г.С. Савинова А.С. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения. Полагает правильными выводы суда о применении срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель Десятника В.В. Багапова Я.В. на жалобе настаивала в полном объеме.

Представитель Литвиненко Г.С. Савинова А.С. возражала против жалобы, указав, что арендные платежи относятся к повременным платежам. Срок исковой давности пропущен. Он исчисляется не с момента направления претензии, а с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав. При этом претензионный порядок не ставится в зависимость от срока исковой давности, является отдельной процедурой.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений по ним, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах указанных доводов по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 606 ГПК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2014 года между ИП Десятником В.В. (арендодатель) и ИП Литвиненко Г.С. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 270,6 кв м, расположенного по адресу: <адрес> для использования под предприятие общественного питания на срок с 01.07.2014 по 01.07.2020.

Арендная плата по договору составила 1 150 рублей за 1 кв м арендуемой площади и должна была вноситься арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

01 мая 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору, определив размер арендной платы в сумме 1 150 рублей за 1 кв м.

Им также было предусмотрено, что арендатор оплачивает имеющуюся задолженность по арендной плате от 01 июля 2014 в срок до 15 июня 2015 года.

Дополнительное соглашение вступило в силу 01 мая 2015 года.

04 июля 2014 года указанное помещение было передано арендодателем арендатору, а 16 мая 2017 года было возвращено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2016 между ИП Литвиненко Г.С. и ИП Десятником В.В. от 11.03.2016, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом составила 944 590 рублей.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года следует, что задолженность ИП Литвиненко Г.С. перед ИП Десятником В.В. по состоянию на 31.12.2016 составила 493 760 рублей.

В марте 2017 года ответчиком была внесена арендная плата в размере 377 500 рублей, в апреле 2017 года в сумме 150 000 рублей, в мае 2017 года - 50 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.07.2017 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.07.2017 составила 971 634 рубля.

08.07.2017 ИП Десятником В.В. в адрес ИП Литвиненко Г.С., указанный в договоре аренды, была направлена претензия об оплате указанной задолженности.

Она возвратилась в связи с истечением срока хранения письма на почте.

16.03.2020 ИП Десятником В.В. претензия была направлена ответчику повторно.

19.03.2020 Литвиненко Г.С. прекратила деятельность в качестве ИП.

Разрешая спор и частично отказывая в иске, суд пришел к выводам о пропуске ИП Десятником В.В. срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период до февраля 2017 года включительно. При этом принял во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора - направление ответчику претензии 08.07.2017, и приостановление течения срока исковой давности на 30 дней - период получения ответа на нее. Поскольку повторное обращение к должнику с претензией законом не предусмотрено, ее направление истцом в адрес ответчика 16.03.2020 на течение указанного срока не влияет.

Также суд исходил из того, что ст. 522 ГК РФ спорные отношения не регулирует, и направление полученных от ответчика денежных средств за март, апрель и май 2017 года в счет погашения раннее образовавшейся задолженности незаконно.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции, действовавшей как на момент первичного обращения истца к ответчику с претензией, так и подачи настоящего иска, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могли быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу данных норм в их взаимосвязи по общему правилу течение срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по договорам приостанавливается на срок соблюдения претензионного порядка - на 30 дней, установленных для ответа на претензию.

Аналогичная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019.

Повторное направление должнику указной претензии арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено, следовательно, является необязательным и в связи с этим не может повлечь повторное приостановление течения срока исковой давности.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что повторное направление ответчику претензии 16.03.2020 приостановило течение срока исковой давности на один месяц, и в связи с этим срок взыскания задолженности по арендной плате за февраль 2017 года не пропущен, основаны на неправильном толковании материальных и процессуальных норм.

Частью 1 ст. 165.1 ГК РФ закреплено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу данной нормы применительно к положениям ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 3 ст. 202 ГК РФ претензия, направленная и поступившая в адрес должника, но не полученная им по зависящим от него обстоятельствам, считается доставленной, и течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Учитывая изложенное, ссылки апелляционной жалобы на неполучение ответчиком претензии от 08.07.2017 необходимость ее повторного направления и приостановления течения срока исковой давности еще на месяц не подтверждают.

Факт того, что после первого направления претензии истец свое право на обращение в суд требованиями о взыскании задолженности не реализовал, предусмотренным законом основанием для повторного направления претензии и приостановления течения срока исковой давности вопреки доводам жалобы не является.

В силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Вместе с тем согласно п. 3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Как следует из разъяснений п. 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положения п. 3 ст. 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 и 3 ст. 319.1 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном п. 2 и 3 ст. 319.1 ГК РФ.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" дано аналогичное толкование данных норм применительно к оплате коммунальных услуг и жилого помещения и указано, что в случае, когда наниматель (собственник) не уточнил, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений, и учитывая, что срок исковой давности по задолженности, образовавшейся у ответчика за период до февраля 2017 года включительно, истек, доводы о жалобы о законности зачисления внесенных Литвиненко Г.С. в период с марта по май 2017 года денежных средств в счет ранее образовавшейся задолженности основаны на неправильном толковании материальных норм.

Пункт 3 ст. 522 ГК РФ к спорным отношениям по аналогии вопреки доводам жалобы не применим, поскольку с 2015 года действуют вышеприведенные положения ст. 319.1 ГК РФ, прямо регулирующие порядок погашения требований по однородным обязательствам, в том числе по внесению арендной платы.

Таим образом, оспариваемое решение отмене по доводам апелляционной жалоба не подлежит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Белогорского городского суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП Десятника В.В. Багаповой Я.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий :

Судьи коллегии :

28RS0002-02-2020-000767-13

Дело № 33 АП–2935/2020 судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Ситникова Е.С.