Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что 25 октября 2019 г. между банком и ФИО2 заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 788 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих кредитных обязательств образовалась задолженность, размер которой с учетом сниженного банком размера неустойки до 19584 рубля 63 копейки составил 860 469 рублей 17 копеек. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено последним без внимания. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 25 октября 2019 г. в размере 860 469 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 11 804 рубля 69 копеек.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Письменных возражений до момента рассмотрения дела судом от ответчика не поступило.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 августа 2020 г. исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер> от 25 октября 2019 г. в размере 845 884 рубля 54 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 779 792 рубля 79 копеек, задолженность по уплате процентов – 61 091 рубль 75 копеек, неустойку – 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 804 рубля 69 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить. Указывает, что не получал никаких судебных извещений, определений либо повесток и не уведомлялся о дате и времени судебного заседания по делу. Кроме того, не получал от истца и от суда копии искового заявления с приложениями, о наличии спора в суде и вынесении судом решения узнал только получив копию решения по почте 13 августа 2020 года.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2019 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 788 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17 % годовых.

Банк со своей стороны исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Поскольку ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика соответствующей задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ФИО2 кредит. Заемщик принятые на себя обязательства по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, неустоек надлежащим образом не исполнил, что является основанием для взыскания кредитной задолженности, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил предъявленные к ответчику требования истца, уменьшив подлежащую ко взысканию неустойку с 19 584 рубля 63 копейки до 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции основанными на верно установленных обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что он не получал никаких судебных извещений, определений либо повесток и не уведомлялся о дате и времени судебного заседания по делу; не получал от истца и от суда копии искового заявления с приложениями, судом отклоняются в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что настоящий спор рассмотрен судом по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства, которое в свое очередь предусматривает рассмотрение дела без вызова сторон.

При этом с целью предоставления сторонам спора возможности представить возражения на предъявленные исковые требования, а также доказательства в обоснование своих возражений законодатель предусмотрел обязанность суда установить срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения (часть 2 статьи 232.3 ГПК РФ).

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (часть 3 статьи 232.3 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора, указанные требования законодательства судом исполнены, что следует из определения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2020 года, в котором ответчику в срок до 09 июля 2020 года предложено представить в суд письменный мотивированный отзыв на заявленные требования по каждому доводу иска, доказательства в обоснование возражений относительно предъявленных требований, а также доказательства вручения указанных документов истцу.

Указанное определение направлено судом в адрес ФИО2 10 июня 2020 года, что подтверждается сопроводительным письмом от указанной даты (л.д.5), а также почтовым конвертом возвратившимся в адрес суда (л.д. 95).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что копия определения от 10 июня 2020 года была направлена ответчику по месту его регистрации <адрес> аналогичный адрес указан в кредитном договоре, однако данная корреспонденция ответчиком не получена и возвращена в адрес суда.

В силу приведенных положений закона, указанное свидетельствует, о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, копия определения от 10 июня 2020 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства своевременно направлена судом первой инстанции ответчику по месту его регистрации. Доказательств тому, что направленное в адрес ФИО2 судебное извещение не было получено им по независящим от него причинам, данным ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд расценивает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 327, 335.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда ФИО1

28RS0004-01-2020-005143-21 Судья первой инстанции

Дело № 33АП-3106/2020 ФИО3