Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КФХ «Чесноковское» к КФХ «Сумароковское», З, ВГ, З.А., А, Ю, С.А., Б, В, Д, Е, З.А., П.В., С.Л., Е, Е.В., Е.В., З, Е.В. о признании права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительными свидетельств о праве на наследств по закону, признании незаконными выдел и постановку на кадастровый учет земельных участков, признании незаконной регистрации права общей долевой собственности, признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, исключении сведений из ЕГРН по апелляционной жалобе ответчика ВГ на решение Михайловского районного суда Амурской области от 04 августа 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя ответчиков КФХ «Сумароковское», ВГ, З- З, действующей на основании доверенностей от 03 октября 2019 года, от 20 мая 2019 года, от 15 августа 2019 года; представителя истца КФХ «Чесноковское» Т, действующей на основании доверенности от 08 ноября 2020 года; изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КФХ «Чесноковское» обратилось в суд с иском к КФХ «Сумароковское», З, ВГ, З.А., А, Ю, С.А., Б, В, Д, Е, З.А., П.В., С.Л., Е, Е.В., Е.В., З, Е.В., в обоснование указав, что ответчиками З, Е.В., З.А., З в порядке наследования были оформлены в собственность земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> В последующем ответчики Е.В., З.А., З, наряду с другими ответчиками А, Ю, С.А., Б, В, Д, Е, П.В., С.Л., Е, Е.В., Е.В., наследодателем ответчика З.А.З по договорам купли-продажи земельных долей произвели их отчуждение в пользу ответчика З, осуществившей в 2018 году выдел части долей во вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами <номер> площадью 20,4 га, и <номер> площадью 40 га, с их последующим отчуждением в пользу ВГ и КФХ «Сумароковское», соответственно. Другая часть долей площадью 201,32 га в составе земельного участка с кадастровым номером <номер> отчуждены З в пользу ВГ по договору купли-продажи, государственная регистрация перехода права собственности по которому была осуществлена 02 ноября 2018 года. Однако истец полагает, что наследование указанных долей и распоряжение ими в пользу ответчика М, а также последующие действия З по отчуждению долей, в том числе с выделом во вновь образованные земельные участки и их продажа ВГ и КФХ «Сумароковское» неправомерны, поскольку ответчики А, Ю, Б,О. В.Н., Б, В, Д, Е, П.В., С.Л., Е, Е.В., Е.В., а также наследодатели ответчиков З.А. - З, З.А. – М, Е.В. – М, З – С, З – Т и Т, при жизни, будучи наделенными земельными паями при реорганизации совхоза «Прибрежный», распорядились ими, внеся полученные земельные паи в КФХ «Чесноковское», членами которого ранее являлись, и которое с 1992 года по настоящее время использует исходный земельный участок с кадастровым номером <номер> в своей деятельности. Истец полагает, что А, Ю, Б,О. В.Н., Б, В, Д, Е, П.В., С.Л., Е, Е.В., Е.В., З, М, М, С, Т и Т, внеся в уставный фонд КФХ «Чесноковское» земельные паи, утратили право собственности на них и могли рассчитывать на выплату денежной компенсации соразмерно доле лица в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства.

С учетом уточнения заявленных исковых требований, истец просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ответчикам З, Т, Е.В., З на земельные доли в праве собственности на земельный участок, расположенный на землях КФХ «Чесноковское»; признать незаконной регистрацию права общей долевой собственности за ответчиками на спорные земельные доли в составе земельного участка с кадастровым номером <номер>; признать недействительными договоры купли-продажи земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> от 15 сентября 2015 года, заключенный между А, Ю, С.А., З, Б, В, Д, Е, З.А., П.В. и З, договор от <дата>, заключенный между продавцами З, С.Л., Е, Е.В. и З, договор от <дата>, заключенный между Е.В. и З, договор от <дата>, заключенный между Е.В. и З, договор от <дата>, заключенный между З и ВГ; признать незаконным выдел и постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <номер> площадью 204000+/-3953 кв.м., и <номер> площадью 400000+/-3231 кв.м., образованных из исходного земельного участка с кадастровым <номер>; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> от <дата>, заключенный между З и КФХ «Сумароковское», а также договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> от <дата>, заключенный между З и ВГ, применив правовые последствия недействительности сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение; признать за КФХ «Чесноковское» право общей долевой собственности на земельные доли площадью 14,54 га каждая в составе земельного участка с кадастровым номером <номер> ранее предоставленные А, Ю, С.А., Б, В, Д, Е, П.В., С.Л., Е, Е.В., Е.В., З, М, М, С, Т и Т

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца КФХ «Чесноковское» Т и Т, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчиков КФХ «Сумароковское», ВГ, З- З, возражала против удовлетворения исковых требований КФХ «Чесноковское», указала, что истцом не доказано возникновение права собственности на земельные доли А, Ю, С.А., Б, В, Т, Е, П.В., С.Л., Е, Е.В., Е.В., З, М, М, С, Т и Т, полагая, что на земельный участок с/х назначения с кадастровым номером <номер> сложилась общая долевая собственность, а не общая совместная собственность членов КФХ на имущество КФХ. Полагала, что материалами землеустроительных дел по отводу земельного участка в КФХ «Чесноковское» (1992 года) и материалами корректировки проекта перераспределения земель (1994 года), подтверждается предоставление истцу земельного участка их фонда перераспределения земель, а не образование его за счет земельных паев бывших членов КФХ «Чесноковское», которыми те были наделены позднее формирования уставного фонда истцом. Предоставление истцу земельного участка из фонда перераспределения земель и выдача членам КФХ свидетельств на землю, опровергает доводы истца о внесении земельных долей в состав имущества КФХ «Чесноковское». Со ссылкой на учредительный договор КФХ «Чесноковское» от <дата> настаивает на том, что уставный фонд данного КФХ образован из базовых имущественных паев, внесенных на дату образования (регистрации Устава КФХ), и что вновь принимаемые пайщики имели право внести свой пай имуществом, а земельные участки, принадлежащие членам КФХ на праве собственности, использовались КФХ на правах аренды, и в частности, на основании зарегистрированного <дата> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству договора аренды земельных долей от <дата>, списочный состав арендодателей которых содержится в Приложении <номер> к договору, где Б,О. В.Н., Е, Е.В., Е.В., М, С, Е, Б, З, П.В., М, Д, Т значатся в числе арендодателей. А, Т, Ю распорядились земельными долями, передав их на основании договоров от <дата> в аренду КФХ «Сумароковское». В 1993 году имело место передача Т и Т земельных паев в краткосрочную аренду КФХ «Чесноковское», что подтверждается договорами аренды от <дата>. При этом законодательством, действовавшим в период заключения данных договоров, допускалась возможность передачи земельных долей в аренду без выдела их в натуру. Ответчики не передавали свои земельные доли в собственность КФХ «Чесноковское», а на законных основаниях распорядились ими иным способом. При этом, получение гражданами свидетельств о праве собственности, подтверждает возникновение права общей долевой собственности граждан на спорный земельный участок с кадастровым номером <номер> Данное обстоятельство также подтверждается сведениями ЕГРН, указывающими, что данный земельный участок находится в общей долевой собственности, в том числе и КФХ «Чесноковское». Наличие права собственности на доли позволило как КФХ, так и его главе приобретать земельные доли в праве общей собственности на данный земельный участок, из которого осуществлено значительное количество выделов земельных участков в счет земельных долей. При этом, решением Арбитражного суда Амурской области от 11 марта 2015 года истцу отказано в удовлетворении заявления об оспаривании отказа Росреестра в регистрации права собственности на этот земельный участок, поскольку свидетельство на земельный участок площадью 7853 га., выданное истцу содержит неоговоренные исправления в части площади земельных долей. Полученное истцом свидетельство на право общей долевой собственности КФХ «Чесноковское» на земельный участок площадью 7853 га, является недействительным, а постановление главы администрации Михайловского района №133 от 02 марта 1995 года, наделившее КФХ «Чесноковское» на праве общей долевой собственности земельным участком площадью 7853 га, - незаконным и неподлежащим применению. Также, представителем КФХ «Сумароковское» ВГ, З заявлено о пропуске срока исковой давности, который, по мнению указанной стороны, подлежит исчислению с <дата> - даты принятия общим собранием КФХ «Чесноковское» и земельных пайщиков решения о выдаче всем членам КФХ и земельным пайщикам свидетельств на право собственности на землю, полагая, что с указанной даты истец знал о нарушении своих прав, в связи с выбытием долей во владение пайщиков, либо их наследников, а в последствие по договорам купли-продажи во владение З, на законных основаниях осуществившей выдел части земельных долей во вновь образованные земельные участки с их отчуждением. Кроме того, <дата> главой КФХ «Чесноковское» лично была получена Выписка из ЕГРН о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером <номер>, содержащая сведения о совершенных ответчиками сделках по купле-продаже спорных долей, таким образом, с указанной даты истцу стало достоверно известно о регистрации ранее возникших прав ответчиков С.А., А, Е, БЮ, З, П.В., Д, В, Е.В., Я и совершении ими сделок по отчуждению земельных долей в пользу З Просила учесть тождество настоящего спора с гражданским делом <номер> рассмотренным судебной коллегией по гражданским делам Амурской областного суда <дата> по правилам производства в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении исковых требований КФХ «Чесноковское» к вышеуказанным ответчикам, где судом сделан вывод о наличии у сторон оспариваемых сделок с земельными долями права на их совершение. Кроме того, представитель ссылалась на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права. В совокупности с иными приведенными доводами, просила в удовлетворении требований КФХ «Чесноковское» отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков А, Ю- Я, возражала относительно исковых требований КФХ «Чесноковское», поддержала доводы представителя З, одновременно представив в материалы дела письменные заявления А, Ю о применении судом к требованиям КФХ «Чесноковское» последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Михайловского районного суда Амурской области от 04 августа 2020 года исковые требования КФХ «Чесноковское» удовлетворены частично. Признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> с реестровым <номер>, выданное нотариусом Михайловского нотариального округа З на земельную долю площадью 14,54 га, находящуюся в общей долевой собственности КФХ «Чесноковское» в составе земельного участка с кадастровым номером <номер> унаследованную после смерти Т, принявшего наследство Т; свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> с реестровым <номер>, выданное нотариусом Михайловского нотариального округа З на земельную долю площадью 14,54 га, находящуюся в общей долевой собственности КФХ «Чесноковское» в составе земельного участка с кадастровым номером <номер>, унаследованную после смерти Т; свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> с реестровым <номер>, выданное нотариусом Михайловского нотариального округа Е.В. на земельную долю мерою 14,54 га, находящегося в КФХ «Чесноковское», унаследованную после смерти М; свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> с реестровым <номер>, выданное З.А. на земельную долю площадью 14,54 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> унаследованную после смерти М Признаны недействительнымы договор купли-продажи земельных долей общей площадью 159,94 га в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер>, расположенный в <адрес>, заключенный <дата> между А, Ю, С.А., З, Б, В, Д, Е, З.А., П.В. и З (№ гос. регистрации <номер><дата>), с применением последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; договор купли-продажи от <дата> в части земельных долей общей площадью 43,62 га в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер>, расположенный в <адрес>, заключенный между С.Л., Е, Е.В. и З (№ гос. регистрации <номер> от <дата>), с применением последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; договор купли-продажи земельной доли общей площадью 14,54 га в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер>, расположенный в <адрес>, заключенный <дата> между Е.В. и З (№ гос. регистрации <номер> от <дата>), с применением последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Признаны незаконными выдел и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 204000+/-3953 кв.м., категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, образованного из исходного земельного участка с кадастровым номером <номер> выдел и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 400000+/-3231 кв.м., категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, образованного из исходного земельного участка с кадастровым номером <номер> Признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между З и ВГ в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 204000+/-3953 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, р-он Михайловский (№ гос.регистрации <номер> от <дата>), с применением правовых последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между З и КФХ «Сумароковское» в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 400000+/-3231 кв.м., категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, р-он Михайловский (№ гос.регистрации <номер> от <дата>) с применением правовых последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Признано за КФХ «Чесноковское» право собственности на земельные доли площадью 14,54 га каждая в составе земельного участка с кадастровым номером <номер> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, Михайловский р-он, (КФХ «Чесноковское»), ранее предоставленные А, Ю, С.А., Б, В, Д, Е, П.В., С.Л., Е, Е.В., Т (унаследованную З), Т (унаследованную З), М (унаследованную Е.В.), М (унаследованную З.А.). Разъяснено, что принятое решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений: о правах З на земельные доли общей площадью 247,18 га в составе земельного участка с кадастровым номером <номер> категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес> (КФХ «Чесноковское»), право общей собственности на которые возникло на основании: свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, реестровый номер <номер> (доля 14,54 га); свидетельства о праве на наследство по закону от <дата><номер> (доля 14,54га); договора купли-продажи земельных долей от <дата>, заключённого с А (доля 14,54га), Ю (доля14,54га), С.А. (доля 14,54 га), З (доля 14,54 га), Б (доля 14,54 га), В (доля 14,54 га), Д (доля 14,54 га), Е (29,08 га), З.А. (доля 14,54 га), П.В. (доля 14,54 га); договора купли-продажи от <дата> заключенного с С.Л. (доля 14,54 га), Е (доля 14,54 га), Е.В. (доля 14,54 га); договора купли-продажи от <дата> заключенного с Е.В. (доля 14,54 га); о земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 204000+/-3953 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, и о правах ВГ на земельный участок с кадастровым номером <номер> а также основанием для включения площади 204000+/-3953 кв.м земельного участка с кадастровым номером 28:18:021011:36 в состав исходного земельного участка с кадастровым номером <номер> о земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 400000+/-3231 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, и о правах КФХ «Сумароковское» на земельный участок с кадастровым номером <номер>, а также основанием для включения площади 400000+/-3231 кв.м земельного участка с кадастровым номером <номер> в состав исходного земельного участка с кадастровым номером <номер> В удовлетворении остальной части исковых требований КФХ «Чесноковское» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ВГ не соглашается с принятым решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, выразившемся в неприменении положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ и корреспондирующих им разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Указывает на наличие противоречий в выводах суда при установлении обстоятельств владения спорным имуществом. Настаивает, что поскольку в обоснование иска указано на выбытие спорных земельных долей из владения истца, то требования о признании права собственности на земельные доли являются ненадлежащим способом защиты права. Считает, что вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя его собственником, но фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 233 и 302 ГК РФ. Указывает на наличие в материалах дела исчерпывающих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выбытия спорных земельных долей из владения истца. Полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства возникновения у истца права собственности на спорные земельные доли, которое может быть подтверждено только правоустанавливающими документами. Решение вопроса о принадлежности КФХ земельной доли на основании отсутствия доказательств распоряжения ею иным способом полагает недопустимым. Настаивает на том, что спорные земельные доли были переданы в пользование КФХ «Чесноковское» на правах аренды в соответствии с договором аренды. Оспаривает выводы суда первой инстанции о недействительности данного договора аренды и его ненадлежащем характере как доказательства, ссылаясь на то, что при рассмотрении другого дела глава КФХ «Чесноковское» представлял в материалы дела данный договор аренды в качестве доказательства и он был принят судом. Указывает, что действовавшее на момент заключения договора аренды законодательство допускало передачу в аренду земельных долей. Указывает, что само по себе членство собственников земельных долей в КФХ «Чесноковское» не подтверждает передачу принадлежащих им земельных долей в собственность КФХ. Ссылается на обстоятельства того, что гражданам не выдавалось документов о доле участия в имуществе КФХ, как того требовало законодательство при передаче земельных паев в собственность КФХ, напротив, были выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли, в которых отсутствует отметка райкомзема о внесении долей в состав имущества КФХ. Вывод суда о возникновении права собственности истца на спорные земельные доли полагает не соответствующим обстоятельствам дела. Считает, что земельный участок КФХ «Чесноковское» площадью 3677 га был предоставлен из фонда перераспределения земель, а не из паевых взносов. Указывает на несоответствие площади переданного на основании постановления главы администрации Михайловского района № 252 от 20 марта 1992 года площади земельного участка количеству членов КФХ. Указывает на несоответствие постановления главы администрации от 02 марта 1995 года № 133 КФХ «Чесноковское» действовавшему на тот момент законодательству. Приводит доводы о неисполнимости решения суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15 октября 2018 года с применением последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, поскольку суд не указал, в чем именно должно заключаться приведение сторон в первоначальное положение, каким будет порядок возврата полученных ВГ, КФХ «Сумароковское» денежных средств за земельный участок. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности с учетом осведомленности о нарушении прав, с <дата> с момента получения выписки из ЕГРН <номер> главой КФХ «Чесноковское» ВГ, содержавшей сведения о совершенных ответчиками сделках по купле-продаже спорных долей.

КФХ «Чесноковское» в лице представителя Т в письменных возражениях не соглашается с приведенными в апелляционной жалобе доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ссылка ответчика на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права основана на ошибочном толковании норм права. Признание ничтожными сделок – это надлежащий способ восстановления нарушенного права. В опровержение доводов апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности указывает, что на заявленные истцом требования срок исковой давности не распространяется ввиду того, что спорные земельные доли всегда находились в фактическом владении истца и не выбывали из пользования КФХ «Чесноковское». Настаивает на том, что законодательство об аграрной реформе начала 1990-х годов содержало закрытый перечень способов, которыми собственник земельной доли мог ею распорядиться, одним из которых являлось внесение долей в уставной фонд КФХ, после чего собственник утрачивал право собственности на внесенную в фонд КФХ земельную долю. С учетом наличия доказательств внесения ответчиками и их правопреемниками земельных долей в уставной фонд КФХ «Чесноковское», полагает незаконным оформление наследственных прав на спорные земельные доли и совершение с ними сделок. Считает, что судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Поддерживает правовую позицию, приведенную в письменных возражениях, исковом заявлении, уточнениях к нему, письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела.

От иных лиц письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика КФХ «Сумароковское» – З настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца КФХ «Чесноковское» – Т указывала на отсутствие правовых оснований для отмены судебного решения, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протоколом общего собрания рабочих полеводческой бригады № 2 совхоза «Прибрежный» от 10 марта 1992 года принято решение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства «Чесноковское» с коллективно-долевой формой собственности.

КФХ «Чесноковское» зарегистрировано в качестве юридического лица с 16 марта 1992 года, его основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, зернобобовых культур и семян масленичных культур, осуществляет сельскохозяйственную деятельность в области растениеводства.

Согласно Уставу КФХ «Чесноковское» (в редакции от 16 марта 1992 года) КФХ «Чесноковское» является частным предприятием, основанным на паевых вкладах его учредителей (п.1.1). КФХ создается для совместной переработки земли, переработки сельскохозяйственной продукции… (п. 1.3).

Имущество КФХ образуется из имущества, денежных вкладов, расходов учредителей, внесших на добровольной основе в уставный фонд предприятия (п. 2.1 Устава). Учредители, члены КФХ имеют право изъятия своего взноса в натуральном или денежном выражении, подав об этом заявление в Совет КФХ. Передача пая другому юридическому лицу возможна только при согласии Совета или общего собрания учредителей (п.2.3 Устава). При выходе из КФХ расчет пая производится на начало финансового года. Натуральная форма пая определяется решением Совета или общим собранием учредителей (п. 2.4 Устава).

Согласно представленному Управлением Росреестра по Амурской области списку собственников земельных долей по КФХ «Чесноковское» в количестве 415 человек А, Ю, Б,О. В.Н., Б, В, Д, Е, П.В., С.Л., Е, З, М, М, Т, Т входили в число собственников земельных долей по КФХ «Чесноковское».

Кроме того, из содержащихся в материалах дела по отводу земельного участка в КФХ «Чесноковское» из земель с-за «Прибрежный», заявлений и списков членов КФХ «Чесноковское», следует, что вышеуказанные граждане в различные периоды деятельности КФХ «Чесноковское» являлись его членами.

Как следует из материалов наследственных дел, имеющихся в материалах дела, ответчик З является наследницей к имуществу Т<дата> умершего <дата>, унаследовавшей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> земельную долю площадью 14,54 га, расположенную на землях КФХ «Чесноковское» <адрес>, принадлежавшую Т на основании свидетельства на право собственности на землю от <дата>; унаследовавшей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> земельную долю площадью 14,54 га в праве общей долевой собственности КФХ «Чесноковское», которую Т, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> унаследовал после смерти супруги Т, умершей <дата>; ответчик З.А. является наследником к имуществу З<дата> года рождения, умершего <дата>, унаследовавшей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> земельную долю площадью 14,54 га, находящуюся в общей долевой собственности КФХ «Чесноковское» <адрес>, принадлежавшую З на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>; ответчик З.А. является наследником к имуществу М 1925 года рождения, умершей <дата>, унаследовавшей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> земельную долю площадью 14,54 га, находящуюся в общей долевой собственности КФХ «Чесноковское» <адрес>, принадлежавшую М на основании свидетельства на право собственности на землю от <дата>; ответчик Е.В., является наследником к имуществу М 1922 года рождения, умершей <дата>, унаследовавшей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> земельную долю площадью 14,54 га, находящуюся в общей долевой собственности КФХ «Чесноковское» <адрес>, принадлежавшую М на основании свидетельства на право собственности на землю от <дата>.

Спор между сторонами возник по поводу прав на земельные доли, принадлежавшие А, Ю, С.А., Б, В, Т, Е, П.В., С.Л., Е, Е.В., Т, Т, З, М, М, которые, согласно позиции истца были внесены указанными лицами в уставный капитал КФХ «Чесноковское», в силу чего не могли наследоваться на общих основаниях и отчуждаться в пользу третьих лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя требования КФХ «Чесноковское» о признании права собственности истца на спорные земельные доли, ранее предоставленные А, Ю, С.А., Б, В, Т, Е, П.В., С.Л., Е, Е.В., Т, Т, З, М, М, суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица входили в число членов КФХ «Чесноковское», внеся в качестве пая принадлежащие им земельные доли, наследники З, З.А., Е.В. о своих правах на членство в КФХ не заявляли, соглашения об определении долей на имущество КФХ между ними достигнуто не было. Учитывая данные обстоятельства, а так же то, что действующее законодательство предусматривает, что имущество КФХ, к которому относятся и земельные участки, может принадлежать ему на праве собственности, суд счел представленные стороной истца доказательства достаточными для подтверждения возникновения права собственности КФХ «Чесноковское» на земельные доли, ранее принадлежавшие А, Ю, С.А., Б, В, Т, Е, П.В., С.Л., Е, Е.В., Т, Т, З, М, М, а также признал недействительными выдачу свидетельств о праве на наследство на данные доли и регистрацию прав собственности ответчиков на них.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 3 Указа Президента № 323 от 27 декабря 1991 года было предусмотрено, что на колхозы и совхозы возложена обязанность по реорганизации в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Пунктом 8 данного Указа было предусмотрено выделение земельных долей работникам при создании крестьянских фермерских хозяйств. Пунктом 9 Указа установлено право граждан, выходящих из колхозов и совхозов, на обмен земельных и имущественных паев, а также сдачу их в аренду.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления владелец земельного пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию, указав один из способов использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью сохранения крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Судом первой инстанции обоснованно было установлено, что земельные доли А, Ю, С.А., Б, В, Т, Е, П.В., С.Л., Е, Е.В., Т, Т, З, М, М вошли в состав КФХ «Чесноковское» на праве общей долевой собственности.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действовавшего на момент создания КФХ «Чесноковское», имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности.

Частью 3 названной статьи установлено, что при выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии – в судебном порядке. Срок выплаты компенсации при этом не должен превышать 5 лет.

В силу ст. 27 указанного Закона, в случае смерти главы или члена крестьянского хозяйства его доля в имуществе наследуется в порядке, определенном пунктом 3 статьи 15 настоящего Закона. Наследование имущества регулируется в дополнение к настоящему Закону также гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 1179 Гражданского кодекса РФ если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

Частями 1, 2 ст. 15 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» было закреплено, что имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности. Пользование имуществом крестьянского хозяйства осуществляется его членами по взаимной договоренности. Сделки по распоряжению имуществом осуществляются главой хозяйства либо доверенным лицом. Иной режим пользования и распоряжения имуществом при необходимости устанавливается договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» при выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии – в судебном порядке. Срок выплаты компенсации при этом не должен превышать 5 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

В силу ч. 1 ст. 9 указанного Закона, при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

Аналогичные правовые положения закреплены в ст.ст. 257, 258 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, регламентирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, как ранее действовавших, так и действующих в настоящее время, установлен принцип неделимости земельного участка, на котором осуществляется деятельность КФХ, в силу чего передача или выдел в натуре доли в земельном участке, находящемся в общей собственности членов КФХ, в том числе в порядке наследования лицу, не состоящему в фермерском хозяйстве, не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств передачи ответчикам, принадлежавших им земельных долей в уставный капитал КФХ «Чесноковское» являются безосновательными, не основаны на материалах дела, в частности данные доводы вступают в противоречие со списками членов КФХ, пожелавших предоставить земельный пай для ведения совместного хозяйства, выданными данным лицам свидетельствами на право общей долевой собственности с ограничениями по использованию и обременению, приведенными в свидетельстве на право собственности на землю <номер> от <дата>, выданном ранее КФХ «Чесноковское».

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности передачи А, Ю, С.А., Б, В, Т, Е, П.В., С.Л., Е, Е.В., Т, Т, З, М, М земельной доли в уставный капитал КФХ «Чесноковское», и возникновении права собственности КФХ на переданную таким образом земельную долю соответствуют материалам дела и основаны на вышеприведенных нормах материального права.

Поскольку спорные земельные доли не принадлежали Т, Т, З, М, М на день открытия наследства, в той мере, в которой они могли бы полноценно распоряжаться ими, ввиду того, что при жизни распорядились принадлежащими долями одним из способов, указанных в п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», а именно внеся полученный при реорганизации совхоза «Прибрежный» земельный пай в КФХ «Чесноковское», и реализуя свое право выбора использования земельной доли вышеуказанным способом, вследствие чего утратили на данный земельный пай право собственности.

В данной связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, спорное имущество не могло входить в состав наследства после смерти Т, Т, М, М, и наследники указанных лиц – ответчики З, Е.В., З.А. не имели права наследовать спорные земельные доли и распоряжаться ими, на что правомерно указано судом первой инстанции в оспариваемом решении.

По этим же основаниям не имели права на распоряжение предоставленными им при реорганизации совхоза «Прибрежный» земельными долями ответчики А, Ю, Б,О. В.Н., Б, В, Д, Е, П.В., С.Л., Е, Е.В., З, З.А., Е.В., а у З не имелось законных прав по приобретению в собственность долей, в связи с чем, совершенные ответчиками сделки с данными земельными долями, в том числе, их выдел и отчуждение в составе вновь образованных земельных участков, правомерно судом признаны незаконными, как произведенные в нарушение требований действующего законодательства, определяющего правовой режим имущества крестьянских (фермерских) хозяйств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что списки членов КФХ «Чесноковское», пожелавших предоставить земельный пай для ведения совместного хозяйства, не являются основанием для возникновения права собственности КФХ «Чесноковское» не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку данные списки подтверждают передачу земельных долей в уставный капитал КФХ, а право собственности КФХ на переданные таким образом земельные доли установлено вышеприведенными нормами права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорные земельные доли были переданы их правообладателями КФХ «Чесноковское» на правах аренды в соответствии с договорами аренды от <дата>, от <дата>, от <дата>, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции дана мотивированная оценка данным доводам, приводившимся стороной ответчика в суде первой инстанции. Судом обоснованно указано на отсутствие доказательств фактического исполнения сторонами договора аренды, а также доказательств достижения сторонами договора соглашения по всем существенным условиям, а именно о предмете договора (ввиду отсутствия сведений об общей площади, передаваемых в аренду земельных долей, отсутствия сведения о местоположении их границ, при том что, указанная в примерном списке арендодателей площадь каждой земельной доли не соответствует размеру земельных долей указанных в свидетельствах на право собственности граждан на землю), что свидетельствует о незаключенности договора.

Также судом обоснованно указано на недопустимость принятия представленной светокопии договора аренды в качестве доказательства ввиду несоответствия ее требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в рамках иного дела глава КФХ «Чесноковское» предоставлял указанный договор и данный договор был принят судом, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку в рамках иного дела (по иску главы Чесноковского сельсовета Михайловского района Амурской области к ВГ) судом указанному договору также дана соответствующая оценка и он не принят в качестве доказательства надлежащего распоряжения ВГ принадлежащей ему земельной долей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок КФХ «Чесноковское» площадью 3 677 га был предоставлен из фонда перераспределения земель, а не из паевых взносов, нельзя признать состоятельным.

Из материалов дела по отводу земельного участка в КФХ «Чесноковское» из земель с-за «Прибрежный», представленного Управлением Росреестра по Амурской области, следует, что постановлением главы администрации Михайловского района от 20 марта 1992 года №252 из земель совхоза «Прибрежный» изъят земельный участок площадью 3677 га в фонд перераспределения земель, из которых в коллективно-совместную собственность КФХ «Чесноковское» с учетом среднерайонной нормы бесплатной передачи предоставлен земельный участок площадью 746 га. Кроме того, указанному КФХ в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 2931 га.

На основании вышеуказанного постановления КФХ «Чесноковское» 02 апреля 1992 года Комитетом по земельным ресурсам Михайловского района выдано свидетельство в подтверждение права собственности и права аренды на земельный участок общей площадью 3677 га.

Постановлением главы администрации Михайловского района от 22 мая 1992 года №444 из аренды КФХ «Чесноковское» изъято 1110 га пашни с предоставлением указанной площади в коллективно-совместную собственность КФХ «Чесноковское». Постановлено считать в коллективно-совместной собственности КФХ «Чесноковское» земельный участок площадью 1856 га, на правах аренды – земельный участок площадью 1821 га.

На основании вышеуказанного постановления КФХ «Чесноковское» 22 мая 1992 года Комитетом по земельным ресурсам Михайловского района выдано свидетельство в подтверждение права собственности и права аренды на земельный участок общей площадью 3677 га.

Статьей 6 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» был предусмотрен порядок формирования земельного фонда для ведения КФХ, согласно которому для организации крестьянских хозяйств районные (городские) Советы народных депутатов создают земельный фонд из земель запаса, а также изымаемых у колхозов, совхозов и других землепользователей и землевладельцев за счет: сельскохозяйственных угодий, выбывших из оборота или переведенных в менее ценные земли; земель всех категорий, используемых не по целевому назначению; земель, предоставленных для сельскохозяйственного производства и не использованных в течение одного года, а также предоставленных для несельскохозяйственных целей и не использованных в течение двух лет; земель лесохозяйственных предприятий, не покрытых лесом и кустарником и пригодных для использования в сельскохозяйственном производстве; земель сельскохозяйственных предприятий, фактическая продуктивность которых за последние 5 лет более чем на 20 процентов ниже нормативной, определяемой по кадастровой оценке земель; земель, заложенных в банк и не выкупленных по закладной. Выявленные и включенные в земельный запас для перераспределения угодья изымаются у колхозов, совхозов, подсобных сельских хозяйств предприятий, организаций и учреждений, иных предприятий, учреждений, организаций Советом народных депутатов по мере поступления заявлений от граждан на создание крестьянских хозяйств. Согласия землепользователей и землевладельцев на изъятие этих земель не требуется. Изъятие земель Гослесфонда производится с согласия лесофондодержателя.

Таким образом, само по себе выделение земель для организации КФХ из фонда перераспределения земель осуществлялось с учетом членства в образованном КФХ.

Ссылки ответчика на то, что гражданам не выдавались документы о доле участия в КФХ, вместо этого были выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли, в которых отсутствовала отметка райкомзема о внесении долей в состав имущества КФХ, не опровергают выводов суда первой инстанции, которым дана оценка указанным обстоятельствам, указано на неправомерность выдачи таких свидетельств при условии распоряжения гражданами принадлежащими им земельными паями посредством внесения в уставный фонд КФХ «Чесноковское».

Как следует из материалов дела, З обладая по состоянию на <дата> долей в праве общей собственности на земельный участок <номер> в размере 276,26 га, получив указанные доли в порядке наследования, а также по договорам купли-продажи от <дата>, <дата> и <дата> осуществила выдел земельных долей, сформировав земельные участки с кадастровыми номерами <номер> после чего произвела отчуждение земельных участков: с кадастровым номером <номер> в пользу КФХ «Сумароковское» на основании договора купли-продажи от <дата>, с кадастровым номером <номер> в пользу ВГ на основании договора купли-продажи от <дата>.

<дата>З на основании договора купли-продажи произвела отчуждение доли площадью 201,32 га в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> в пользу ВГ

Суд первой инстанции, применительно к ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение указанных сделок произведено в нарушение требований действующего законодательства, определяющего правовой режим имущества крестьянских (фермерских) хозяйств, в связи с чем, требования КФХ «Чесноковское» о признании недействительным вышеуказанных договоров купли-продажи земельных долей с применением последствий недействительности сделки, об исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности З, КФХ «Сумароковское» и ВГ на спорные земельные доли признал подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследование З, Е.В., З.А., З.А. земельных долей осуществлено на законном основании, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права и субъективной оценке фактических обстоятельств по делу.

Так, положения ст. 1179 ГК РФ в п. 2 устанавливают запрет на наследование имущества КФХ наследниками, не являющимися членами КФХ.

Членство З, З.А., Е.В., З.А. в КФХ «Чесноковское» материалами дела не подтверждено.

Доводам стороны ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, соответствующая установленным по делу обстоятельствам и основанная на правильном применении материального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Правомерно установив обстоятельства того, что от права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> КФХ «Чесноковское» не отказывалось, осуществляя с 1992 года по настоящее время на указанном земельном участке деятельность, владело и пользовалось земельными долями, ранее предоставленными А, Ю, С.А., Б, В, Т, Е, П.В., С.Л., Е, Е.В., Т, Т, З, М, М, при отсутствии доказательств выбытия из владения истца указанных земельных долей, в том числе до их выдела в земельные участки с кадастровыми номерами <номер> постановка которых на кадастровый учет осуществлена 05 сентября 2018 года, а отчуждение в пользу ответчиков КФХ «Сумароковское», ВГ – 15 октября 2018 года (государственная регистрация договоров купли-продажи от 15 октября 2018 года осуществлена 25 октября 2018 года), пришел к обоснованному выводу о том, что истцом срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском пропущен не был, поскольку исчисление срока исковой давности надлежит исчислять с 05 сентября 2018 года – с момента образования земельного участка в счет выдела в счет спорных земельных долей.

До указанного момента КФХ «Чесноковское» являлось владеющим собственником, а соответственно не могло знать о нарушении своих прав и в силу ст. 208 ГК РФ в любое время могло потребовать устранения нарушения таких прав.

С настоящими исковыми требованиями в суд КФХ «Чесноковское» обратилось 13 июня 2019 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о несоответствии площади предоставленного КФХ «Чесноковское» земельного участка количеству членов КФХ, о несоответствии постановления Главы администрации от 02 марта 1995 года № 133 «О передаче земель в общую долевую собственность КФХ «Чесноковское» действовавшему на тот момент законодательству, по своей сути выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, сводятся к изложению доводов, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер спорных отношений и обстоятельства, установленные по делу, доводы апелляционной жалобы о том, суд неверно применил нормы материального права и неполно установил фактические обстоятельства дела, являются несостоятельными.

Суд при разрешении спора, верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализировал представленные сторонами в материалы дела доказательства, в качестве обоснования своей позиции по заявленным требованиям, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение отмены оспариваемого решения суда не влекут.

Признавая совершенные сделки купли-продажи между З и крестьянско-фермерским хозяйством «Сумароковское» в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, между А, Ю, С.А., З, Б, В, Д, Е, З.А., П.В., С.Л., Е, Е.В., Е.В. и З, в отношении земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> между ВГ и З в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> недействительными, суд первой инстанции применил правовые последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иное не предусмотрено законом.

В мотивировочной части решения суда ясно изложены существенные выводы суда по установленным в контексте рассматриваемой ситуации обстоятельствам, в резолютивной части судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, которое существовало до ее заключения, что не противоречит вышеприведенным нормам ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

Вместе с тем, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (ст. 202 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела в указанной части, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Амурской области от 04 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ВГ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело <номер> Судья первой инстанции

Докладчик Палатова Т.В. Ершова К.В.